Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С. В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Лазаревым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Челябинский Завод Бытовой Химии «Визирь Компании» (далее – ООО Челябинский Завод Бытовой Химии «Визирь Компании»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение офисов и магазинов» (далее – ООО «Снабжение офисов и магазинов»)

о взыскании денежных средств в сумме 21 647 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/г от 02.02.2009 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Челябинский Завод Бытовой Химии «Визирь Компании» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО «Снабжение офисов и магазинов» суммы 21 647 руб. 60 коп., составляющей 21 492 руб. 76 коп. – задолженность по оплате поставленной продукции и 154 руб. 84 коп. – неустойки за просрочку оплаты платежа.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 г. исковое заявление ООО Челябинский Завод Бытовой Химии «Визирь Компании» передано в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением от 22.01.2009 г. Арбитражный суд Свердловской области в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 940 руб. 33 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика суммы 23 433 руб. 09 коп., составляющей 21 492 руб. 76 коп. – задолженность по оплате поставленной продукции и 1 940 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал также о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 6 712 руб. 78 коп.

Ответчик отзыва по существу спора не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

что согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик принял от истца товар на общую сумму 26 492 руб. 76 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Передачу товара по названным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара надлежащим образом не исполнил, оплатив товар частично в сумме 5000 руб. Доказательств оплаты задолженности в сумме 21 492 руб. 76 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 21 492 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ставка рефинансирования на момент предъявления иска 13 % годовых.

Общая сумма процентов составляет 1 940 руб. 33 коп.

Таким образом, требование истца по взысканию процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению заявленной сумме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с изложенным, разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время обоснованность требования о возмещении затрат на ГСМ по проезду в арбитражный суд и обратно не доказана истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, не представлено доказательств расстояния между городами, технических данных автомобиля для расчета необходимого потребления ГСМ. В связи с этим проверить обоснованность требования не представляется возможным, что не является препятствием для решения указанного вопроса после вступления решения по делу в законную силу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении командировочных расходов водителя истцом не представлено доказательств того, что эти расходы понесены. Соответственно они не могут быть взысканы с ответчика

Расходы на питание в пути не отнесены ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к тем, которые могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение офисов и магазинов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Челябинский Завод Бытовой Химии «Визирь Компании» 21 492 руб. 76 коп. – основного долга, 1 940 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение офисов и магазинов» в доход федерального бюджета государственную пошлину 937 руб. 32 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Лазарев