Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М.Килиной, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДЕРОЙ" (ИНН 6679009861, ОГРН 1126679003296) к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" (ИНН 6678020333, ОГРН 1126678016277) о взыскании 26446руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания о взыскании 26446руб. 99 коп.

Определением суда от 30.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Дерой» (исполнитель) и ООО «ЕСК» (заказчик) заключен договор подряда № 17 от 17.07.2015.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: изготовление из материалов исполнителя и монтаж металлических изделий и изделий из нержавеющей стали на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская 76, согласно ведомости договорной цены, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Срок выполнения работ – 10 календарных дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа (п. 2.1).

Авансовый платеж в соответствии с п. 3.2 в размере 99925 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Окончательны платеж в размере 15242 руб. 80 коп. – в течение 3 календарных дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Стоимость работ – 142750 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Стороны также заключили дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2015, согласно которому исполнитель помимо работ по договору обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического козырька. Стоимость работ согласно п. 2 составляет 66600 руб., дополнительное соглашение № 2 от 08.09.2015, согласно которому исполнитель помимо работ по договору обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических изделий из нержавеющей стали. Стоимость работ согласно п. 2 составляет 70668 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены относительно оплаты работ по дополнительному соглашению № 2.

Работы по дополнительному соглашению № 2 исполнителем выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 283 от 17.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 284 от 17.09.2015.

ООО «ЕСК» был произведен платеж в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 584 от 23.09.2015. В соответствии с условиями договора (п.3 дополнительного соглашения № 2 от 08.09.2015), окончательный платеж в размере 25 668 руб. 00 коп. должен был быть произведен в течение 3 календарных дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3. то есть до 21.09.2015.

Ответчиком задолженность не оплачена.

Истцом была направлена претензия от 11.11.2015 с требованием погасить задолженность до 16.11.2015. Ответчиком данная претензия была получена, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд считает требование истца о взыскании долга по дополнительному соглашению № 2 в размере 25 668 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 руб. 99 коп за период с 17.11.2015 по 28.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истцом указано неверное количество дней в году.

По существу ответчик основывается на разъяснениях, указанных в пункте 2 постановления № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако указанные разъяснения относятся к расчету подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (согласно действовавшей до 1 июня 2015 года редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, с 1 июня 2015 года вступила в силу иная редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты начисляются не по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела, расчет истца составлен по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Официальные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по порядку расчета подлежащих уплате годовых процентов по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц отсутствуют.

Поэтому суд исходит из того, что истцом математически верно определено фактическое количество календарных дней за общий период с 17.11.2015 по 28.03.2016.

Вместе с тем истцом неправильно определено фактическое количество календарных дней в году – 360 вместо 365, что приводит к завышению размера законных процентов.

Судом произведен перерасчет, при сумме задолженности 25 668 руб. (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 766,96 руб.:

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 25 668 x 28 x 9,20% / 365 = 181,15 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 25 668 x 17 x 7,44% / 365 = 88,94 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 25 668 x 24 x 7,44% / 366 = 125,23 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 25 668 x 25 x 7,89% / 366 = 138,33 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 25 668 x 27 x 8,57% / 366 = 162,28 руб.

- с 17.03.2016 по 28.03.2016 (12 дн.): 25 668 x 12 x 8,44% / 366 = 71,03 руб.

При изложенных обстоятельствах правомерным является удовлетворение требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ частично в размере 766 руб. 96 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания "(ИНН 6678020333, ОГРН 1126678016277) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕРОЙ" (ИНН 6679009861, ОГРН 1126679003296) 26434 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 96 копеек, в том числе сумма основного долга 25 668 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп; взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.М.Килина