Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной, рассмотрел дело №А60-14049/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО1

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО2

о взыскании 151528 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, директор, протокол № 5 от 20.12.2010 г.; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.05.2011 г.;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 21.06.2011 г.; ФИО1 лично, паспорт;

от третьего лица – О.В. Химченко: О. В. Химчинко лично, паспорт.

Третье лицо – ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица – ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 151528 руб. 48 коп., в том числе убытки, причиненные действиями ответчика, в размере 147765 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4063 руб. 48 коп. за период с 01.01.2011 г. по 04.05.2011 г.

В судебном заседании 09.08.2011 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4063 руб. 48 коп. за период с 01.01.2011 г. по 04.05.2011 г. Арбитражным судом отказ от иска в указанной части принят, производство по настоящему делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4063 руб. 48 коп. за период с 01.01.2011 г. по 04.05.2011 г. прекращено, о чем указано в определении от 09.08.2011 г.

В судебном заседании 09.09.2011 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит увеличить размер исковых требований до 160850 руб. 69 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем указано в определении от 16.09.2011 г.

В судебном заседании 09.09.2011 г. от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом ходатайство о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.10.2011 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 147465 руб. Судом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика убытков, причиненных действиями ответчика, в размере 147465 руб. 00 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ответчик, будучи директором общества, необоснованно начислила и выплатила себе премию в размере 147765 руб.

Ответчик с исковым заявлением не согласна, считает, что премия была начислена и выплачена ею правомерно в соответствии с условиями п.4.3. трудового договора № 16ТД от 05.07.2010 г.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела решением внеочередного общего собрания участников ООО «Стандарт» от 05.07.2010 г. ФИО1 назначена на должность директора общества (протокол № 4/2010 от 05.07.2010 г.).

29.12.2010 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Стандарт» полномочия директора общества были сняты с ФИО1 (протокол № 5 от 20.12.2010 г.).

08.12.2010 г. ФИО1 приняла приказ № 12 о выдаче себе премии за хорошую работу и отличные показатели по итогам работы в 2010 г. в размере 169500 руб.

Сумма в размере 147465 руб. была выдана ФИО1 ею же самой как вознаграждение директора по расходному кассовому ордеру № 54 от 31.12.2010 г.

Истец, полагая, что ФИО1 необоснованно начислила и выплатила себе премию в размере 147465 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд их удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Следовательно, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, порядок выплаты премии и ее размер должен быть определен в трудовом договоре заключенным с директором общества.

В п.1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора № 16-ТД от 06.07.2010 г. подписанного между ФИО1 (работник) и ООО «Стандарт» в лице директора ФИО1 (работодатель) согласно п.1.1. которого работник обязуется выполнять работу директора с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать обусловленную договором заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и договором.

В п.4.1, 4.3. трудового договора № 16-ТД от 06.07.2010 г. года указано, что работнику устанавливается заработная плата в размере 8000 руб. в месяц. Для усиления материальной заинтересованности работника в выполнении работы по договору работодатель может премировать работника или применять иные формы материального поощрения.

Поскольку на основании п.1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» трудовой договор с директором не может быть заключен от имени общества самим директором, поскольку трудовой договор № 16-ТД от 06.07.2010 г. является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлена копия с копии трудового договора № 16ДТ от 05.07.2010 г. удостоверенной нотариусом 15.04.2011 г. подписанного между ФИО1 (работник) и ООО «Стандарт» в лице ФИО2 (работодатель) согласно п.1.1. которого работник обязуется выполнять работу в должности директора с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать обусловленную договором заработную плату и вознаграждение (премию), обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и договором. В п.4.1., 4.3. трудового договора № 16ТД от 05.07.2010 г. предусмотрено, что согласно штатному расписанию работнику устанавливается заработная плата в размере 8000 руб. в месяц. Для усиления материальной заинтересованности работника в конце года, при поступлении на счет общества в текущем году денежных средств, превышающих два миллиона рублей по заключенным с контрагентами сделкам директору выплачивается премия в размере пяти процентов об общей суммы совершенных сделок. Основанием для выплаты премии является приказ директора.

В соответствии с ч.1-3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд критически оценил трудовой договор № 16ДТ от 05.07.2010 г. и не принял его в качестве доказательства обосновывающего правомерность начисления ответчиком премии по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию суда в арбитражный суд представляются подлинные документы.

По требованию суда истец и ответчик отказали предоставить оригинал трудового договора № 16ДТ от 05.07.2010 г. в связи с его отсутствием у них.

В судебном заседании 09.09.2011 г. истец заявил, что трудовой договор № 16 ДТ от 05.07.2010 г. фактически был подписан сторонами в апреле 2011 г., в связи с чем, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица О.В. Химченко и ходатайство об истребовании у нее оригинала данного договора с целью в дальнейшем заявить ходатайство о проведении экспертизы в отношении установления давности его составления, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

О.В. Химченко в судебном заседании 13.10.2011 г. подтвердила, что трудовой договор № 16 ДТ от 05.07.2010 г. был подписан ею в апреле 2011 г. и оригинал его у нее отсутствует, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При этом вызывает сомнения достоверность трудового договора № 16 ДТ от 05.07.2010 г. тот факт, что ответчик, якобы зная о наличии трудового договора № 16ДТ от 05.07.2010 года, день спустя, то есть 06.07.2010 г. подписала сама с собой трудовой договор № 16-ТД с другими условиями ухудшающими ее положение.

В любом случае премия, начисленная ответчиком приказом № 12 от 08.12.2010 года, не соответствует условиям п. 4.3. трудового договора № 16 ДТ от 05.07.2010 г.

Как пояснила ответчик, премия в размере 169500 указанная в приказе № 12 от 08.12.2010 г. была определена ею в следующем порядке. Согласно выписки ОАО «МДМ банк» от 14.03.2011 г. за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. на счет ООО «Стандарт» поступила сумма в размере 2990031 руб. 94 коп. Соответственно 5 % от указанной суммы составили – 149501 руб. 60 коп., с учетом 13 % НДФЛ - 169500 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих общую сумму совершенных сделок и поступивших денежных средств по заключенным с контрагентами сделкам.

В частности не все суммы, зачисленные на счет ООО «Стандарт», поступили по заключенным с контрагентами сделками. Например, 23654 руб. 65 коп. 16.09.2010 г. – перечисление денежных средств в связи с закрытием счета; 8180 руб. 28 коп. 03.12.2010 г. – возврат предоплаты по договору услуг, 1211 руб. 08 коп. 17.12.2010 г.– возврат предоплаты по договору услуг и т.д.. Соответственно первичные документы, позволяющие проверить основания полученных сумм, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком включены в расчет суммы, полученные после 08.12.2010 г., тогда как размер премии определен приказом от 08.12.2010 г.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации на организацию-работодателя возложены обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов работников, источником которых является данная организация (п. п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 13%, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

При этом п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, сумма НДФЛ должна удерживаться из общей суммы премии, а не выплачиваться сверх премии.

Таким образом, начисление ответчиком себе премии в размере 169500 руб. приказом № 12 не соответствует ни 4.3. трудового договора № 16ТД от 05.07.2010 г. ни Налоговому кодексу Российской Федерации.

Определением от 28.06.2011 г. суд запросил у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга копию регистрационного дела на ООО «Стандарт».

В материалах регистрационного дела имеются две разных редакции устава ООО «Стандарт» утвержденных протоколом общего собрания участников № 3 от 16.11.2009 г.

Согласно п. 8 редакции устава ООО «Стандарт» утвержденной протоколом общего собрания участников № 3 от 16.11.2009 г. представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга по заявлению входящий номер 16853 от 09.12.2009 г. единоличный исполнительный орган – директор, управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, если иные основания и размер ответственности не установленный федеральным законом.

В соответствии с п. 8 редакции устава ООО «Стандарт» утвержденной протоколом общего собрания участников № 3 от 16.11.2009 г. представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга по заявлению входящий номер 16855 от 09.12.2009 г. вознаграждения, премии и иные поощрительные меры равно как меры дисциплинарного характера в отношении директора общества принимаются только общим собранием участников.

Как следует из п. 1, 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Поскольку в материалах регистрационного дела ООО «Стандарт» имеются две разных редакции устава ООО «Стандарт» утвержденных протоколом общего собрания участников № 3 от 16.11.2009 г. ни одна из них участниками не подписана, установить волю и волеизъявление и их совпадение участников общества не представляется возможным.

Следовательно, правомерность начисления ответчиком себе премии необходимо оценить с точки зрения действующего законодательства.

Согласно ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обладала полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии, как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя, то есть общего собрания участников общества.

Соответственно, ответчик, неправомерно начислив себе премию в размере 169500 руб. и выплатив ее себе в размере 147465 руб. причинила ООО «Стандарт» убытки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 5545 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 05.05.2011 г., в сумме 0 руб. 85 коп. по чек-ордеру от 19.05.2011 г., в сумме 279 руб. 67 коп. по чек-ордеру от 09.09.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в связи с тем что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 401 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5423 руб. 95 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела ООО «Стандарт» (заказчик) заключило договор на представление интересов в суде от 26.04.2011 г. с ФИО4 (исполнитель) согласно п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств. В п. 3.1. договора от 26.04.2011 г. стороны установили, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму составляющую 15000 руб.

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расписка от 26.04.2011 г. Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Учитывая, что факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях 22.06.2011 г., 09.08.2011 г., 09.09.2011 г. и 13.10.2011 г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 147465 руб. 00 коп. (сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят пять руб. 00 коп.).

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5423 руб. 95 коп. (пять тысяч четыреста двадцать три руб. 95 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 401 руб. 57 коп., уплаченную по чек-ордеру от 05.05.2011 г., оригинал которого находится в материалах дела.

5. Производство по делу в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4063 руб. 48 коп. за период с 01.01.2011 г. по 04.05.2011 г. прекратить.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Э.Рябова