Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Астапенко рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-14063/2014

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн"

к открытому акционерному обществу «Корпорация развития Среднего Урала» о понуждении к исполнению договора купли-продажи акций, обязании передать право собственности на акции и взыскании 368297 руб. 28 коп.,

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС»

к открытому акционерному обществу «Корпорация развития Среднего Урала»

о понуждении к исполнению договора купли-продажи акций, обязании передать право собственности на акции и взыскании 8008965 руб. 37 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн», закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Русрегионбизнес»

о признании недействительными договоров купли – продажи акций,

с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр», Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий», открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово», закрытое акционерное общество «Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты»

К участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущен прокурор (в лице прокуратуры Свердловской области).

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гринлайн»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.05.2014, предъявлен паспорт;

от ЗАО «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2014, предъявлен паспорт;

от ОАО «Корпорация развития Среднего Урала»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2014, предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

от ОАО «Аэропорт Кольцово» – ФИО4, представитель по доверенности №264 от 01.03.2014, предъявлен паспорт;

от остальных третьих лиц: представители не прибыли, извещены надлежаще;

от прокуратуры Свердловской области - К.В. Поль, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе по доверенности от 04.06.2014 №8/2-1-14, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

· 10.07.2014 от истцов по первоначальному иску поступили ходатайства об изменении предмета иска - в дополнение к уже заявленным исковым требованиям истцы по первоначальным искам, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 4 ст. 149.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 49 АПК РФ, п.п. 3.6., 3.7 договора купли-продажи от 20.03.2014, просят:

ООО «Гринлайн»

1) обязать ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения совершить действия, направленные на передачу ООО «Гринлайн» права собственности на акции ОАО «Аэропорт» Кольцово»:

- осуществить действия по открытию счета Депо в Центральном депозитарии;

- подготовить передаточное распоряжение о списании со счета владельца в реестре акционеров ОАО «Аэропорт «Кольцово» и зачислении на счет Депо в Центральном депозитарии именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 2700 (двух тысяч семисот) штук, и предоставить его ЗАО «Профессиональный регистрационный центр»;

- подготовить достаточный комплект документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Аэропорт «Кольцово» государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 2700 (двух тысяч семисот) штук со своего счета Депо в Центральном депозитарии на счет Депо ООО «Гринлайн» в Центральном депозитарии, и передать его профессиональному участнику рынка ценных бумаг для подачи в Центральный депозитарий.

2) внести запись о переходе прав на именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Аэропорт «Кольцово» государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 2700 (двух тысяч семисот) штук к ООО «Гринлайн».

ЗАО «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС»

1) обязать ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения совершить действия, направленные на передачу ЗАО «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» права собственности на акции ОАО «Аэропорт» Кольцово»:

- осуществить действия по открытию счета Депо в Центральном депозитарии;

- подготовить передаточное распоряжение о списании со счета владельца в реестре акционеров ОАО «Аэропорт «Кольцово» и зачислении на счет Депо в Центральном депозитарии именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 58714 (пятьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) штук, и предоставить его ЗАО «Профессиональный регистрационный центр»;

- подготовить достаточный комплект документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Аэропорт «Кольцово» государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 58714 (пятьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) штук со своего счета Депо в Центральном депозитарии на счет Депо ЗАО «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» в Центральном депозитарии, и передать его профессиональному участнику рынка ценных бумаг для подачи в Центральный депозитарий.

2) внести запись о переходе прав на именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Аэропорт «Кольцово» государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 58714 (пятьдесят восемь тысяч семьсот четырнадцать) к ЗАО «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС».

В судебном заседании представители истцов по первоначальным искам данные ходатайства поддержали.

Представители обществ «Корпорация развития Среднего Урала» и «Аэропорт Кольцово», а также прокурор данный вопрос оставили на усмотрение суда.

На вопрос суда являются ли данные ходатайства уточнениями первоначальных исковых требований или дополнительными требованиями, не заявленными первоначально при подаче исков, представители истцов по первоначальным искам под аудиопротокол судебного заседания пояснили, что данные требования являются именно дополнительными и представили доказательства доплаты государственной пошлины за их рассмотрение.

Поскольку истцами по первоначальным исковым требованиями заявлены новые, дополнительные требования, которые не были ими заявлены в первоначальных исковых заявлениях, что не допускается в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), суд не принял к рассмотрению изменения предметов первоначальных исков.

Учитывая изложенное, судом возвращены истцам по первоначальным искам оригиналы платежных документов о доплате государственной пошлины, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки в их получении.

· По ходатайству представителя общества «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» в судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв, после которого истцами по первоначальным исковым требованиям заявлены устные ходатайства об уточнении предмета иска в части требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре и передаче права собственности на акции. Общества «Гринлайн» и «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» полагают, что данные требования предполагаю совершение обществом «Корпорация развития Среднего Урала» следующих действий:

- по открытию счета Депо в Центральном депозитарии;

- по подготовке передаточных распоряжений о списании со счета владельца в реестре акционеров ОАО «Аэропорт «Кольцово» и зачислении на счет Депо в Центральном депозитарии именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» государственный выпуск 1-01-32060-D в количествах 2700 и 58714 штук, и предоставлении их ЗАО «Профессиональный регистрационный центр»;

- по подготовке достаточных комплектов документов, необходимых для регистрации переходов права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Аэропорт «Кольцово» государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 58714 штук со счета Депо в Центральном депозитарии на счет Депо ЗАО «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» в Центральном депозитарии, в количестве 2700 штук со своего счета Депо в Центральном депозитарии на счет Депо ООО «Гринлайн» в Центральном депозитарии, и передаче данных пакетов документов профессиональному участнику рынка ценных бумаг для подачи в Центральный депозитарий.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проанализировав указанные выше ходатайства обществ «Гринлайн» и «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» об уточнении исковых требований, в том виде, в каком они были озвучены представителями обществ в заседании суда, суд счел их подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания сторонами заявлены следующие ходатайства:

· обществом «ИК «Русрегионбизнес»:

- о приобщении к материалам дела доказательств направления иска прокурору, уточнений исковых требований - ответчику по первоначальному иску иным лицам, участвующим в деле, возражений на отзывы, пояснения и объяснения ответчика по первоначальному иску и третьих лиц по делу. В отсутствие возражений иных участников спора суд данное ходатайство удовлетворил, документы приобщил.

обществом «Гринлайн»

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-32564/2014.

Заявитель полагает, что результаты рассмотрения дела №А60-32564/2014 повлияют на решение суда по настоящему делу, поскольку в рамках указанного выше дела в случае его удовлетворения будет восстановлено положение, существовавшее на момент обращения обществ «Гринлайн» и «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» с иском по настоящему делу путем погашения записи о зачислении 61414 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» государственный выпуск 1-01-32060-D на счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) и зачисления их на счет общества «Корпорация развития Среднего Урала».

Представитель общества «ИК «Русрегионбизнес» данное ходатайство поддержал. Представители обществ «Корпорация развития Среднего Урала» и «Аэропорт Кольцово», а также прокурор возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявителем суду текст искового заявления по делу №А60-32564/2014 не представлен.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные обществом «Гринлайн» на втором листе ходатайства о приостановлении основание и просительную часть иска по делу №А60-32564/2014, суд не усматривает невозможности рассмотрения по существу данного дела до разрешения дела №А60-32564/2014, потому в удовлетворении ходатайства общества «Гринлайн» судом отказано.

· обществом «ИК «Русрегионбизнес»:

- о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУГИСО. Принимая во внимание информацию, размещенную на сайте Законодательного собрания Свердловской области от 15.07.2014 о нахождении спорных акций в казне Свердловской области, заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства заявитель указывает на то, что, по его мнению, никаких обязательств по передаче спорных пакетов акций от ответчика по первоначальным искам к МУГИСО не существовало и не существует, данная операция была направлена исключительно на сокрытие предмета спора на период рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своих доводов заявитель прикладывает распечатку с сайта Законодательного собрания Свердловской области, датированную 29.07.2014, и скриншот выписки из реестра акционеров общества «Аэропорт Кольцово» в очень плохом качестве.

Представитель общества «Гринлайн» данное ходатайство поддержал. Представители обществ «Корпорация развития Среднего Урала» и «Аэропорт Кольцово», а также прокурор возражали против удовлетворения данного ходатайства, заявляя о том, что данных о нахождении спорных акций в обладании МУГИСО у них не имеется, а представленные заявителем распечатки сайтов являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением ч. 3 ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство по правилам ст. 51 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказано и не обосновано как судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить субъективные гражданские или иные права или обязанности МУГИСО по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих МУГИСО прав или возложения на него обязанностей вынесенным по настоящему делу судебным актом.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов судебной практики по спорам, связанным с размещением в сети Интернет информации, суды в качестве доказательства указанного факта принимают документы, полученные в соответствии с требованиями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы о нотариате).

В соответствии со ст. 102 Основ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является также допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Суды, оформленные нотариусом документы, представляемые для установления факта нахождения спорных изображений на сайте в сети Интернет, с учетом специфики свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, ограниченного по сроку нахождения информации в сети Интернет, возможности ее оперативного устранения, оценивают как допустимые и достоверные доказательства.

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку в соответствии с названной нормой заявитель не обосновал возможность предоставления распечаток с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у суда не имеется оснований принимать распечатку с сайта у лица, не являющегося ни владельцем сайта, ни провайдером, а также отсутствуют основания для признания данных распечаток в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства по делу. Принимая во внимание изложенное, суд отказал обществу «ИК «Русрегионбизнес» в приобщении к материалам дела скриншота выписки из реестра акционеров общества «Аэропорт Кольцово».

О том, что общество «ИК «Русрегионбизнес» испытывает затруднения в получении исчерпывающих доказательств, подтверждающих обоснованность его ходатайства, представитель заявителя суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в истребовании доказательств не просил.

Таким образом, заявителем суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии спорных пакетов акций, являющихся предметом спорных сделок, в обладании МУГИСО и наличия у последнего какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела с учетом предмета рассматриваемых требований.

· Заявленное обществом «ИК «Русрегионбизнес» ходатайство об объявлении перерыва с целью нотариального удостоверения скриншота выписки из реестра акционеров общества «Аэропорт Кольцово» в отношении МУГИСО и замечаний бывшего генерального директора общества «Корпорация развития Среднего Урала» ФИО5 на отчет Счетной Палаты Свердловской области судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела с учетом того, что согласно ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

· обществом «Корпорация развития Среднего Урала»:

- о приобщении к материалам дела письменных пояснений, совершаемых ответчиком по первоначальным исковым требованиям в порядке ст. 41 АПК РФ, выписки из реестра акционеров ОАО «Аэропорт Кольцово» по состоянию на 05.08.2014, копии представления Счетной Палаты Свердловской области от 16.07.2014 №06-07/612, постановления об удовлетворении ходатайства от 25.07.2014, копию доверенности, выданную 17.03.2014 генеральным директором общества «Корпорация развития Среднего Урала» ФИО5 ФИО6 С учетом отсутствия возражений иных участников спора, ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Кроме того, 04.08.2014 от общества «ИК «Русрегионбизнес» посредством сервиса «Мой Арбитр» был представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Общество «Гринлайн» (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Корпорация развития Среднего Урала», требуя обязать его перевести 2700 шт. именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Аэропорт Кольцово» (государственный регистрационный номер выпуска №1-01-32060-D, номинальная стоимость одной акции 1 (один) рубль) со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет, открытый в Центральном депозитарии, и передать истцу право собственности на данные акции путем совершения следующих действий:

- по открытию счета Депо в Центральном депозитарии;

- по подготовке передаточного распоряжения о списании со счета владельца в реестре акционеров ОАО «Аэропорт «Кольцово» и зачислении на счет Депо в Центральном депозитарии именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 2700 штук, и предоставлении его ЗАО «Профессиональный регистрационный центр»;

- по подготовке достаточного комплекта документов, необходимого для регистрации перехода права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Аэропорт «Кольцово» государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 2700 штук со своего счета Депо в Центральном депозитарии на счет Депо ООО «Гринлайн» в Центральном депозитарии, и передаче данного пакета документов профессиональному участнику рынка ценных бумаг для подачи в Центральный депозитарий.

Кроме того, истец по первоначальному иску требует взыскать с общества «Корпорация развития Среднего Урала» неустойку в общей сумме 368297 руб. 28 коп., начисленной по состоянию на 01.04.2014 в соответствии с п. 4.5. договора купли-продажи акций от 20.03.2014, за нарушение ответчиком обязательств по переводу акций со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет открытый в Центральном депозитарии (п. 3.6. договора) и по передаче покупателю права собственности на акции (п. 3.7. договора).

В обоснование своих требований общество «Гринлайн» ссылается на положения ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Корпорация развития Среднего Урала» об обязании последнего перевести 58714 шт. именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Аэропорт Кольцово» (государственный регистрационный номер выпуска №1-01-32060-D, номинальная стоимость одной акции 1 (один) рубль) со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет, открытый в Центральном депозитарии, и передать истцу право собственности на данные акции путем совершения следующих действий:

- по открытию счета Депо в Центральном депозитарии;

- по подготовке передаточного распоряжения о списании со счета владельца в реестре акционеров ОАО «Аэропорт «Кольцово» и зачислении на счет Депо в Центральном депозитарии именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Аэропорт «Кольцово» государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 58714 штук, и предоставлении его ЗАО «Профессиональный регистрационный центр»;

- по подготовке достаточного комплекта документов, необходимого для регистрации перехода права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Аэропорт «Кольцово» государственный выпуск 1-01-32060-D в количестве 58714 штук со своего счета Депо в Центральном депозитарии на счет Депо ЗАО «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» в Центральном депозитарии, и передаче данного пакета документов профессиональному участнику рынка ценных бумаг для подачи в Центральный депозитарий.

Кроме того, истец по первоначальному иску - общество «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» требует взыскать с ответчика по первоначальному иску - общества «Корпорация развития Среднего Урала» неустойку в общей сумме 8008965 руб. 37 коп., начисленной по состоянию на 01.04.2014 в соответствии с п. 4.5. договора купли-продажи акций от 20.03.2014, в том числе 5506163 руб. 69 коп. - за нарушение ответчиком обязательств по переводу акций со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет, открытый в Центральном депозитарии (п. 3.6. договора), и 2502801 руб. 68 коп. - по передаче покупателю права собственности на акции (п. 3.7. договора).

В обоснование своих требований общество «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» ссылается на положения ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Корпорация развития Среднего Урала», возражая против первоначальных исковых требований, ссылается на то, что не могут быть истребованы от продавца бездокументарные акции, которые у него отсутствуют. По это же причине исполнение обязанности передать акции по договорам от 20.03.2014 невозможно.

Условия договоров и требования истцов по его исполнению в части перехода прав на акции через счета, открытые сторонами сделок в Центральном депозитарии не исполнимы в силу положений ст. 25 Федерального закона «О Центральном депозитарии». Договорные неустойки обеспечивают требования, которые направлены на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поэтому взыскание неустоек невозможно.

В дополнительных пояснениях утверждает, что к отношениям по покупке товара в кредит, что имеет место в рассматриваемом случае, такой способ защиты как присуждение к исполнению в натуре не применяется в силу наличия в законе специальной нормы (ст. 328, 488 ГК РФ).

Считает, что истцы по первоначальным исковым требованиям требуют в порядке ст. 149.2 ГК РФ внести запись по счету у лица, которое на момент рассмотрения дела судом не ведет учет прав по спорным ценным бумагам. Этой части полагает, что истцами по первоначальным требованиям избран ненадлежащий способ защиты, что ведет к невозможности адекватного применения закона.

Общество «Корпорация развития Среднего Урала» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к обществу «Инвестиционная компания «Русрегионбизнес» и обществу «Гринлайн» о признании недействительными двух договоров купли–продажи от 20.03.2014, заключенных между обществом «Корпорация развития Среднего Урала» и обществами «ИК «Русрегионбизнес» и «Гринлайн» в отношении обыкновенных именных акций общества «Аэропорт «Кольцово» в количестве 58714 штук и 2700 штук соответственно.

В обоснование заявленных встречных требований общество «Корпорация развития Среднего Урала» ссылается на положения ст. 10, п. 6 ст. 143, п. 5 ст. 146, ст. 149.2, 166, п. 2 ст. 173.1, п. 2 ст. 174, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Полагает, что сделки совершены в ущерб интересам юридического лица ввиду продажи с отсрочкой платежа без уплаты процентов (или соответствующей наценке к стоимости акций), какого-либо иного обеспечения обязательств покупателей по оплате акций на столь значительную сумму. Утверждает, что ущерб интересам общества «Корпорация развития Среднего Урала» состоит также в том, что исполнение оспариваемых сделок приведет к тому, что у последнего останется лишь 8,87% акций ОАО «Аэропорт «Кольцово», что также наносит ущерб интересам истца, поскольку акции в составе блокирующего пакета стоят существенно дороже.

Считает, что оспариваемые сделки совершены без согласия Совета директоров, предусмотренного пп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», о необходимости получения которого истцы по первоначальным искам должны были знать.

Полагает, что тот факт, что общество «Корпорация развития Среднего Урала» на сегодняшний день не является акционером ОАО «Аэропорт Кольцово», не лишает его права требовать признания недействительными сделок по их продаже, на что ссылаются ответчики по встречным искам, поскольку обязательства их данных договоров, в частности по уплате неустойки и убытков, у истца по встречному иску возникли.

Определениями суда от 10.06.2014 и от 19.06.2014 вышеперечисленные требования сторон, заявленные первоначально отдельно в рамках дел №А60-14062/2014, №А60-14063/2014 и №А60-21443/2014 были объединены судом в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-14063/2014.

Из поступившего 10.07.2014 в материалы дела отзыва общества «Гринлайн» усматривается, что последнее не согласно с предъявленными обществом «Корпорация развития Среднего Урала» встречными исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что у общества «Корпорация развития Среднего Урала» отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным договора от 20.03.2014 об отчуждении 2700 шт. именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Аэропорт Кольцово». Полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности причинения оспариваемыми сделками явного ущерба обществу «Корпорация развития Среднего Урала». Не усматривает общество «Гринлайн» и оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что решения совета директоров общества «Корпорация развития Среднего Урала» в данном случае не требовалось.

Общество «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» 10.07.2014 представило отзыв на встречный иск общества «Корпорация развития Среднего Урала», требования последнего не признало, полагая, что оспариваемые истцом по встречному иску сделки не нарушают его интересов, а общество «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» является добросовестным покупателем акций общества «Аэропорт «Кольцово».

В дополнительном отзыве на встречный иск от 04.08.2014 общество «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» утверждает, что сумма сделки была выше цены, утвержденной 28.02.2014 Советом директоров Корпорации, в связи с чем интерес ответчика по первоначальному иску в оспаривании сделок отсутствует. Считает, что поскольку договор, заключенный с ним, не влечет за собой прекращение участия общества «Корпорация развития Среднего Урала» в обществе «Аэропорт Кольцово», принятия решения советом директоров в соответствии с акционерным законодательством не требовалось. По причине отсутствия необходимости принятия советом директоров ответчика по первоначальному иску решения об отчуждении спорного пакета акций полагает, что договор не может быть признан недействительным и по ч. 1 ст. 173 ГК РФ. Совершение сделки через национальный депозитарий объясняет более низкими расходами на ее совершение, нежели у регистратора.

Общество «Аэропорт Кольцово» в рамках объединенного дела представило отзыв, поддерживает позицию общества «Корпорация развития Среднего Урала». Представитель общества в судебном заседании утверждал, что инвестиционная программа развития Аэропорта Кольцово такова, что, не имея значительных финансовых средств, в том числе заемных, иных ресурсов, возможность участия в ней невозможно.

Третье лицо - Небанковская кредитная организация закрытого акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» представило пояснения и отзыв, из содержания которых усматривается, что ни обществу «Гринлайн», ни обществу «Корпорация развития Среднего Урала» не открывался счет депо в НКО ЗАО НРД и они не являются депонентами НКО ЗАО НРД, поэтому считает, что такое условие договора является неисполнимым.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты» представило отзыв, из содержания которого усматривается, что в феврале 2014 года между ним и обществами «Корпорация развития Среднего Урала» и «Гринлайн» были заключены депозитарные договоры от 14.02.2014 №3СД-02094/д и от 20.02.2014 №3СД-0296/д соответственно. 18.03.2014 на основании поручения общества «Корпорация развития Среднего Урала» на прием ценных бумаг общества «Аэропорт «Кольцово», ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты» подало поручение в НКО ЗАО НРД посредством ЭДО. Однако 21.04.2014 НКО ЗАО НРД предоставило ЗАО «Р.О.С.Т. Корпоративные Проекты» отчет о неисполнении поручения ввиду отказа ЗАО «Профессиональный регистрационный центр». Рассмотрение существа заявленных требований третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Общество «Профессиональный регистрационный центр» письменный отзыв на заявленные требования не представил.

Прокурор в отзыве на иск указал, что, с его точки зрения, отсутствует состав правонарушения, для признания рассматриваемых сделок ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» с ООО «Гринлайн» и ЗАО «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» недействительными по ст. 173.1 ГК РФ. Вместе с тем полагает, что спорные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку явность ущерба от сделок для ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» достаточно очевидна, а также имеется недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны покупателей, поскольку последние воспользовались тем, что единоличный исполнительный орган ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» при заключении спорных договоров действовал явно в ущерб последнему. Также условия заключенных договоров купли-продажи, а именно пунктов 1.4., являются, по мнению надзорного органа, неисполнимыми.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между обществом «Корпорация развития Среднего Урала» (продавец) и обществами «ИК «Русрегионбизнес» и «Гринлайн» (покупатели) были заключены договоры купли-продажи акций (далее – договоры).

Предметами данных договоров являлись именные обыкновенные бездокументарные акции общества «Аэропорт «Кольцово» государственный регистрационный номер 1-01-32060-D в количестве 58714 штук и 2700 штук соответственно (пункты 1.2. договоров).

В соответствии с пунктами 1.2. договоров цена за одну акцию определена сторонами в размере 28418 руб. Суммы, подлежащие уплате покупателями продавцу за приобретаемые акции, составляют 1668534452 руб. и 76728600 руб. соответственно.

Согласно п. 1.3 договоров переход права собственности к покупателям на приобретаемые ими акции происходит в момент внесения соответствующих записей в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемых после подписания договоров.

При этом перевод акций со счета продавца на счета покупателей осуществляется в Центральном депозитарии – НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (пункты 1.4 договоров).

Согласно пунктам 2.2. договоров денежные средства в указанных выше размерах подлежат перечислению на счет продавца в течение 12 месяцев с даты подписания договоров.

При этом пунктами 2.5. договоров установлено, что акции не находятся в залоге у продавца.

Разделами 3 рассматриваемых договоров определены права и обязанности сторон сделок.

В частности, покупатели обязались:

- оплатить приобретаемые ими акции в размерах и сроки, оговоренные в договорах (п. 3.1 договоров),

- предоставить продавцу всю информацию, необходимую для регистрации перевода акций в Центральном депозитарии (п. 3.2. договоров),

- наряду с другими лицами принимать участие в привлечении инвестиций в целях реализации средне- и долгосрочной инвестиционных программ по строительству, комплексной реконструкции и модернизации объектов автотранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово на условиях государственно-частного партнерства до 2030 года в соответствии с указом Президента РФ №131 от 02.02.2011г. (п. 3.3. договоров)

- принять акции на свои счета депо в Центральном депозитарии по процедуре, установленной регламентом Центрального депозитария (п. 3.4. договоров).

При этом в соответствии с пунктами 3.5. данных договоров покупатели осуществляют права собственника в отношении приобретаемых ими акций с момента соответствующей записи по счету Депо покупателей в Центральном депозитарии.

В соответствии с положениями пунктов 3.6, 3.7 договоров в свою продавец очередь принял на себя следующие обязательства:

- в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договоров перевести акции со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет, открытый в Центральном депозитарии, для чего обязался совершить в том числе, но не ограничиваясь, следующие действия: открыть счет Депо в Центральном депозитарии, подготовить передаточное распоряжения предоставить его регистратору.

Фактом подтверждения перевода акций контрагенты обусловились считать выписки со счета депо продавца, открытого в Центральном депозитарии, которые продавец предоставляет покупателям в день перевода акций.

Продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договоров передать покупателям право собственности на акции, для чего обязался совершить в том числе, но не ограничиваясь, следующие действия: подготовить достаточные комплекты документов и передать их в Центральный депозитарий для регистрации перехода права собственности на акции со счета продавца на счета покупателей.

За нарушение вышеперечисленных условий сторонами в разделах 4 рассматриваемых договоров определена ответственность в виде неустоек, а именно:

- за нарушение покупателями сроков оплаты более чем на 5 (пять) дней – неустойка в размере 0,03 процента от стоимости отчуждаемых по договорам акций за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора (пункты 4.4. договоров);

- за нарушение продавцом пунктов 3.6., 3.7. договоров по переводу акций со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет, открытый в Центральном депозитарии, и по передаче покупателям права собственности на акции – неустойки за каждое неисполненное обязательство в размере 0,03 процента от Цен договоров за каждый день просрочки неисполнения таких обязательств, но не более 20% от Цен договоров (пункты 4.5. договоров);

- в случае не передачи продавцом покупателям прав собственности на акции по истечении 1 (одного) месяца с даты заключения договоров, покупатели вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры и потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 20%, исчисляемого от Цен соответствующих договоров (пункты 4.6 договоров).

Истцы по первоначальным исковым требованиям, ссылаясь на то, что продавцом обязательства по переводу приобретенных ими акций со своего счета владельца в реестре акционеров эмитента на свой счет, открытый в Центральном депозитарии, и по передаче покупателям права собственности на акции, не исполнено, обратились в суд с первоначальными исками, требуя понудить ответчика по первоначальным искам исполнить договоры купли-продажи акций от 20.03.2014, обязать продавца передать истцам по первоначальным искам право собственности на акции, а также взыскать с последнего неустойку за просрочку в исполнении обязательств в общей сумме 8377262 руб. 65 коп., из которой: в пользу общества «Гринлайн» - 368297 руб. 28 коп., в пользу общества «ИК «Русрегионбизнес» - 8008965 руб. 37 коп.

Общество «Корпорация развития Среднего Урала», возражая против первоначальных исковых требований, обратилось со встречным иском, требуя признать недействительными договоры купли–продажи от 20.03.2014, заключенные между обществом «Корпорация развития Среднего Урала» и обществами «ИК «Русрегионбизнес» и «Гринлайн» в отношении обыкновенных именных акций общества «Аэропорт «Кольцово» в количестве 58714 штук и 2700 штук соответственно, ссылаясь при этом на положения ст. 166, п. 2 ст. 173.1, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования – удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Выслушав объяснения сторон относительно существа спорных сделок, их действия как предшествующие так и последующие их заключению, проанализировав условия спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что условия спорных договоров купли-продажи акций от 20.03.2014 свидетельствуют о их совершении на заведомо и значительно невыгодных для ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» условиях. При этом суд исходит из следующего.

Во-первых, одними из условий спорных договоров договор купли-продажи акций на общую сумму 1745263052 руб. является перечисление покупателями продавцу денежных средств в указанном размере в течение 12 месяцев с даты подписания договоров.

Судом оценен и исследован тот факт, что с учетом установленного договорами момента перехода прав на спорные акции к покупателям им фактически предоставляется отсрочка исполнения обязательства по оплате на срок до года, хотя надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предоставления столь такой значительной отсрочки платежей, в материалах дела отсутствуют.

При этом, при исследовании договоров, судом установлено, что какой либо компенсации за такое кредитование, как то проценты, фиксированные платежи, изменения цены договоров в случае непоступления денежных средств в определенный срок и т.д., условиями сделок не предусмотрено.

Истцами по первоначальным исковым требованиям каких-либо четких, документально обоснованных пояснений относительно необходимости установления именно данного срока не последовало. Экономического обоснования выбора такого порядка расчетов сторонами в материалах дела не имеется.

Неэквивалентный характер оспариваемых сделок в данной части подтверждается и решением Совета директоров ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» от 13.12.2013, оформленного протоколом № 37, которым выбранному обществом покупателю каких-либо отсрочек оплаты принадлежащих истцу акций не предусматривалось.

Утверждения представителей ООО «Гринлайн» и ЗАО «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» относительно того, что «они готовы в любую минуту уплатить продавцу предусмотренные договорами денежные средства» голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

При этом суд соглашается с доводами обществ «Корпорация развития Среднего Урала» и «Аэропорт Кольцово» о том, что любой разумный контрагент при совершении сделки на подобных условиях должен был проявить осмотрительность и уточнить, по какой причине общество со стопроцентным участием субъекта Российской Федерации предоставляет такую отсрочку.

Более того, покупатели до настоящего времени так и не предприняли никаких действий по исполнению полностью либо частично своих обязательств по оплате спорных акций в размерах, установленных договорами, ни на расчетный счет продавца, ни в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 2.5. спорных договоров, подлежащих исследованию, является соглашение сторон об отмене залога на спорные пакеты акций.

При этом суд отмечает, что никакого иного обеспечения своих обязательств (залог недвижимого имущества, поручительство, банковская гарантия и т.д.) покупателями не представлено.

Каких-либо объяснений от истцов по первоначальным искам по поводу отсутствия залога, причин исключения из договоров такого обеспечения не последовало.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что действующим гражданским законодательством установлено наиболее экономически эффективное и справедливое с учетом баланса интересов сторон регулирование и распределение прав и обязанностей. В результате большинство контрагентов подчинятся этому оптимуму даже независимо от содержания нормы, а просто в силу ее "статус-кво эффекта", отступая от предписанного правила только тогда, когда для этого будут весомые резоны.

Примером реализации "эффекта статус-кво" является именно норма п. 5 ст. 488 ГК РФ, которая предусматривает, что товар, проданный покупателю в кредит, до момента его оплаты считается находящимся в залоге у продавца.

Пунктами п. 3.3. договоров предусмотрена обязанность покупателей акций по привлечению инвестиций в целях реализации средне- и долгосрочной инвестиционных программ в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово в соответствии с Указом Президента № 131 от 02.02.2011.

При этом указанные пункты изложены в «слишком общем виде», не имеют расшифровки того, какие конкретно обязанности возлагаются на покупателей по привлечению таких инвестиций, не предусматривает отчетности, какого-либо контроля со стороны продавца.

Дополнительных соглашений о порядке, сроках и объемах привлечения инвестиций также сторонами не заключалось. Документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Представители истцов по первоначальным искам своих пояснений относительно того, что какие инвестиции ими планировались к привлечению для реализации принятых на себя инвестиционных обязательств, также не представили.

При этом, согласно п. 2.1. Устава ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» к уставным целям общества относится, в том числе осуществление государственно-частного партнерства и стимулирование инвестиционной деятельности на территории Свердловской области.

Как следует из содержания пункта 7.2. протокола №37, заключение сделки с ОАО «Кольцово-Инвест» сопровождалось одновременно заключением отдельного инвестиционного соглашения, существенными условиями которого являлись объем затрат на реализацию проекта, составляющих не менее 2505000 тыс.руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные сделки противоречат и уставным целям ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» ввиду отсутствия инвестиционной привлекательности спорных сделок.

Поскольку представители истцов по первоначальным искам утверждали, что при заключении спорных сделок ими истребовался «обычный» пакет документов, что предполагает обязательное включение в него Устава, суд считает, что проверка сделок на их соответствие уставным целям является стандартом поведения для любого другого контрагента при заключении сделок на подобных условиях.

При этом явность ущерба от оспариваемых сделок для ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» достаточно очевидна для любого другого контрагента при заключении сделок на подобных условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о направленности спорных договоров на причинение ущерба обществу «Корпорация Развития Среднего Урала» ввиду ничем необусловленной отсрочки оплаты в 12 месяцев, исключением залога, непредоставления иного обеспечения, неэквивалентного распределения мер ответственности сторон сделок.

Продажа крупных пакетов акций, что в данном случае имеет место, редко появляющихся на рынке ценных бумаг, с отсрочкой оплаты в 12 месяцев и без сохранения акций в залоге у продавца до момента перечисления денежных средств не может быть обусловлена какими-либо разумными экономическими причинами, является неразумным и недобросовестным поведением такого общества в лице управомоченного органа, выходит за границы обычного стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта.

Принимая во внимание изложенное, судом отклоняются доводы истцов по первоначальным искам об отсутствие причинения оспариваемыми сделками явного ущерба обществу «Корпорация развития Среднего Урала» и эквивалентности установленных в них цен за одну акцию.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что истцам по первоначальным иска предлагалось представить доказательства согласования действий покупателей и продавца, свидетельствующих о направленности воли сторон спорных сделок на их достижение, в том числе именно с такими условиями, которые вошли в договоры, с учетом того, что ответчик по первоначальному иску указывает на препятствия к их получению, а именно – их полное отсутствие в обществе (преддоговорных соглашений, своих оригиналов договоров, деловой переписки и т.д.).

Непредставление обществами «Гринлайн» и «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» запрашиваемых судом документов может означать как их фактическое полное отсутствие, так и незаинтересованность последних в оспаривании совершенных сделок и несении отрицательных последствий признания их недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Суд критически относится к представленному обществом «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» письму №0203/14 от 03.02.2014 «Об имеющейся заинтересованности», поскольку оригинал данного документа суду не представлен, как и не представлено доказательств направления (вручения) данного письма в адрес ОАО «Корпорация развития Среднего Урала». При этом представитель ответчика по первоначальному иску факты осведомленности о данном письме и его получения отрицает.

Кроме того, 13.12.2013 Советом директоров ОАО «Корпорация развития Среднего Урала», оформленным протоколом №37, был рассмотрен вопрос «О прекращении участия Общества в другой организации» и принято решение о прекращении участия ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» в ОАО «Аэропорт Кольцово» путем продажи принадлежащих обществу 82620 штук акций ОАО «Аэропорт Кольцово» (34,56 % от уставного капитала ОАО «Аэропорт Кольцово») ОАО «Кольцово-Инвест» по цене, определенной независимым оценщиком (вопрос №7 повестки)

Согласно п. 7.1. протокола №37 реализация акций ОАО «Аэропорт Кольцово» предполагалась на следующих условиях:

- передача акций в два этапа на основании единого договора купли-продажи, при этом на первом этапе одновременного с заключением договора купли-продажи акций с ОАО «Кольцово-Инвест» и передачей 58714 штук акций ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» заключает Соглашение о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта «Кольцово». На втором этапе после выполнения условий Соглашения о реализации инвестиционной программы общество передает покупателю 23906 штук акций. Кроме того, покупатель обязуется обеспечить реализацию среднесрочной инвестиционной программы, утвержденной решением Совета директоров ОАО «Аэропорт Кольцово» на условиях Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта «Кольцово». Также на покупателя возлагается обязанность наряду с другими лицами принимать участие в привлечении инвестиций в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово на условиях государственно-частного партнерства до 2030 года в соответствии с Указом Президента №131 от 02.02.2011.

Кроме того, согласно данному решению Совета директоров продавец и покупатель заключают акционерное соглашение, обеспечивающее согласованный сторонами уровень корпоративного контроля ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» в отношении ОАО «Аэропорт Кольцово» на период выполнения Соглашения о реализации инвестиционной программы (п. 7.1 Протокола № 37).

С учетом того, что данная сделка являлась крупной для ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» получено согласие Совета директоров в соответствии с требованиями ст. ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (п. 7.2 Протокола № 37).

В пункте 7.2. протокола №37 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» определены все условия крупной сделки, как то предмет сделки, покупатель, цена, порядок передачи акций, способ оплаты и т.д.

Более того, определено, что заключение указанной сделки обусловлено необходимостью заключения между сторонами Соглашения о реализации инвестиционной программы развития международного аэропорта «Кольцово» (пп. 1 паздела II пункта 7.2. протокола) и Акционерного соглашения (пп. 2 раздела II пункта 7.2. протокола), а также согласованы основные условия данных соглашений.

Пунктами 7.3. и 7.4. определена цена отчуждения, а также согласованы действия по одобрению заключаемой сделки в случае отсутствия единогласия Совета директоров Общества - Единственным акционером общества.

Решением Совета директоров, оформленным протоколом №38 от 28.02.2014, в указанное решение Совета директоров от 13.12.2013 № 37 внесены изменения.

Пункт 7.1 решения Совета директоров от 13.12.2013 изложен в иной редакции, в соответствии с которой в целях привлечения средств сторонних инвесторов в реализацию среднесрочной и долгосрочной инвестиционной программ развития аэропорта Кольцово принято решение об изменении доли участия вплоть до прекращения участия общества в ОАО «Аэропорт Кольцово» путем продажи принадлежащих обществу акций по цене не ниже 28255 рублей за одну акцию с возложением на покупателя обязанности наряду с другими лицами принимать участие в привлечении инвестиций в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово в соответствии с Указом Президента№ 131 от 02.02.2011.

Однако каких-либо изменений в пункты 7.2. – 7.4. протокола №37 не вносилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд считает, что протокол №38 нельзя рассматривать отдельно от протокола №37, поскольку он не обладает признаком «самостоятельности» в отношении одобренной Советом директоров сделки. Изменяя содержание п. 7.1. протокола №37, протокол №38 пункты 7.2. - 7.4., в которых излагаются условия отчуждения акций, не изменяет.

Совместный анализ этих протоколов позволяет сделать вывод о том, что решение о прекращении участия в других организациях принято Советом директоров ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» с условием их продажи ОАО «Кольцово-Инвест» и заключения с последним инвестиционного и акционерного соглашений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п.п. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества. Согласно п.п. 18 п. 1 ст. 65 указанного Федерального закона к компетенции совета директоров могут быть отнесены иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п.п. 26 п. 31 Устава ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» к компетенции Совета директоров отнесены вопросы принятия решения об участии, изменении доли участия и прекращении участия Общества в других организациях, в том числе о создании дочерних и зависимых компаний Общества.

Проанализировав указанные выше нормы права и положения Устава ОАО «Корпорация развития Среднего Урала», суд приходит к выводу о том, что положениями Устава общества расширена компетенция Совета директоров по сравнению с компетенцией, установленной законом, а именно: вопрос об изменении доли участия Общества в других организациях также должен приниматься Советом директоров.

В рассматриваемом споре Совет директоров принял такое решение прекращении участия Общества в других организациях, оформив его протоколами №37 и №38, однако при этом определил и лицо, в пользу которого прекращается участие общества, что ни законом, ни Уставом общества не запрещено.

При этом в соответствии с п.п. 34.3 п. 34 Устава ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» решения принятые, Советом директоров общества, обязательны для выполнения исполнительным органом общества.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что, в данном случае, коль скоро наряду с прекращением участия в ОАО «Аэропорт Кольцово» Советом директоров был определен и покупатель, следовательно, изменение волеизъявления общества в виде решения Совета директоров в данной части также должно было быть получено до совершения оспариваемых сделок.

Документов, свидетельствующих о том, что Совет директоров ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» принимал какие-либо решения об изменений порядка прекращения своего участия в ОАО «Аэропорт Кольцово» в пользу обществ «Гринлайн» и «ИК «Русрегионбизнес», в материалах дела не имеется и суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры совершены без согласия Совета директоров, предусмотренного Уставом.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, а ответчик по первоначальному иску факт согласия на прекращение участия в ОАО «Аэропорт Кольцово» в пользу истцов по первоначальным искам отрицает.

При этом, общества «Гринлайн» и «ИК «Русрегионбизнес», являясь профессионалами в предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно как того требуют условия оборота, ознакомившись с уставом ОАО «Корпорация развития Среднего Урала», должны были удостовериться о наличии либо отсутствии согласия Совета директоров ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» на сделку с теми условиями и с теми контрагентами, на которых и с которыми она должна была быть совершена.

Суд также считает необходимым отметить, что в нарушение воли ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» на продажу всего пакета акций в количестве 82620 штук, что прямо следует из протоколов Совета директоров №37 и №38, его искусственное дробление на три части, две из которых выступили предметами оспариваемых договоров, свидетельствует о намерении сторон совершить данные сделки в обход как Федерального закона «Об акционерных обществах» в части одобрения крупных сделок и необходимости получения согласия Совета директоров, так и Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ в отсутствие контроля со стороны УФАС России.

Указанные обстоятельства подтверждают факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ООО «Гринлайн», ЗАО «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС», воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» при заключении рассматриваемых договоров действовал явно в ущерб последнему.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку предметом оспариваемых сделок являлось приобретение акций общества «Аэропорт «Кольцово» в общем количестве 61414 штук, входящих в единый пакет акций, покупатели преследовали одну цель, сделки заключены в один день, в одном месте – г. Москва, на идентичных условиях, принимая во внимание синхронность (в один день) подачу обществами «Гринлайн» и «ИК «Русрегионбизнес» своих исков, составленных по единой, типизированной форме, тождество позиций по рассматриваемому делу, т.е. действия истцов по первоначальным искам носит согласованный характер, суд считает, что спорные договоры необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки ввиду наличия соответствующих квалифицирующих признаков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №13051/07 и от 22.09.2009 №6172/09).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №131 от 02.02.2011 «О передаче в собственность Свердловской области находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Аэропорт Кольцово» в целях повышения эффективности авиатранспортного обеспечения Свердловской области и привлечения инвестиций в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово в собственность Свердловской области переданы находящиеся в федеральной собственности 34,56 % акций открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (г. Екатеринбург) для привлечения Правительством Свердловской области до 2030 года на условиях государственно-частного партнерства инвестиций в размере не менее 32 млрд. рублей в строительство, комплексную реконструкцию и модернизацию объектов авиатранспортной инфраструктуры аэропорта Кольцово.

Поскольку публичные интересы в рамках ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как обеспечение соблюдения всех нормативный актов, действующих на территории Российской Федерации, к числу которых, безусловно, относится указанный выше Указ Президента Российской Федерации, учитывая установленные в данном Указе гарантии и положения, направленные на решение задач, поставленных перед Свердловской областью, принимая во внимание стопроцентное участие Свердловской области в ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» и высокую степень подконтрольности действий последней Правительству Свердловской области, суд полагает, что отчуждение по оспариваемым договорам незаконно раздробленного единого пакета акций ОАО «Аэропорт Кольцово» является нарушением публичных интересов, в связи с чем данные договоры ничтожны.

При этом исходя из системного и взаимного толкования смысла положений пп. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суд может по своей инициативе, т.е. в отсутствие заявлений сторон спора об этом, что имеет место в данном случае, признать спорные сделки ничтожными, поскольку усматривает, что в данном случае имеет место очевидное злоупотребление сторон, их совершивших (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, исходя из характера, объема и последствий, допущенных при совершении рассматриваемых сделок, нарушений, принимая во внимание, что степень отклонения поведения сторон данных сделок от стандарта добросовестности настолько велика, что исходя из величины отклонения, суд полагает, что встречные исковые требования общества «Корпорация развития Среднего Урала» о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 20.03.2014, заключенных между обществом «Корпорация развития Среднего Урала» и обществами «ИК «Русрегионбизнес» и «Гринлайн» в отношении обыкновенных именных акций общества «Аэропорт «Кольцово» в количестве 58714 штук и 2700 штук соответственно, подлежат удовлетворению на основании ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 173.1, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае злоупотребления правом в его защите может быть отказано полностью или частично с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, первоначальные требования обществ «Гринлайн» и «ИК «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» об обязании ОАО «Корпорация развития Среднего Урала» исполнить договоры купли-продажи от 20.03.2014, передать право собственности на акции и взыскании договорных неустоек, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцам по первоначальным искам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины по данным искам возмещению за счет ответчика по первоначальному иску не подлежат.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены судом полностью, с ответчиков по встречным искам в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» и закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» отказать.

2. Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» удовлетворить.

3. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 20.03.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Корпорация развития Среднего Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайн».

4. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 20.03.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Корпорация развития Среднего Урала» и закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС».

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» в пользу открытого акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

6. Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» в пользу открытого акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец