Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 - главный инспектор по доверенности от 15.10.2007 года № 04-10/100, ФИО4 – специалист по доверенности от 09.01.07 года № 04-10/99, ФИО5 – специалист, доверенность от 17.09.2007 года № 04-10/91, ФИО6, инспектор, доверенность от 15.10.2007 года № 04-10/99.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 9 от 19.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по начисленным налогам в сумме 2960547 рублей 79 копеек, по начисленным пени в сумме 529443 рублей 84 копеек, о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 592108 рублей 96 копеек.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, представленным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Открытым акционерным обществом «Первоуральский динасовый завод».

По результатам проверки, с учетом предоставленных истцом возражений, межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было принято решение № 9 от 19.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения налогового органа в оспариваемой части, заявитель неправомерно принял к расходам по оплате услуг вневедомственной охраны 31130 руб. 83 коп., поскольку указанные средства относятся к расходам по целевому финансированию.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения, расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные оформленными в установленном порядке документами. К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расходы на услуги по охране имущества относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, они правомерно учтены Открытым акционерным обществом «Первоуральский динасовый завод» при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, поэтому предприятия, заключившие с отделами вневедомственной охраны эти договоры, не имеют право учитывать затраты в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, не обоснован.

Согласно п. 17 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансировании в соответствии с п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделам вневедомственной охраны по гражданско-правовым договорам не относятся к средствам целевого финансирования, поскольку лица, которым оказаны данные услуги, при перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных охранных услуг, при перечислении денежных средств действуют в рамках гражданско-правовых отношений и не могут определять целевое назначение перечисляемых средств.

Налоговым органом возражений в части экономической необоснованности либо недоказанности размера затрат не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога в данной части произведено налоговым органом неправомерно.

Далее, оспариваемым решением доначислен налог на прибыль, пени и применены меры ответственности в связи с тем, что, по мнению налогового органа, заявитель дважды отнес к расходам средства, уплаченные по договору добровольного медицинского страхования № 90/05 от 16.05.2005 года в размере 2850000 рублей. Данный вывод сделан в связи с тем, что указанная сумма была отражена в налоговой декларации как по строке 030, так и по строке 050.

Однако заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что повторное отражение средств, уплаченных по договору добровольного медицинского страхования в документах налогового учета, не повлияло на общий размер расходов, влияющих на налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд также учитывает, что налоговым органом не представлен какой-либо расчет, подтверждающий повторное отнесение спорной суммы на затраты.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, связанные с отражением в учете убытков прошлых лет, судом не рассматриваются, поскольку выводы налогового органа, изложенные в акте выездной налоговой проверки, не привели к доначислению налога, пени, либо применению мер ответственности.

Далее, заявителю, как налоговому агенту, доначислен налог на доходы иностранного юридического лица, пени по налогу и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2004 и 2005 году выплатил дивиденды акционеру - иностранному юридическому лицу Compirek InvestmentsOy (Финляндия) за 2003 и 2004 годы соответственно в размере 5821265 рублей и 5821265 рублей. Налог на доходы не был удержан. В связи с изложенным, налоговый орган начислил заявителю налог на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации по ставке 12 %.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Порядок исчисления и уплаты налога определен статьей 310 НК РФ, согласно которой налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Указанные положения закона подтверждают наличие у заявителя обязанности по уплате налога, в связи с чем оспариваемое решение в части начисления налога и пени соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя на соглашение об избежании двойного налогообложения, судом не принимаются в связи со следующим.

Статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996 года предусмотрено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом другом государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в Договаривающемся государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, является резидентом, и в соответствии с законодательством этого государства. Содержание указанной статьи свидетельствует, что налог может быть уплачен как в одном, так и в другом государстве. Данных, подтверждающих уплату налога в Финляндской Республике, в материалах дела не имеется. При наличии альтернативных способов уплаты налога, налог может быть уплачен в Российской Федерации в соответствии с национальным законодательством по ставке, предусмотренной межправительственным соглашением.

Представленное заявителем свидетельство об уплате налогов от 20.06.2007 года, выданное региональным налоговым ведомством Уусимаа, носит общий характер и не содержит информации о декларировании и уплате налога с дохода при выплате дивидендов в Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства уплаты налога с дивидендов в Финляндской Республике.

В то же время, по мнению суда, налоговый орган неверно квалифицировал налоговое правонарушение, совершенное заявителем. Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, тогда как заявитель, являясь налоговым агентом, не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку субъектом ответственности по указанной статье НК РФ является налогоплательщик (плательщик сборов). В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению в части применения ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 279420 рублей.

Далее, оспариваемым решением заявителю начислен единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штраф, так как заявитель не включил в налоговую базу средства, выплаченные работникам предприятия в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2004 году – 1390566 рублей 55 копеек, в 2005 году – 1153483 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ, налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 236 НК РФ, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Пункт 8 части 2 статьи 255 НК РФ предусматривает, что денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Однако трудовое законодательство (статья 126 ТК РФ) запрещает замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией в части, не превышающей 28 календарных дней. Имеющиеся в деле заявления работников и расчетные листки подтверждают, что заявитель выплачивал компенсацию за полный неиспользованный отпуск, что противоречит требованиям трудового законодательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные затраты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Суд также учитывает, что спорные суммы фактически не были отнесены заявителем на затраты.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части следует удовлетворить.

Далее, оспариваемым решением заявителю начислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф. Из материалов дела следует, что начисление налога произведено в связи с получением работниками предприятия дохода в натуральной форме в виде возмещения затрат за содержание детей работников в детских дошкольных учреждениях, принадлежащих заявителю. Дополнительный доход определен налоговым органом в размере 380000 рублей.

Пунктом 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

В силу абзаца 8 п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с возмещением иных расходов.

Из указанных положений следует, что перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению и установленных действующим законодательством, в том числе законодательством субъектов РФ и органов местного самоуправления не является исчерпывающим.

Статьей 8 Закона Областного закона от 23.10.95г. №28-ОЗ «О защите прав ребенка» установлено, что для воспитания детей дошкольного возраста в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных организаций. Отношения между дошкольными образовательными организациями и родителями (лицами, их заменяющими) регулируются договором. Родительская плата не может превышать 20% общих расходов организации на содержание ребенка. Остальные затраты в пределах установленных нормативов возмещаются за счет местного бюджета, если родители (лица, их заменяющие) работают в бюджетной сфере и ребенок посещает муниципальную дошкольную образовательную организацию. Если родители ребенка (лица их заменяющие) работают во внебюджетной сфере, условия оплаты содержания их детей определяются коллективным договором.

Из указанных положений следует, что закон не исключает возможность осуществления компенсаций родительской платы работникам внебюджетной сферы и ссылается на реализацию такой возможности в соответствии с условиями коллективного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых актов, в том числе областного закона и положений коллективного договора, суд полагает, что компенсации работникам в виде частичной оплаты детских дошкольных учреждений не могут рассматриваться в качестве дохода физических лиц, подлежащего налогообложению.

При этом, суд также исходит из постановления Конституционного суда РФ от 15.05.2006г. №5-П, в соответствии с которым установление принципа платы, взимаемой с родителей за содержание детей в дошкольных учреждениях в размере, выраженном в процентах от затрат на содержание ребенка, представляет собой одну из форм общегосударственного гарантирования доступности получения дошкольного образования, предопределяемого конституционными положениями, в том числе положением о праве на труд, и обеспечивает реализацию права родителей на компенсацию затрат, связанных с оплатой дошкольных учреждений.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что заявитель, обеспечивая компенсации работникам в виде части оплаты их затрат на содержание детей в дошкольных учреждениях сторонних организаций, таким образом обеспечивает гарантии работников, связанных с правом на труд.

Кроме того, при оценке правомерности невключения компенсационных выплат, осуществляемых заявителем на оплату части затрат родителей своих детских садов, суд также учитывает, что указанные расходы с учетом установленных обстоятельств фактически относятся к убыткам заявителя при осуществлении деятельности своих обособленных подразделений. Соответственно, в силу положений ст.270, 275.1 Налогового кодекса РФ указанные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и имеют отношение к деятельности самой организации, а не к доходам его работников.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №9 от 19.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по начисленным суммам налога в размере 2960547 руб. 79 коп., по начисленным пени в сумме 529443 руб. 84 коп., по начисленному штрафу в сумме 592108 руб. 96 коп. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 9 от 19.06.2007 года в части налога на прибыль в размере 691471 рубль 39 копеек, пени по налогу в размере 325 рублей 76 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 138294 рубля 28 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу с доходов от источников в РФ в размере 279420 рублей, единого социального налога в размере 438780 рублей, 35 копеек, пени в размере 11830 рублей 85 копеек, штрафа в размере 87756 рублей 07 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 356167 рублей 01 копейка, пени в размере 14177 рублей 23 копейки, штрафа в размере 71233 рубля 40 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 44096 рублей, пени в размере 4517 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 8819 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод». О принятых мерах сообщить в арбитражный суд.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачев