Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой,при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании 20 мая 2009 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод», ФИО1 и ФИО2

к Ленинскому районному отделу г.Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: ФИО3; ФИО4; ОАО «Коксохимремонт»; ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» Филиал в г. Нижнем Тагиле; Левобережный районный отдел г. Липецка, УФССП РФ по Липецкой области.

При участии в судебном заседании

от третьего лица -ОАО «Коксохимремонт»: ФИО5, удостоверение №894, представитель по доверенности от 29.01.08.

Заявители, заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. К материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства согласно приложению. ООО «Вагоноремонтный завод» представило дополнение к заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод», ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №9/3830/25/10/2008-СД, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области ФИО6 о снятии ареста с имущества должника от 01.04.09 и постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 01.04.09.

Заинтересованное лицо в своем отзыве №09-28/2268 от 19.05.09 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Коксохимремонт» в своем отзыве считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению, так как обществом задолженность по исполнительному производству погашена в полном объёме, постановление о снятии ареста с имущества, по мнению третьего лица, вынесено в рамках действующего законодательства.

Другие третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Вагоноремонтный завод», суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области ФИО6 находится сводное исполнительное производство №9/3830/25/10/2008-СД, объединяющее исполнительные производства в отношении должника ОАО «Коксохимремонт»:

№9/3830/25/10/2008 от 10.01.08 о взыскании с ОАО «Коксохимремонт» в пользу ООО «Вагоноремонтный завод» денежных средств в сумме 3500000 руб. на основании исполнительного листа №5270 от 25.12.06, выданного Арбитражным судом Липецкой области;

№9/5895/59/10/2007 от 10.02.08 о взыскании с ОАО «Коксохимремонт» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1565500 руб. на основании исполнительного листа №5266 от 25.12.06, выданного Арбитражным судом Липецкой области;

№9/13619/986/14/2008 от 24.07.08 о взыскании с ОАО «Коксохимремонт» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 2110500 руб. на основании исполнительного листа №8504 от 25.12.06, выданного Арбитражным судом Липецкой области;

№9/13620/987/14/2008 от 24.07.08 о взыскании с ОАО «Коксохимремонт» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 575500 руб. на основании исполнительного листа №8450 от 25.12.06, выданного Арбитражным судом Липецкой области.

10 марта 2009 года на основании исполнительного листа №012065, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 29.12.08, о взыскании с ОАО «Коксохимремонт» в пользу ФИО2 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО6, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №65/9/17838/14/2009.

20 марта 2009 года Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО6, вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №65/9/17838/14/2009 к сводному исполнительному производству №9/3830/25/10/2008-СД.

22 января 2009 года Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: <...> в отношении ОАО «Коксохимремонт».

23 января 2009 года Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на акции Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» и запрете ОАО «Коксохимремонт» осуществлять права акционеров по принятию решений по вопросам отчуждения имущества и реорганизации Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт».

Учитывая полное погашение задолженности перед взыскателями ООО «Вагоноремонтный завод», ФИО4, ФИО3, ФИО1, Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО6 в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление от 01.04.09 о снятии ареста с акций Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» и запрета ОАО «Коксохимремонт» осуществлять права акционеров по принятию решений по вопросам отчуждения имущества и реорганизации Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт». Кроме этого вынесено постановление от 01.04.09 о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде снятия ареста на 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: <...> в отношении ОАО «Коксохимремонт».

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.04.09, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителей следует отказать, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителей о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2009 года, заявители ссылаются на нарушение заинтересованным лицом ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как, по мнению заявителей, ограничения прав должника на его имущество могут быть отменены исключительно в постановлении об окончании исполнительного производства.

Указанный довод заявителей судом не принимается, как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-Ф от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-Ф от 02.10.2007 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-Ф, на нарушение которой ссылаются заявители, устанавливает порядок окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-Ф от 02.10.2007 в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-Ф от 02.10.2007, в том числе и ст. 47, не содержит нормы о том, что ограничение прав должника на его имущество может быть отменены исключительно в постановлении об окончании исполнительного производства.

Довод заявителей о том, что денежные средства взыскателю ФИО3 не перечислены, опровергается, имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №14924 от 15.04.09.

Ссылка заявителей на неприсоединение к сводному исполнительному производству исполнительного производства №65/9/17838/14/2009 о взыскании с ОАО «Коксохимремонт» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1000 руб. 00 коп. и не взыскание указанных денежных средств судом также не принимается.

Материалы дела содержат копию постановления от 20 марта 2009 года о присоединении исполнительного производства №65/9/17838/14/2009 к сводному исполнительному производству №9/3830/25/10/2008-СД и копию платежного поручения №5 от 27.04.09.

В своем дополнении к заявлению ООО «Вагоноремонтный завод» ссылается на то обстоятельство, что на основании исполнительного листа №0053927 от 15.04.09, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника ОАО «Коксохимремонт» в пользу взыскателя ООО «Вагоноремонтный завод» денежных средств в размере 766442 руб. 36 коп. подлежит возбуждению исполнительное производство и присоединению к сводному исполнительному производству.

Ссылка ООО «Вагоноремонтный завод» на то, что задолженность ОАО «Коксожимремонт» перед обществом на основании исполнительного листа №0053927 от 15.04.09 не погашена судом не принимается, так как материалы дела не содержат доказательств окончания сводного исполнительного производства №9/3830/25/10/2008-СД, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 01 апреля 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд считает, что заявители в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения оспариваемыми постановлениями от 01 апреля 2009 года их прав и законных интересов, а также не соответствия постановлений закону или иному нормативному правовому акту, и, следовательно, оснований для признания незаконными постановлений от 01 апреля 2009 года о снятии ареста с акций Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» и запрета ОАО «Коксохимремонт» осуществлять права акционеров по принятию решений по вопросам отчуждения имущества и реорганизации Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» и о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде снятия ареста на 1/3 доли в праве собственности на административно-хозяйственный участок, расположенный по адресу: <...> в отношении ОАО «Коксохимремонт» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что поскольку заявителями в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2009 года, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод», ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №9/3830/25/10/2008-СД, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области ФИО6 о снятии ареста с имущества должника от 01.04.09 и постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 01.04.09 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Филиппова