Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14099/2022

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МУГИСО), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1)

о признании недействительным определения от 03.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие:

представители администрации - ФИО2 (доверенность от 11.03.2022 № 100/05/01-14/0111), ФИО3 (доверенность от 07.04.2022 № 140/05/01-14/0111), ФИО4 (доверенность от 21.10.2021 № 521/05/01-14/0111);

Управления Росреестра - ФИО5 (доверенность от 09.12.2019 № 08-22/1287).

Представители МУГИСО,предпринимателя ФИО1, извещенных надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Росреестра от 03.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 25.03.2022 предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2022.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела схема, судебная практика.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечениик участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Заявитель указывает на то, что оспариваемым определением от 03.03.2022 Управление Росреестра отказало в возбуждении дела о привлечении предпринимателя ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере управления государственным имуществом, является МУГИСО.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО1, МУГИСО, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения третьих лиц, суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Определением суда от 21.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 19.05.2022.

До начала судебного заседания со стороны предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела возражения на отзыв.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в адрес Управления Росреестра 25.02.2022 из администрации поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения (ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенного предпринимателем ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 по адресу: <...>.

В ходе документарной проверки, проведенной должностными лицами Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, выявлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности.

При этом территория кадастрового квартала 66:41:0108046, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к проверяемому земельному участку, объединена с его территорией ограждением и используется предпринимателем ФИО1 под платную автостоянку без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что является нарушением обязательных требований, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации от 19.10.2018 № 66:41:0108046:4122-66/001/2018-1), ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 уточненной площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: <...> относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий разрешенное использование «обслуживание автотранспорта».

Земельный участок представляет собой огороженную территорию, на которой находится платная автомобильная парковка; при этом установленное ограждение не соответствует северной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 (смещено на расстояние около 15 м относительно восточной), в результате чего ограничен доступ неопределенного круга лиц на прилегающую территорию, государственная собственность на которую не разграничена, площадью около 300 кв.м.

Из протокола инструментального обследования от 19.01.2022 следует, что вышеуказанная площадь самовольно занятого земельного участка вычислена произведением его смежных сторон, значения которых определены методом сопоставления нормируемых значений показателей, подлежащих контролю, с их фактическими значениями.

За нормируемое значение показателя длины самовольно занятого земельного участка в протоколе инструментального обследования принято расстояние от южного фасада многоквартирного дома № 16 по пер. Цветочному в г. Екатеринбурге до южной границы проверяемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122, содержащейся в кадастре недвижимости, составляющее 22 м (фактический показатель – расстояние до южной границы, закрепленной на местности существующим ограждением, – 20,4 м).

За нормируемое значение показателя ширины самовольно занятого земельного участка в протоколе инструментального обследования принято расстояние от западного фасада многоквартирного дома № 16 по пер. Цветочному до восточной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122, содержащейся в кадастре недвижимости, составляющее 16 м (фактический показатель – расстояние до восточной границы, также закрепленной на местности существующим ограждением, – 1,1 м).

Данные обстоятельства отражены в акте документарной проверки от 18.02.2022 № 69/1-2022, составленном по результатам ее проведения, а также зафиксированы результатами ранее проведенного выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 (в том числе протоколами осмотра и инструментального обследования от 19.01.2022).

Определением от 03.03.2022, вынесенным в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования предпринимателем ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <...> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав отказано.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность такого лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

На основании ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении составляется (выносится) немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопросы о правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правильности оформления иных материалов дела, а также о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Судом установлено, чтов соответствии с заданием от 14.01.2022 № 2/1-2022 на проведение контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет) с целью выявления, пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 площадью 1800,0 кв. м, имеющего местоположение по пер. Джамбула в городе Екатеринбурге, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате проведенного выездного обследования земельного участка выявлены признаки самовольного занятия предпринимателем ФИО1 территории, прилагающей к его земельному участку с северо-восточной стороны, что явилось нарушением требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для назначения проведения в отношении индивидуального предпринимателя внеплановой документарной проверки (представление от 20.01.2022 № 3).

В результате проведения Комитетом внеплановой документарной проверки 18.02.2022 установлен факт самовольного занятия предпринимателем ФИО1 земельного участка, выходящего за границы участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером 66:41:0108046:4122, что подтверждается актом от 18.02.2022 № 69/1-2022.

Администрацией в адрес Управления Росреестра направлен акт внеплановой документарной проверки от 18.02.2022 № 69/1-2022 с приложенными материалами для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Росреестра 03.03.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1

Заинтересованное лицо указывает на то, что результате анализа информации, полученной Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в ходе инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122, установлено, что контрольные соотношения показателей, использованные для вычисления площади дополнительно используемой территории, не соответствуют фактическому местоположению границ спорного земельного участка, занятого ограждением, а также определены без учета реальных направлений сторон света.

Таким образом, точные границы самовольно занятого земельного участка на момент проверки не были определены, а имеющиеся противоречия в их фактическом местоположении не устранены в связи с отсутствием в протоколе инструментального обследования от 19.01.2022 и иных представленных по делу материалах координат спорного земельного участка, равно как и иных признаков, позволяющих его однозначно идентифицировать на землях кадастрового квартала 66:41:0108046.

Вместе с тем, материалы проверки органа муниципального земельного контроля, направляемые в Управление Росреестра, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Задачей органа муниципального земельного контроля является установление факта несоблюдения обязательных требований земельного законодательства.

Факт несоблюдения предпринимателем ФИО1 требований, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен по результатам проведения совокупности трех контрольных мероприятий: наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства, выездного обследования и документарной проверки.

Статьями 75, 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) установлено, что выездное обследование проводится в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, по месту нахождения объекта контроля.

Инструментальное обследование проводится в ходе выездного обследования с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения Фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Выбор возможного ориентира для проведения измерений осуществляется по усмотрению органа контроля и должен отвечать задаче проведения контрольных мероприятий, то есть позволять установить факт самовольного занятия земельного участка.

Какие-либо ограничения в отношении возможных ориентиров для проведения измерений, включая обязательность расположения ориентира в границах объекта контроля, действующим законодательством не установлены.

Выездное обследование проведено по месту нахождения объекта контроля, а в качестве ориентира выбран ближайший ориентир - многоквартирный дом, использование данного ориентира позволяет установить факт нарушения и отразить его на плане-схеме земельного участка.

Самовольно занимаемая территория идентифицирована, площадь определена ориентировочно.

Материалы, направленные Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга в Управление Росреестра, содержат все необходимые данные, позволяющие идентифицировать предмет правонарушения - самовольно занимаемую территорию. В акте выездного обследования от 19.01.2022 № 2/1-2022, протоколе инструментального обследования от 19.01.2022 указано, что незаконно занимается территория, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к земельному участку 66:41:0108046:4122 с северо-восточной стороны.

В акте внеплановой документарной проверки от 18.02.2022 указано, что незаконно занимаемая территория является частью кадастрового квартала 66:41:0108046.

Часть 4 ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» содержит требования, предъявляемые к протоколу инструментального обследования, то есть содержит информацию, которая должна быть отражена в таком протоколе: дата и место составления протокола, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования. Как следует из перечисленной информации, часть 4 указанной статьи не содержит такое понятия как «исходные значения нормируемого показателя».

Требование Управления Росреестра об указании в протоколе инструментального обследования сведений об исходных значениях нормируемого показателя противоречит ст. 82 указанного закона.

В случае, если данное требование Управление Росреестра рассматривает в качестве «иных сведений, имеющих значение для оценки результатов инструментального обследования», поскольку перечень информации, подлежащий указанию в протоколе открыт, то «иные сведения» должны указываться именно на усмотрение органа, составляющего протокол, и не должны носить обязательный характер для их указания.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ наблюдение за соблюдением обязательных требований является одним из видов контрольных мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом (ч. 3 ст. 56).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ объектом муниципального контроля являются, в том числе, земельные участки, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются.

В соответствии с заданием от 14.01.2022 № 2/1-2022 объектом, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия, является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108046:4122, имеющий местоположение по пер. Джамбула в городе Екатеринбурге.

Поскольку для инструментального обследования земельного участка, являющегося объектом контроля, необходимо проводить измерения, то именно многоквартирный жилой дом по пер. Цветочный, 16 в г. Екатеринбурге, а не земельный участок, на котором он расположен, был взят в качестве отправной точки для измерений, как единственный близлежащий объект, как ориентир для установления нормируемых значений показателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) законодатель понимает сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанного следует, что законодатель предусматривает вариативность получения данных контрольным органом при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований и не ограничивает его (контрольный орган) только использованием специальных технических средств фиксации правонарушений.

Таким образом, с учетом имеющихся технических средств у администрации, а также с учетом данных, полученных и используемых заявителем, исходя из положения указанной ст. 74, законодатель допускает применение ориентировочной площади земельного участка.

При анализе санкции, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что размер административного штрафа зависит не от площади самовольно занятого земельного участка, а от кадастровой стоимости земельного участка, то есть указание точной площади такого участка не является существенным, соответственно, указание ориентировочной площади самовольно занятого земельного участка является допустимым и позволяет определить размер штрафа, рассчитываемый исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляемый пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка (примечание № 2 к ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и размер ущерба, причиненного административным правонарушением (п. 5 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также заинтересованное лицо указывает на то, что факт размещения ограждения за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 сам по себе не может повлечь административную ответственность по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя, поскольку для этого необходимо доказать, что активные действия по установлению фактического господства над спорным земельным участком совершены ФИО1 именно в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2022, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 - обслуживание автотранспорта.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве дополнительного вида деятельности у предпринимателя ФИО1 указана покупка и продажа земельных участков.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108046:4122 приобретен ФИО1 в коммерческих целях: извлечение прибыли при использовании земельного участка.ФИО1 пользуется своим же земельным участком в предпринимательских целях только в измененных границах за счет самовольного занятия дополнительного участка ориентировочной площадью 300,0 кв. м.

Гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуального предпринимателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П). Получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина, поскольку факт его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не создает его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина по-прежнему является деятельностью самого гражданина.

При таких обстоятельствах выводы, положенные в основу оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем требование заявителя является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 03.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Е. Калашник