Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Белеванцевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1409/2021 по иску АДМИНИСТРАЦИИ СЕВЕРОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств по договору

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, ФИО2, по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021, А.С. Коленко, по доверенности от 01.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ СЕВЕРОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" о досрочном расторжении договора аренды от 09.06.2005 в связи с нарушением арендатором обязательств по договору.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Ответчиком представлен отзыв. В удовлетворении иска просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, заявлено ходатайство об истребовании у истца договоров на выполнение работ по ремонту имущества. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с заявленным ходатайством, необходимостью проведения совместного осмотра имущества, судебное заседание отложено на 13.05.2021.

Истцом представлены документы, составленные в результате совместного осмотра от 28.04.2021. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у РЭК СО материалов тарифного дела.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела, судебное заседание отложено на 15.06.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В связи с тем, что к судебному заседанию поступил большой объем документов, по ходатайству истца судебное заседание отложено на 10.08.2021.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – акты обследования, возражения на заключение специалиста. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что к судебному заседанию поступил большой объем документов, судебное заседание отложено на 09.09.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРН в отношении 101 объекта. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов – перечень объектов, в отношении которых не выполнены работы по оформлению земельных участков.

Ответчиком представлены возражения на дополнения истца от 09.08.2021.

В судебном заседании 21.09.2021 стороны поддержали ранее изложенные позиции, допрошен свидетель ФИО4

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела письма ФИО5, как недопустимого доказательства, не имеющего отношения к рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между МУП предприятие «Соцэнерго» и АО «Региональная сетевая компания» заключен Договор аренды объектов электрических сетей б/н 09.06.2005 (далее по тексту - Договор).

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 01.04.2017 года Администрация Североуральского городского округа является арендодателем по договору.

Объекты электрических сетей переданы ответчику согласно Приложению № 1 от 09.06.2005 года.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязан соблюдать надлежащий режим эксплуатации арендованного имущества. Содержать арендуемое имущество в состоянии технической исправности; выполнять работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендованного имущества в соответствии с действующими отраслевыми техническими нормами и требованиями, собственными силами либо силами привлекаемых на договорной основе третьих лиц и за собственный счет, работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендуемого имущества, а также по устранению аварий.

В обоснование исковых требований истец указал, что ни одно из обязательств, указанных в данном пункте ответчиком выполнено не было. На протяжении длительного периода регистрируются аварии, отключение электричества, в том числе в зимний период. Так, например, в период с 04.01.2020 года по 25.05.2020 год зарегистрировано более 14 аварий на электросетях, с отключением электроэнергии. Арендованное имущество содержится в ненадлежащем состоянии, не производятся капитальный и текущий ремонт, предусмотренный условиями договора. Кроме того, согласно пп. 1. п. 5 постановления Главы Североуральского городского округа от 25.09.2009 года № 1260 ОАО «Региональная электросетевая компания» должна была оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под объектами электросетевого комплекса в срок до 31.12.2011 года. Ответчиком до настоящего времени этого не сделано. Ранее ответчику неоднократно были предъявлены претензии о существенном нарушении обязательств по договору. Полученные от ответчика ответы не содержат сведений об устранении нарушений по обязательствам договора.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с иском о расторжении договора аренды по основаниям ст. 450, 619 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику требования о расторжении спорного договора (требование от 25.11.2020 № 5523).

Как указано выше, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается тою, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что имущество ухудшилось в период его нахождения во временном владении АО «Региональная сетевая компания» по договору аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005 г.

Так, Администрация Североуральского городского округа в обоснование своих требований по исковому заявлению указывает на то, что арендованное имущество содержится в ненадлежащем состоянии, не производится текущий и капитальный ремонт, предусмотренный договором по ТП в количестве 19 штук (ТП-34, ТП-2 Подъем, ТП-СУГРЭ, ТП-7, ТП-6, ТП-134, ТП-41-кв, ТП «Бассейн», ТП-Современник, КП-1, ТП-82, ТП-85, ТП-3 пос. Третий Северный, ТП-4 пос. Третий Северный, ТП-9 Перекачка пос. Покровск-Уральский, ТП-1 пос. Калья, ТП-3 пос. Калья, ТП-1 пос. Черёмухово, ТП-5 пос. Черёмухово), при этом ссылаясь на результаты осмотра состояния переданного в аренду имущества, проведенного весной 2019 года и осмотра от 15.03.2021 г. без приглашения и участия ответчика, подписанного сотрудниками Администрации Североуральского городского округа и МКУ «Служба заказчика» (ИНН <***>), учредителем которого является Администрация Североуральского городского округа. Данные с официального источника ФНС России (https://egrul.nalog.ru).

Указанные доводы судом отклонены.

Во-первых, администрация Североуральского городского округа является аффилированным лицом МКУ «Служба заказчика».

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, (ст. 4, Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Во-вторых, во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 г., истец и ответчик провели 28.04.2021 г. совместный осмотр ТП в количестве 19 шт., указанных в исковом заявлении и отзыве истца № 1530 от 02.04.2021 г.

Осмотр проходил комиссионно с совместным выездом в г. Североуральск Свердловской области 28.04.2021 г. (с 10 час. 35 мин. — 14 час. 08 мин.), после проведения вводного инструктажа по электробезопасности.

Осмотр электросетевого имущества в г. Североуральск Свердловской области начался в 10 час. 35 мин. от ТП-5 в п. Черёмухово в Североуральском городском округе и был закончен ТП-СУГРЭ в г. Североуральск Свердловской области 28.04.2021 г. (14 час. 08 мин.). Совместно было осмотрено 19 объектов ТП (КП).

В Акте осмотра электросетевого имущества г. Североуральск Свердловской области от 28.04.2021 г., составленного комиссионно, подписанного представителями истца, ответчика и специалистов (инженер — энергетик, инженер-строитель), проведенного в т.ч. путем видео и фотофиксации, указано: «Замечания по осмотру, проведенному в 2019 г. и 2021 г. устранены либо не критичные. Претензии по текущему или капитальному ремонту ТП (КП) не имеются. ТП (КП) находятся в хорошем состоянии с учетом естественного износа.»

Данный Акт осмотра электросетевого имущества г. Североуральск Свердловской области от 28.04.2021 г. подписан всеми участниками комиссионного осмотра.

Представитель Администрации Североуральского городского округа Глаголев Андрей Васильевич, действующий на основании доверенности № 83-Д от 28.04.2021 г.,подписал данный акт от 28.04.2021 г. В доверенности представителя истца ФИО6 83-Д от 28.04.2021 г. указано, что он имеет право представлять интересы Администрации Североуральского городского округа в отношении с АО "Региональная сетевая компания" по проведению осмотра переданного в аренду имущества.

В заключении специалиста № 280421/Э от 27.05.2021 г. имеются следующие выводы:

1) Объекты, указанные в Таблице № 1 (19 объектов) в Североуральском городском округе Свердловской области находятся в надлежащем состоянии, позволяющим использовать его для бесперебойной передачи электрической энергии потребителям, а также соответствуют правилам устройства электроустановок,

2) Состояние объектов, указанных в Таблице № 1 в Североуральском городском округе Свердловской области являются следствием естественного (нормального) износа и находятся в работоспособном состоянии, что подтверждается актом осмотра электросетевого
имущества от 28.04.2021 г., составленным на совместном осмотре и сделанными фотоснимками объектов,

3) Эксплуатационные неисправности объектов, указанных в Таблице № 1 в Североуральском городском округе Свердловской области не выявлены и соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП).

ТП (КП) в количестве 19 штук в период времени с 2017 г. по 2020 г. надлежащим образом ремонтировались, проводился текущий и капитальный ремонт, что подтверждается договорами подряда (договор на проведение ремонтно-строительных работ № КЭ-157-2017 от 07.09.2017 г., договор № 7 от 12.09.2019 г., договор № 8 от 10.06.2020 г., договор подряда № 28 от 18.12.2020 г., договора № 7 от 01.11.2020 г.), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

При этом при передаче имущества по договору аренды от 09.06.2005 г., износ электросетевого имущества составлял 50 % - 100 % от балансовой стоимости. Так, - ТП-3 п. Калья в Североуральском городском округе — 1954 года постройки, балансовая стоимость на 2005 г. - 36158, износ 36158, остаточная стоимость 0;

-ТП-1 п. Калья в Североуральском городском округе — 1954 года постройки, балансовая стоимость на 2005 г. - 36158, износ 36158, остаточная стоимость 0;

-ТП-4 п. Третий Северный в Североуральском городском округе — 1958 года постройки, балансовая стоимость на 2005 г. - 23200, износ 12 510, остаточная стоимость на 2005 г. - 10690, норма амортизации 1,2% в год (278);

-ТП-5 п. Черёмухово в Североуральском городском округе — 1959 года постройки, балансовая стоимость на 2005 г. - 23200, износ 12232, остаточная стоимость на 2005 г. -10668, норма амортизации 1,2% в год (278);

-ТП-6 в г. Североуральск — 1960 года постройки, балансовая стоимость на 2005 г. - 38816, износ 18 575, остаточная стоимость на 2005 г. - 20 241, норма амортизации 1,2% в год (39);

-ТП 41 кв. в г. Североуральск — 1954 года постройки, балансовая стоимость на 2005 г. - 66355, износ 36546, остаточная стоимость на 2005 г. - 29 809, норма амортизации 1,2% в год (66);

-ТП «Бассейн» в г. Североуральск — 1977 года постройки, балансовая стоимость на 2005 г. - 28 000, износ 8 736, остаточная стоимость на 2005 г. - 19 264, норма амортизации 1,2% в год (336);

-ТП 85 в г. Североуральск — 1978 года постройки, балансовая стоимость на 2005 г. - 28 000, износ 8 400, остаточная стоимость на 2005 г. - 19600, норма амортизации 1,2% в год (336);

-КП-1, в г. Североуральск — 1959 года постройки, балансовая стоимость на 2005 г. -175 566, износ 86 222, остаточная стоимость на 2005 г. - 89344, норма амортизации 1,2% в год (176);

-Здание ЗРУ-бкв ПС 35/6/0,4 «Покровск» 1998 года постройки, балансовая стоимость — 21 729, износ — 21 729, остаточная стоимость на 2005 г. — 0.

Данные об износе подстанций (ТП) указаны в перечне основных средств, передаваемых в аренду ОАО «РСК» и перечне подстанций, передаваемых в аренду ОАО «РСК».

Кроме того, ответчик пояснил, что в его адрес от истца поступило письмо исх. № 2373 от 26.05.2020 г. о произошедших 14 авариях на электросетях с отключением электроэнергии.

На данное обращение ответчик ответил письмом исх. № РС-338 от 17.06.2020 г. с приложением плана-графика на 2020 г.

В данном письме (№ РС-338 от 17.06.2020 г.) было указано, что по договору аренды объектов электрических сетей от09.06.2005 г. АО «РСК» передано в аренду: 338 и 288 км воздушных и кабельных, соответственно, линий электропередач, 117 трансформаторных подстанций и одна подстанция 35кВ. Все работы, связанные с эксплуатацией объектов обслуживаемого электросетевого хозяйства, проводились в соответствии с требованиями действующих нормативов, регламентов и графиком производства ремонтных работ. В целях реализации взятых на себя обязательств по Договору, на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендуемого имущества за счёт своих средств АО "РСК" было израсходовано за последние пять лет более 82 млн.руб. Данные затраты ежегодно проверяются и утверждаются РЭК Свердловской области. Результатом реализации мероприятий по реконструкции и модернизации арендованного электросетевого хозяйства служит и показатель технологических потерь при передаче электрической энергии, который был снижен в два раза до 6,49% в текущем году.

В судебном заседании ответчик подробно по каждой из 14 аварий по докладным МКУ «Единая дежурная-диспетчерская служба Североуральского городского округа сообщил, что причиной аварий не является вина сетевой организации. Указанные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Относительно довода истца о том, что АО «Региональная сетевая компания» не оформили правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположено арендуемое имущество, суд пришел к следующему.

Администрация Североуральского городского округа в своем отзыве от 02.04.2021 г. исх. № 1530, указала, что из 106 ТП, указанных в реестре, поставлены на кадастровый учет - 65, отсутствуют и не поставлены на кадастровый учет — 41.

В реестре к отзыву от 02.04.2021 г. исх .№ 1530 указан 101 объект.

Однако всем объектам в количестве 101 штука, указанным в реестре, присвоены кадастровые номера (выписки представлены в дело).

Результатом постановки земельного участка на кадастровый учёт является кадастровый паспорт - это выписка из кадастра недвижимости, в которой отражались его уникальные характеристики, а также иные сведения (ч. 4 ст. 14 ранее действовавшей редакции Закона о кадастре недвижимости).

Кадастровый паспорт выдавался в период с 1 марта 2008 г. и до 1 января 2017 г. В этот период процедуры кадастрового учета и государственной регистрации прав проводились отдельно и учитывались (регистрировались) в разных реестрах. Кадастровый паспорт земельного участка выдавался в подтверждение его постановки на кадастровый учет и был необходим для государственной регистрации прав на него (п. 1 ч. 2 ст. 23 ранее действовавшей редакции Закона о кадастре недвижимости, ст. 16 ранее действовавшей редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). То есть это конечный документ, который АО «РСК» подготовило в рамках дополнительного соглашения от 25.09.2009 г. к Договору аренды электрических сетей №б/н от 09.06.2005 г. и передала Администрации Североуральского городского округа.

Далее на основании действующего на тот момент законодательства ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Администрация Североуральского городского округа должна была зарегистрировать право собственности на земельные участки под арендуемыми объектами электросетевого комплекса, но этого не сделала.

В настоящей редакции закона данная норма закреплена в части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1.6. договора аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005 г. и пп. 1 п. 5 Постановления Главы Североуральского городского округа от 25.09.2009 г. № 1260, АО «Региональная сетевая компания» приняло на себя обязательства оформления правоустанавливающих документов на земельные участки под объектами электросетевого комплекса Североуральского городского округа, согласно перечню к договору аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005 г.

Ответчик указал, что все необходимые документы на 80 земельный участок были переданы в адрес главы Североуральского городского округа заявлением № 21 от 20.02.2015 г. с приложением документов на земельные участки в адрес главы Североуральского городского округа (с отметкой о вручении), а также просьбой предоставить указанные земельные участки в аренду.

В период с 2010 по 2017 года АО «РСК» выполнило, в интересах Североуральского городского округа, все необходимые мероприятия по надлежащему оформлению прав на земельные участки под объектами.

В дополнительное соглашение от 25.09.2009 г. к договору аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005 г. был включен пункт 1.6. в следующей редакции: «Арендатор до 31 декабря 2011 года осуществляет работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки под арендуемыми объектамиэлектросетевого комплекса за счет собственных средств, согласно утвержденному сторонами перечню».

Ответчик пояснил что, для того, чтобы он не выполнял двойную работу по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки под арендуемыми объектами электросетевого комплекса, поскольку к 2009 году часть в количестве 65 участков оформил сам истец, сторонам необходимо было согласовать и утвердить подробный и актуальный перечень объектов.

Однако до 31 декабря 2011 г. стороны так и не утвердили подробный перечень объектов, под которыми необходимо было оформить

правоустанавливаюшие документы на земельные участки под арендуемыми объектами электросетевого комплекса.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 г. к договору стороны изменили п. 1.6. договора, продлили срок до 30.06.2013 г., но и к этому времени не утвердили подробный перечень объектов, под которыми необходимо было оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под арендуемыми объектами электросетевого комплекса за счет собственных средств арендатора.

Подробный перечень объектов не утвержден до настоящего времени, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 10.08.2021 г.

Кроме того, письмами № РС-ЮО-723 от 03.12.2015 г., № 649 от 25.11.2016 г., АО «Региональная сетевая компания» просила предоставить земельные участки в аренду до 13.11.2025 г.

В марте 2017 г., после неоднократных обращений ответчика, на основании Постановлений Администрации Североуральского городского округа от 12.05.2015 г. № № 833 — 840 «О предоставлении в аренду земельных участков открытому акционерному обществу», в адрес АО «Региональная сетевая компания» были переданы договоры аренды земельных участков № 1600 - № 1607 от 12.05.2015 г.

В течение марта 2017 г. АО «Региональная сетевая компания» письмом исх. № 43 от 21.03.2017 г. (вх. от 21.03.2017 г.) направило нарочно подписанные договоры аренды земельных участков № 1600 - № 1607 от 12.05.2015г. с протоколами разногласий от 02.03.2017г.

Вопрос предоставлении всех участков в аренду до настоящего времени не решен Администрацией Североуральского городского округа, протоколы разногласий не возвращены в адрес АО «Региональная сетевая компания».

Истец считает, что ответчик нарушает п. 3.1 договора и сдает арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя.

В обоснование своих доводов представил договор с ПАО «Ростелеком» от 16.06.2017 г.,который поименованкакДоговор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи № РС-33-2017г. от 16.06.2017г.

В электросетевой комплекс, переданный по договору аренды объектов электрических сетей б/н от 09.06.2005 г., входят ТП, опоры воздушной линии электропередачи (опора ЛЭП), воздушные линии электропередачи (ВЛ), опоры кабельных линий (КЛ) и иные объекты, предназначенные для передачи электрической энергии потребителям.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи № РС-33-2017 г. от 16.06.2017 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Анализ спорного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи № РС-33-2017 г. от 16.06.2017 г. свидетельствует о том, что его предметом является предоставление возможности размещать на возмездной основе волоконно-оптические линии связи на опорах воздушной линии электропередач, которыми владеет АО «РСК». По условиям договора о предоставлении доступа к инфраструктуре опоры воздушной линии электропередач не выбывали из владения АО «РСК».

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанных обстоятельств истец не подтвердил. Ответчик обслуживает электросетевой комплекс, производит текущий и капитальный ремонт.

Следует отметить, что спорным договором аренды иных оснований для расторжения договора (не постановка объектов на кадастровый учет, передача объектов в субаренду), нежели предусмотренных п.п. 1, 2 статьи 619 ГК РФ, не предусмотрено.

Истец не подтвердил, что допущенные, по его мнению, арендатором нарушения являются настолько существенными, что это влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Напротив, истец не заключает с ответчиком договоры аренды земельных участков, необходимые для взимания арендной платы, что делает позицию истца по настоящему делу противоречивой.

Иные доказательства, в том числе постановление Прокурора г. Североуральска о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия от 17.04.2015, требование в адрес администрации о принятии мер по защите прав граждан, либо не имеют отношения к рассматриваемому спору, либо не опровергают установленных судом обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак