Гражданский кодекс часть 1

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено. Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов административного производства. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 11 июля 2008 года.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика по делу об административном правонарушении от 11 июня 2008 года № 14-009352 (далее – Постановление).

Заявитель ссылается на отсутствие вины и на неправомерность применения штрафа в максимальном размере.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком на основании поручения от 05 июня 2008 года №116 проведена проверка соблюдения Заявителем Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон).

Проверка проведена в отделе «Парфюмерия и косметика» супермаркета «Кировский» по адресу: <...>, принадлежащем Заявителю на правах аренды.

По результатам проверки составлен акт от 05 июня 2008 года № 009352 и протокол от 06 июня 2008 года № 14-009352 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Материалами проверки зафиксирован факт использования Заявителем контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) SAMSUNGER 461 RF, исключенной из Государственного реестра.

11 июня 2008 года Ответчиком вынесено оспариваемое Постановление, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.1 ст.3 Закона, при осуществлении наличных денежных расчетов применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16, под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр.

Факт исключения из Государственного реестра используемой Заявителем модели ККТ подтверждается протоколом заседания Государственной межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12 марта 2004 года № 1/77-2004 и Заявителем не оспаривается.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ установлена.

Довод Заявителя об отсутствии вины со ссылкой на то обстоятельство, что он не знал об исключении указанной выше модели ККТ из Государственного реестра, судом не принимается, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности.

Согласно п.4 ст.3 Закона, Государственный реестр, а также изменения и дополнения в него, подлежат официальному опубликованию.

Указанные выше изменения в Государственный реестр, внесенные Государственной межведомственной комиссией, официально опубликованы в газете «Промышленный еженедельник» (№40 от5-11 декабря и № 41 от 12-18 декабря 2005 года).

Кроме того, согласно Письму Федерального агентства по промышленности от 28 ноября 2005 года № БА-857/16 для удобства пользователей ККТ перечень моделей ККТ, включенных в Государственный реестр, предписано разместить на сайте агентства.

Таким образом, у Заявителя имелась (и имеется) возможность ознакомиться с Государственным реестром ККТ, но Заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности для изучения и соблюдения положений Закона.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Заявителя об отсутствии состава вмененного ему правонарушения.

В то же время, суд принимает доводы Заявителя о необоснованном применении к нему максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст.14.5 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются, в частности, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, при определении максимального размера наказания (штрафа) необходимо установить отягчающие ответственность обстоятельства.

Кроме того, такие обстоятельства, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако материалы административного производства, в том числе оспариваемое Постановление, не содержат мотивов, руководствуясь которыми Ответчик применил максимальный штраф, отсутствуют ссылки на отягчающие обстоятельства и доказательства наличия таковых.

Суд приходит к выводу о необоснованности применения к Заявителю максимального размера штрафа.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п.2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое Постановление следует изменить в части размера штрафа (уменьшить до 3500 руб.).

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 11 июня 2008 года № 14-009352 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в части размера штрафа 4000 руб. Определить размер штрафа – 3500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Евдокимов