Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании:

от истца: заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика: не явился, уведомлен, в деле отчет о публикации судебного акта;

от третьих лиц: ФИО3, паспорт, остальные не явились, уведомлены, в деле отчет о публикации судебного акта.

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 50140 руб. 05 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Лексус RX350, государственный номер <***>, поврежденного в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2011 года на ул.Фурманова,123 в г.Екатеринбурге между автотранспортными средствами Лексус RX350, государственный номер <***> под управлением ФИО1 и Тойота Королла, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ №0549565469), по вине водителя автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> ФИО3

До начала судебного заседания истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 25070 руб. 02 коп. в связи с наличием обоюдной вины в действиях водителей и нарушением водителями п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала).

Суд принял заявление в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал, согласно которому виновник ДТП не установлен в связи с противоречивостью показаний водителей транспортных средств. Из поступившего в суд административного материала следует, что водители дали противоречивые показания, очевидцев, не заинтересованных в исходе дела, в ходе расследования не установлено, схема ДТП, предоставленная водителями, во внимание не принята работниками ГИБДД, так как не содержит данных о лице, ее составившем, согласно схеме места ДТП, составленной инспектором ГИБДД ФИО4, расположение транспортных средств на проезжей части не зафиксировано, так как водители в ГИБДД прибыли самостоятельно.

ФИО5 представила пояснения, согласно которым вина в ДТП не установлена, виновным считает водителя автомобиля Лексус RX350, государственный номер <***>, допустившего столкновение со стоящим автомобилем Тайота Королла, государственный номер <***>. Как пояснила в судебном заседании ФИО3, 29.07.2011 года она управляла автомобилем Тайота Королла, государственный номер <***>. На дворовой территории она остановила транспортное средство, пропуская двигавшийся во встречном направлении автомобиль Лексус RX350, государственный номер <***>, после чего Лексус RX350 допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Как следует из материалов административного производства водители транспортных средств давали противоречивые показания, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признавали, для дачи дополнительных объяснений в ГИБДД никто из участников дорожно-транспортного происшествия не явился, в связи с чем работники ГИБДД заявили о невозможности дачи объективной оценки действиям участников ДТП.

Таким образом, установить действия кого из водителей или их обоюдные действия привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи с причиненным ущербом возможно только по результатам экспертного заключения, но о назначении судебной экспертизы стороны и третьи лица не заявили, несмотря на предложение суда в определении от 25.04.2012.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 года на ул.Фурманова, 123 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Лексус RX350, государственный номер <***> под управлением ФИО1 и Тойота Королла, государственный номер <***>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства, заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лексус RX350, государственный номер <***>, составила 53782 руб. 41 коп. без учета износа, 50140 руб. 05 коп. - с учетом износа.

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус RX350, государственный номер <***> был застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором добровольного страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 50140 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №4719 от 06.12.2011 года.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ №0549565469, в связи с чем истец заявил исковые требования к ответчику.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на потерпевшего (страховую компанию потерпевшего при переходе требования в порядке суброгации), обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

По смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец в рамках настоящего дела должен был доказать противоправность поведения водителя ФИО3 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала).

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 29.07.2011 формы №748 участники ДТП дали противоречивые показания, нарушений участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Согласно материалам административного производства водители транспортных средств давали противоречивые показания, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признавали и считали виновным другого, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным из-за противоречивых показаний, в связи с чем невозможно было дать объективную оценку действиям участников.

Из материалов административного производства следует, что оба водителя находились на придомовой территории в момент столкновения.

Согласно пояснениям ФИО1 29.07.2011 года при управлении автомобилем Лексус RX350, государственный номер <***> и движении по придомовой территории жилого дома по ул.Фурманова, 123 со скоростью 20 км.ч. она заметила двигавшееся во встречном направлении транспортное средство Тойота Королла, государственный номер <***>, занявшего часть полосы встречного направления. Автомобиль Тойота Королла въезжал на придомовую территорию. Поскольку Тойота Королла, государственный номер <***> заняла часть полосы встречного направления, произошло столкновение с автотранспортным средством Лексус RX350. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***>.

Согласно пояснениям ФИО3, 29.07.2011 года она управляла транспортным средством Тойота Королла, государственный номер <***>, двигалась по придомовой территории в сторону въезда во двор по правому ряду со скоростью 5-10 км.ч. Увидев двигавшийся навстречу автомобиль Лексус RX350, государственный номер <***> остановилась, ожидая прекращения движения от встречного транспортного средства, поскольку места для разъезда не хватало и Лексус RX350 должен был предоставить возможность Тойота Королле проехать. Однако Лексус RX350 продолжил движение и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

ФИО5 представила пояснения до начала судебного заседания, согласно которым вина в ДТП не установлена, виновным считает водителя автомобиля Лексус RX350, допустившего столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла. 29.07.2011 года ФИО5 управляла автомобилем Тойота Королла. На дворовой территории она остановила транспортное средство, пропуская двигавшийся во встречном направлении автомобиль Лексус RX350, после чего Лексус RX350 допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Изложенные ФИО5 обстоятельства противоречат объяснениям ФИО1, оба водителя вину отрицают.

Из материалов административного дела видно, что вина участвовавших в ДТП лиц не установлена соответствующими компетентными органами, никто из участников дорожно-транспортного происшествия к ответственности не привлечен. Таким образом, специально уполномоченным государственным органом не установлено лицо, чьи действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения кем-либо из водителей не зафиксировано.

Решение о виновности кого-либо из названных водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, невозможно принять в связи с противоречивостью объяснений этих водителей. Установить действия кого из водителей или их обоюдные действия привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи с причиненным ущербом возможно только по результатам экспертного заключения. О проведении экспертизы в целях установления виновности участником ДТП стороны не заявили.

Кроме того, в рассматриваемом деле назначение и проведение судебной автотехнической экспертизы является нецелесообразным в связи с наличием в материалах дела противоречий в показаниях водителей транспортных средств, а также отсутствием доказательств, однозначно свидетельствующих о расположении и движении транспортных средств до момента происшествия, что само по себе исключает возможность проведения такой экспертизы.

Истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, заключившего договор ОСАГО с ответчиком.

Кроме того, как следует из поступившего в суд административного материала, схема ДТП, предоставленная водителями, во внимание не принята, так как не содержит данных о лице, ее составившем, согласно схеме места ДТП, составленной инспектором ФИО4, расположение транспортных средств на проезжей части не зафиксировано, так как водители в ГИБДД прибыли самостоятельно.

Как следует из схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром и подписанной обоими водителями без возражений, транспортное средство Тойота Королла государственный номер <***> въезжало во двор, а транспортное средство Лексус RX350, государственный номер <***> совершало выезд из двора. Согласно п.17.3 Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения, следовательно, виновным в данном ДТП согласно составленной аварийным комиссаром и подписанной водителями схеме, является водитель автотранспортного средства Лексус RX350, допустивший нарушение п.17.3 ПДД.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов гражданско-правового нарушения обусловливает невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и его размер, причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что вина водителя истца не установлена материалами административного дела, сам по себе не позволяет возлагать на ответчика гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Следовательно, поскольку истец не доказал противоправность поведения, вину водителя страхователя ФИО3, а также причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, то требования истца удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭРГО Русь» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6113 от 05.03.2012 года в составе суммы 2005 руб. 60 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова