Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой, при ведении протокола судебного заседания судьёй М.Ф.Сабировой, рассмотрел 24 сентября 2007 года в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Отделению ГИБДД ОВД г.Ревда Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2007 года,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 21.09.2007 года; ФИО4, представитель по доверенности № 26 от 09.08.2007 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. С учётом принятого судом уточнения заявитель просит признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5 и 6 предписания отделения ГИБДД ОВД г. Ревда Свердловской области №99 от 17 июля 2007 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв №6404 от 16.08.2007 года с возражениями по заявленным требованиям, считает, что оспариваемое предписание законно и обоснованно, оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городскому округу Ревда, городскому округу Дегтярск Свердловской области проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по соблюдению требований нормативных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения. Результаты проверки оформлены актом № 2 от 17.07.2007, согласно которому организация работы по обеспечению безопасности дорожного движения не соответствует предъявляемым требованиям.

17.07.2007 года заинтересованным лицом вынесено предписание №99 от 17.07.2007 года о необходимости выполнения мероприятий в целях устранения нарушений Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая, что предписание № 99 от 17.07.2007 года в части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, не соответствует действующему законодательству п. 5 предписания, п.п. 1,2,4,6 вынесены административным органом в соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и действующим законодательством. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении, в частности, по маршруту № 133 «Ревда-Дегтярск» на основании лицензии АСС-66-000205 от 21.05.2004 года.

Предписанием №99 от 17.07.2006 года, вынесенным по результатам внеплановой проверки заявителю предложено в том числе: до 16.08.2007 года; предоставить анализ транспортной дисциплины по водительскому составу в срок до 16.08.2007 года; с момента получения предписания предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры проводить только по адресу, указанному в лицензии Б 815715 от 27.11.2003 года, выданной Дегтярской городской больнице, а именно: <...>/А. Кроме этого п. 5 предписания указывает на то, что договор с ИП ФИО5 «О проведении ТО и ТР транспортных средств марок ГАЗ-322132, ГАЗ-322131, ПАЗ-4234» является недействительным в связи с тем, что область действия сертификата соответствия на данные модели не распространяется. Пункт 6 предписания указывает, что договор № 291 от28.12.2006 года с ЗАО «Пассажирская автоколонна», о предоставлении в г.Ревда, ул. Российской – 19 места посадуи-высадки пассажиров, возможности водителям отдохнуть в здании автостанции, а также информации расписания движения микроавтобусов сообщением Дегтярск-Ревда утратил силу 30.06.2007 года – запретить перевозку пассажиров по маршруту №133 Дегтярск-Ревда до подписания нового договора. Указанное предписание в части п. 1,2,3,4,6 соответствует Федеральному Закону от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.19998 г., Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 г.

1. Оспаривая указанное предписание заявитель полагает, что орган, осуществлявший проверку не обладает полномочиями на проведение такого рода проверок, а также, не имеет полномочий на вынесение предписаний.

Данный довод заявителя судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.19998 г. на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе и следующие обязанности: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Согласно п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право: запрашивать и получать в установленном порядке от организаций независимо от формы собственности и должностных лиц сведения о соблюдении ими нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также объяснения по фактам их нарушения; давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

2. Кроме того, довод заявителя об отсутствии у него обязанности оборудовать уголок безопасности не соответствует действующему законодательству. Федеральным Законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и действующим законодательством установлена обязанность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе и по оборудованию уголка безопасности дорожного движения, проведению анализа транспортной дисциплины по водительскому составу и предоставлению данного анализа в ГИБДД.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.19998 г. Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.п 2 п. 2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 года, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в том числе являются: проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению; ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований настоящего документа, а также на устранение причин и условий дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности; оснащение необходимым оборудованием, приборами, помещением для осуществления деятельности по предупреждению дорожно - транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; обеспечение необходимыми нормативно-правовыми документами, методическими и информационными материалами, наглядной агитацией для проведения мероприятий по безопасности движения.

Таким образом, требованиея пунктов 1 и 2 предписания являются законными.

3. Пункт 3 Предписания не оспаривается заявителем.

4. Довод заявителя о том, что предпринимателем выполнялось до вынесения предписания и выполняется в настоящее время мероприятие, указанное в п. 4 оспариваемого предписания не соответствует материалам дела.

Согласно п. 96 части 1 статьи 17 Федерального Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности от 08.08.2001 года №128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1.4. Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного Письмом Минздрава РФ от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32 предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Как следует из материалов дела, договора № 131 от 13.12.2006 года, Муниципальное учреждение здравоохранения Дегтярская городская больница обязуется проводить медицинское освидетельствование водителей автотранспорта ИП ФИО1 в соответствии с лицензией Б 815715 №288 от 27.11.2003 года.

Согласно указанной лицензии и сертификату №0006489 от 04.12.2003 года работы и услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств должны осуществляться по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из справки МУ «Дегтярская городская больница» № 537 от 14 августа 2007 года, медицинское освидетельствование водителей осуществляется на территории Дегтярского ПАТО, расположенного по адресу: <...>. Доказательств наличия по указанному адресу оборудованного МУ «ДГБ» медицинского кабинета для обследования суду не представлено.

Таким образом, требование п. 4 предписания является законным.

5. Довод заявителя о том, что п. 6 предписания фактически налагает на него обязанность заключить договор с ЗАО «Пассажирская автоколонна» и не соответствует ст.ст. 1, 9 и 421 Гражданского Кодекса РФ судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 16 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР №200 от 31.12.1981 г. при открытии маршрутов должны предусматриваться расположение начальных и конечных остановочных пунктов маршрутов в достаточно крупных пассажирообразующих и пассажиропоглощающих местах.

Согласно п. 5.7 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 г. водитель автобуса обязан на конечных и промежуточных контрольных пунктах внегородских маршрутов (автовокзалах, автостанциях, автокассах) в соответствии с графиком движения делать диспетчерские отметки в путевом листе, обеспечить посадку пассажиров, имеющих проездные билеты, осуществить необходимый технический осмотр автобуса.

Как следует паспорта автобусного маршрута № 133 «Дегтярск-Ревда» конечным пунктом по маршруту № 133 является Автостанция, принадлежащая ЗАО «Пассажирская автоколонна», на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2003 года. Заявителем с ЗАО «Пассажирская автоколонна» был заключен договор № 291 от 28.12.2006 года о предоставлении предпринимателю места высадки-посадки пассажиров, возможности водителям отдохнуть в здании автостанции, а также информации расписания движения микроавтобусов сообщением «Дегтярск-Ревда». Срок действия указанного договора согласно п. 4.1 с 01.01.2007 года по 30.06.2007 года.

Таким образом, требование п. 6 предписания является законным. Суд также отмечает, что указанный пункт предписания запрещает не деятельность заявителя, а признает невозможным перевозку по конкретному утвержденному маршруту. Однако указанный пункт предписания не обязывает заявителя заключить договор.

6. Вместе с тем в части признании недействительным п. 5 предписания требования предпринимателя подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действительно приложение к сертификату соответствия на оказание услуг по ТО и ТР, согласно договору, заключенному между заявителем и ИП ФИО5, не содержит марок автомобилей ГАЗ-322132, ГАЗ-322131 и ПАЗ 4234, вместе с тем указанный пункт нарушает права заявителя, так как хотя и не содержит указания или руководства к действию, однако в силу норм гражданского законодательства у заинтересованного лица отсутствуют полномочия на признание договора или отдельных его положений недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным п. 5 предписания № 99 от 17.07.2007 года.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительными пункты 1, 2, 4 и 6 предписания отделения ГИБДД ОВД г. Ревда Свердловской области №99 от 17 июля 2007 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 предписания отделения ГИБДД ОВД г. Ревда Свердловской области №99 от 17 июля 2007 года.

Обязать отделение ГИБДД ОВД г. Ревда Свердловской области устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ф.Сабирова