Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Сафиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-14147/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 533 287 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 54 от 17.03.2012г., предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 56 от 17.03.2012г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2012г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 17.01.2012г., предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 17.01.2012г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Объявлен состав суда.

Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 533 287 руб. 19 коп., из них: 526 300 руб. - в качестве возмещения расходов на устранение недостатков поставленного некачественного товара в размере, 3 000 руб. - в возмещение затрат по оплате стоимости экспертизы по установлению факта поставки некачественного товара, 3 987 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период: с 10 февраля 2012г. по 11 марта 2012г., которые истец просит начислять на сумму основного долга 529 300 руб. по день его фактической уплаты, начиная с 12 марта 2012г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 процентов годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 13665 руб. 74 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому требования к ответчику основаны не на основании поставки ответчиком некачественного товара по товарной накладной № 765 от 21.10.2011, поставщиком по которой является не истец (ООО «ОПТИМА-Урал»), а другое юридическое лицо ООО «Оптима-Урал», а на основании договора уступки права требования (цессии) № 15/12-08 от 16.03.2012г., заключенного между ООО «Оптима-Урал» (Цедент) и ООО «ОПТИМА-Урал» (Цессионарий). По данному договору ООО «Оптима-Урал» передало истцу требование задолженности с ООО «Сервис-Регион» в сумме 620 160 руб.

Изменение основания исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 06.08.2012, истец вновь заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, как возникшее из договора уступки права требования (цессии) от 16. Марта 2012 года № 16/12-08, заключенного между ООО «Оптима-Урал» (Цедент) и ООО «ОПТИМА-Урал» (Цессионарий), на основании которого истец приобрел право требования задолженности с ответчика, возникшей в связи с поставкой товара по товарной накладной № 765 от 21.10.2011, в частности права, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком условий по качеству поставленного товара, в том числе право на неуплаченные проценты. В этом же ходатайстве истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 369 050 руб., из которых 366 050 руб. составляют расходы истца на устранение недостатков поставленного товара, 3 000 руб. – возмещение затрат на проведение экспертизы по вопросу качества товара, а также об увеличении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 447 руб. 14 коп., начисленных по 22.05.2012, которые истец просит продолжать начислять по день фактической оплаты основного долга в размере 369 050 руб., начиная с 23.05.2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания и размера исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дверные полотна (блоки), поставленные ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Урал» по товарной накладной № 765 от 21.10.2011, не являются дверными полотнами марки ДНО со сплошным заполнением внутри, так как фактически поставлены дверные полотна марки ДО с сотовым заполнением. Данные двери покупатель - ООО «Оптима-Урал» заказывал у ответчика в целях их продажи ООО «Сервис-Регион» для их установки в строящийся объект - жилой дом № 3, расположенный на территории строительства микрорайона «Садовый» в г. Верхняя Пышма. В связи с тем, что при монтаже дверных полотен выяснилось их несоответствие марке ДНО, покупатель на основании претензии заказчика дверей ООО «Сервис-Регион», вынужден был закупить дверные полотна соответствующей марки у ООО «ТК «Теплый Ключ», а также затратил денежные средства на демонтаж установленных дверных полотен, подъем и спуск их с этажей строящегося дома, доставка и вывоз полотен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит отказать в иске в связи с тем, что факт поставки некачественного товара истцом не доказан, товар принят представителем покупателя - ООО «Оптима-Урал» без каких-либо претензий, заключение эксперта не может быть принято во внимание, так как о проведении экспертизы истец не извещал ответчика, экспертиза проведена через значительное время после поставки товара, экспертизой не установлена, что предмет исследования – дверь произведена ответчиком, экспертиза заказана организацией, у которой на момент проведения экспертизы не было прав требования в отношении поставленного товара.

Определением по настоящему делу от 09 июля 2012 года суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Урал» (ИНН <***>) – организацию, на которую истец ссылается как на передавшую право требования истцу к ответчику.

Третьим лицом в материалы дела по электронной почте направлен отзыв, в котором просит удовлетворить требования истца.

В судебном заседании, открытом 06.08.2012, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы к той, что истцом представлена в дело.

В ходе обсуждения ходатайства истец в письменном виде заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу и для правильного формулирования ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2012, по окончании которого рассмотрение дела продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также в письменном виде заявил ходатайство о назначении экспертизы дверных полотен ДНО: 21-13лп (1 шт.), 23-13лп (1 шт.), 23-13п (1 шт.), находящихся на складе по адресу <...> литер Ж и дверных полотен ДН, находящихся в помещении переходных лоджий дома, расположенного по адресу: <...> (объект ООО «ПромСпецСтрой»). Истец считает необходимым проведение экспертизы дверных полотен в целях установления производителя полотен, которые поставлены ответчиком. При этом истец приводит доводы о том, что эксперт сможет определить являются ли двери, хранящиеся на складе дверями одного и того же производителя - ответчика по результатам их сравнения с дверными полотнами, установленными в построенном жилом доме, для установки в котором ответчик также поставлял двери. Истец просит провести экспертизу только по одной двери каждого вида из поставленной ответчиком по каждому виду дверных полотен партии товара. Также истец ссылается на то, что по согласованию с застройщиком жилого дома в <...> - ООО «ПромСпецСтрой» обеспечит доступ эксперта для проведения экспертом исследования установленных в переходных лоджиях дома дверных полотен.

Ответчик возражает по проведению экспертизы, ссылаясь на то, что не представляется возможным установить, являются ли дверные полотна, хранящиеся на складе по указанному истцом адресу дверными полотнами, поставленными ответчиком ООО «Оптима-Урал» по спорной товарной накладной. Кроме того, на построенный многоквартирный жилой дом, дверные полотна поставлялись не только ответчиком, но и другими организациями, в связи с чем невозможно установить с какими дверными полотнами эксперту следует проводить сравнение дверей, находящихся на складе.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными в дело (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд считает, что исходя из характера рассматриваемого спора, представленных в дело доказательств, назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку получение однозначного ответа о том, являются ли двери, хранящиеся в указанном истцом складе, дверями, поставленными ответчиком по спорной товарной накладной, права требования из поставки по которой, переданы истцу, в рамках проведения заявляемой истцом экспертизы не представляется возможным.

При этом суд также учитывает ссылки ответчика на то, что в жилой дом, расположенный в <...>, дверные полотна поставляло не только "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", но и другие поставщики, в том числе ООО «ТК «Теплый Ключ». Указанное не отрицается истцом.

В связи с этим не представляется возможным определить в отношении каких дверных полотен, установленных на каких этажах жилого дома, расположенного в <...> эксперту следует провести исследование в целях проведения сравнения с дверными полотнами, хранящимися на складе. Также суд полагает, что проведение экспертом исследования дверных полотен, установленных в указанном жилом доме, на предмет исследования по установлению идентифицирующих признаков, о которых заявляет истец: составу лакокрасочного покрытия, расстояния фрезеровки, размером выборки под петли фрезой, невозможно без причинения повреждений исследуемым предметам. Указанное может привести к дополнительным судебных расходам, как истца, так и ответчика, нарушения имущественных интересов третьих лиц.

Нецелесообразность в назначении экспертизы суд усматривает и в связи с тем, что само по себе установление того обстоятельства, что производителем дверных блоков, хранящихся на складе, является ответчик, само по себе не влечет наступления его ответственности, так как не исключается возможность поставки истцу дверных полотен, изготовителем которых является ответчик, иными продавцами. При этом истцом и третьим лицом не отрицается то обстоятельство, что ООО «Оптима-Урал» приобретает дверные блоки не только у ответчика, но и у других производителей и продавцов, а ответчик ссылается на то, что помимо ООО «Оптима-Урал», осуществляет поставку изготовленных дверей иным покупателям.

По окончании перерыва в судебном заседании 09.08.2012, истец, представив в материалы дела электронную переписку с ответчиком, заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «МедиаСети» и ООО «Система» сведений о принадлежности ответчику адреса электронной почты pkf.aps@mail.ru, с которого осуществлялась отправка истцу писем, представленных в материалы дела, а также существовала ли переписка между электронными адресами pkf.aps@mail.ruи pureseva@mail.ruurist@dveri-ural.ru, какие именно письма и когда отправлены. Истец считает необходимым истребование данных доказательств в целях подтверждения того, что представленная им в материалы дела переписка между сторонами имела место, так как доказательств принадлежности ответчику электронного адреса pkf.aps@mail.ru в деле не имеется, а ответчик указанное истцом обстоятельство не подтверждает. Также истец просит истребовать у указанных организаций сведения о том, заключен ли у них с ответчиком договор на предоставление услуг связи, в том числе по предоставлению IPадреса.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не установил оснований для его удовлетворения, так как в силу положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование судом доказательств у лица, у которого оно находится, производится только в том случае, если у суда имеются сведения о наличии таких доказательств у конкретного лица.

В данном случае, таких сведений у суда не имеется, при этом сам истец ссылается на предположительность наличия необходимых ему доказательств либо у ЗАО «МедиаСети», либо у ООО «Система». Также истец пояснил, что эти организации названы им как возможно обладающие соответствующими доказательствами, поскольку истец проанализировав сферу деятельности организаций, оказывающих услуги связи, полагает, что по адресу места нахождения ответчика услуги связи возможно оказывают ЗАО «МедиаСети», или ООО «Система» или обе эти организации одновременно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной № 765 от 21.10.2011 ответчик (далее – продавец) поставил обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Урал» (далее –покупатель) дверные блоки марки ДНО 21-13лп в количестве 30 штук на сумму 112 501 руб. 20 коп., ДНО 23-13лп в количестве 15 штук на сумму 63 012 руб., ДНО 23-13п в количестве 15 штук на сумму 63 012 руб., ДНО 18-13п в количестве 1 штука на сумму 3 386 руб. 60 коп., ДНО 18-13лп в количестве 1 штука на сумму 3 386 руб. 60 коп., наличник 12х74х220 в количестве 396 штук на сумму 15 420 руб. 24 коп., всего на сумму 260 718 руб. 64 коп.

Факт передачи товара ответчиком и его получение истцом по указанной товарной накладной сторонами признается.

Отношения сторон по поставке товара на основании товарной накладной № 765 от 21.10.2011 следует расценивать как отношения по совершению разовой сделки купли-продажи товара, поскольку в товарной накладной определены все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

ООО «Оптима-Урал» ссылается на то, что установив несоответствие товара, указанного в товарной накладной как двери марки ДНО и на фактическую поставку товара ответчиком марки ДО, неоднократно обращался к ответчику с просьбой о замене дверей.

21 декабря 2011 года ООО «Оптима-Урал» направило ответчику письмо с просьбой направить уполномоченного представителя для участия в комиссии по приемке деревянных дверей на объекте «Садовый, п. Верхняя Пышма» 22.12.2011 в 15-00 часов.

В письме от 26.12.2011 ответчик сообщил истцу, что уполномоченный представитель был им направлен на указанный истцом объект в назначенный день и время и при участии прораба было установлено, что претензий к дверным блокам производства ответчика со стороны организации ООО «ПромСпецСтрой» не имеется.

Участие компании ООО «ПромСпецСтрой» - генподрядчика в исследовании дверей с ответчиком покупателем не признается надлежащим в связи с тем, что претензия ему поступила не от генподрядчика, а от субподрядчика ООО «Сервис-Регион». Также истец и третье лицо ссылаются на то, что ответчик не представил какого-либо документа, подтверждающего совместную проверку дверей генподрядчиком и ответчиком.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 16 марта 2012 года № 16/12-08 (далее – договор уступки) ООО «Оптима-Урал» (Цедент) уступило ООО «ОПТИМА-Урал» (Цессионарий) права требования, возникшие в связи с поставленным Цеденту от ответчика товаром по товарной накладной № 765 от 27.10.2011.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора уступки права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности к Цессионарию переходят права, связанные с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий по качеству поставленного товара, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из характера рассматриваемого спора на истце, ссылающемся на поставку ответчиком по конкретной товарной накладной товара ненадлежащего качества, возлагается обязанность доказывания обстоятельств поставки товара, по качеству, не соответствующему установленным требованиям, а также того, что товар, на который истец указывает как на поставленный ответчиком и хранящийся на складе, является тем, товаром, который поставлен по спорной накладной.

Суд считает, что представленными в дело доказательствами истец указанных обстоятельств не доказал.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доводы истца, основанные на поставке товара ненадлежащего качества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически истец заявляет не о несоответствии товара, указанного в спорной товарной накладной его качеству, а приводит доводы о несоответствии поставленного товара указанному в товарной накладной товару с определенными признаками (модели).

Таким образом, истец основывает свои требования на поставке ответчиком товара, не соответствующего тем моделям, которые заявлены в товарной накладной.

Данные правоотношения регулируются положениями ст. 467-468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 467 приведенного Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения условия об ассортименте товаров, согласно которым при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (п. 2 ст. 468 ГК РФ).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Между тем, суд считает, что положения п. 4 ст. 468 ГК РФ истцом не соблюдено, так как доказательств того, что покупатель сообщил продавцу о своем отказе от товара в разумный срок с момента получения от ответчика товара по спорной товарной накладной, в материалы дела не представлено. При этом представленные истцом в материалы дела письма ответчику о замене товара датированы, начиная с 08 декабря 2012 года, то есть по прошествии полутора месяцев после передачи товара.

Суд также считает, что факт нарушения условия о поставке товара определенной модели должен был быть установлен покупателем сразу при приемке товара. При этом суд учитывает то обстоятельство, что приемку товара со стороны покупателя осуществлял инженер по материально-техническому снабжению, что признается истцом. Указанный работник в силу своих должностных обязанностей по снабжению предприятия материалами, оборудованием, должен обладать познаниями и различать по различным характеристикам, в том числе по весу товара, является ли деревянный дверной блок (полотно) маркой ДНО со сплошным (полным) заполнением внутри или маркой ДО с сотовым (частичным) заполнением.

Кроме того, суд считает, что истец не доказал того обстоятельства, что дверные блоки, которые находятся на складе, являются теми, которые поставлены ответчиком по спорной товарной накладной. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что право требования истцу покупателем товара передано по договору уступки только в отношении требований, вытекающих из поставки товара по спорной накладной.

Судом также принимаются во внимание пояснения истца и третьего лица о том, что ООО «Оптима-Урал» закупало дверные блоки не только у ответчика, но и у иных продавцов и производителей, что также, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что дверные блоки (полотна), хранимые на складе, поставлены по спорной товарной накладной ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, относится на него самого.

Государственная пошлина от суммы уменьшенных истцом исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 115 (Три тысячи сто пятнадцать) рублей 80 копеек, уплаченную по платежному поручению № 527 от 13.03.2012 на сумму 13 665 руб. 74 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова