Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу «Уральская телефонная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1, ведущий специалист, доверенность № 4 от 11.01.2010, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 52 от 12.02.2010, паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2010 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии ФИО1, ФИО2.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Уральская телефонная компания» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на основании приказа № 02-15/466 от 20.11.2009 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ВИЗ-Сталь», в ходе которой установлено, что оператор связи ЗАО «Уральская телефонная компания», имеющий лицензию № 39376 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, оказывает услуги местной телефонной связи ООО «ВИЗ-Сталь». ООО «ВИЗ-Сталь» также является оператором связи, имеющим свою сеть телефонной связи.

Оператор связи ЗАО «Уральская телефонная компания» с целью оказания услуг местной телефонной связи выделило юридическому лицу ООО «ВИЗ-Сталь» 100 абонентских телефонных номеров (278-97-00 - 278-97-99) на основании дополнительного соглашения от 17.09.2007 № 1 к договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 16.02.2007 № 4579/ВЗ. Вместе с тем, договор об оказании услуг местной телефонной связи между оператором связи ЗАО «Уральская телефонная компания» и абонентом ООО «ВИЗ-Сталь» отсутствует. Что явилось, по мнению контролирующего органа, нарушением п. 5 условий вышеуказанной лицензии, п. 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

По результатам проверки составлен акт № 63888-66-02/0882 от 28.12.2009, протокол № 2/407 об административном правонарушении от 30.12.2009, обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель заинтересованного лица был вызван на 30.12.2009, о чем направлено соответствующее уведомление по факсу на номер 3652222.

Считая, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской областиобратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий ЗАО «Уральская телефонная компания» обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

Аналогичное требование содержится в пункте 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее по тексту - Правила № 310) и в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «О связи».

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Уральская телефонная компания» и ООО «ВИЗ-Сталь» был заключен договор № 4579/ВЗ от 16.02.2007 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.09.2007 ЗАО «Уральская телефонная компания» передало ООО «ВИЗ-Сталь» ресурс нумерации 2789700-2789799 (100 номеров) в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с положениями Раздела II Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п. 24).

Договор об оказании услуг местной телефонной связи должен содержать сведения, приведенные в пунктах 53, 54 Правил.

В соответствии с п. 53 Правил, в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

д) сведения об абоненте (ФИО, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения (место государственной регистрации) – для юридического лица);

е) адрес установки оборудования;

ж) вид(тип)оборудования;

з) коллективное или индивидуальное использование оборудования;

и) согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи);

к) согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании;

л) адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи; м) права, обязанности и ответственность сторон;

н) обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию услугами телефонной связи;

о) срок действия договора.

В соответствии с п. 54 Правил, в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) абонентский номер (дополнительный абонентский номер);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера);

г) тарифный план для оплаты услуг телефонной связи;

д) порядок, сроки и форма расчетов.

Договор об оказании услуг местной телефонной связи между оператором связи ЗАО «Уральская телефонная компания» и абонентом ООО «ВИЗ-Сталь» отсутствует. Представленный в материалы дела договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии не содержит вышеуказанных сведений (требования к договорам о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии определены Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161).

Факт правонарушения подтверждается материалами проверки ООО «ВИЗ-Сталь»: акт проверки от 28.12.2009 года, а также письмом ООО «ВИЗ-Сталь» от 25.12.2009 года, в котором указано, что ресурс нумерации 2789700-2789799, переданный от УТК дополнительным соглашением от 17.09.2007 года к Договору № 4579 ВЗ, используется обществом исключительно в производственных целях. К данному письму имеется приложение со списком телефонов должностных лиц общества. Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении предприятием требований лицензии по оказанию услуг связи.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, заинтересованное лицо указывает, что ЗАО «УТК» передало ООО «ВИЗ-Сталь» ресурс нумерации 2789700 – 2789799 как оператору связи и расчеты между обществами осуществлялись по межоператорским тарифам.

Однако данный довод суд считает необоснованным, поскольку в силу п. 17 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 350 от 13.07.2004 года при передаче оператором связи ресурса нумерации другому оператору связи возможно только с согласия Федерального агентства связи.

Дополнительное соглашение о передаче ресурса нумерации 2789700-2789799 подписано 17.10.2007 года. Однако согласия Федерального агентства связи на передачу ресурса нумерации отсутствует. В материалы дела представлено Решение Федерального агентства связи о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи РФ на иные номера - 2632000 – 263299.

Представленное письмо ЗАО «УТК» от 28.01.2010 № 77 в адрес Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации подтверждает тот факт, что только после составления протокола об административном правонарушении, заинтересованное лицо дает согласие на передачу ресурса нумерации 2789700-2789799 ООО «ВИЗ-Сталь» как оператору связи.

Представленные заинтересованным лицом акты сдачи-приемки оказанных услуг во внимание судом не принимаются, поскольку из них не следует, что услуги касаются именно спорных 100 номеров.

Представленное заинтересованным лицом письмо ООО «ВИЗ-Сталь» № 39-01/60 от 02.02.2010 судом исследовано и отклонено, поскольку из дополнительного соглашения не следует, что ресурс нумерации 2789700 – 2789799 был передан ООО «ВИЗ-Сталь» как оператору связи.

Фактически же установлено оказание услуг местной телефонной связи между оператором связи ЗАО «Уральская телефонная компания» и абонентом ООО «ВИЗ-Сталь». Данный факт заинтересованным лицом не опровергнут, ни в ходе составления протокола, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Телефонная компания - Урал» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд установил, что ЗАО «Телефонная компания - Урал», осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд считает, чтоЗАО «Телефонная компания - Урал»подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен, порядок соблюден.

Применение к вышеназванным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь закрытое акционерное общество «Уральская телефонная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Свердловской области)

ИНН <***>

КПП 665901001

р/с <***>

ОКАТО 65401000000

БИК № 046577001

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

КБК 09611690040040000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

Судья Н. Н. Присухина