Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14190/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"(ООО "НПП "АИС")

кОбществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп"

третьи лица на стороне истца: ФИО1, ФГУП «ПО «Маяк»

о взыскании 3000000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 10.06.11.

ФИО3- представитель по доверенности от 10.06.11.

ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 15.11.10

от третьих лиц: ФГУП «ПО «Маяк»-ФИО5- представитель по доверенности от 11.01.11

от ФИО6- ходатайство о рассмотрении спора без ее участия

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности по ст.41 АПК РФ. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы"(ООО "НПП "АИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп", третьи лица на стороне истца: ФИО1, ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании 3000000 руб.00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ООО «АИС-групп» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям:

1. У ООО «НПП «АИС» нет право на данный иск в соответствии с п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не доказан факт возникновения исключительного права на программу ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы АСНУ.411734.002.-01.002».

2. ООО «АИС-групп» не использовало программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002.-01.002.

В адрес ФГУП «ПО «Маяк» по договору поставки № 1350-Юр от 06.05.2009 г. была продана другая продукция, отличная от той, на которую ссылается истец.

ФИО1 представила отзыв, в котором указала, что между ФИО1 и ООО «НПП «АИС» «01» августа 2009 года был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу в должности ведущего инженера. В рамках должностных обязанностей ФИО1 21 сентября 2009 года ей было выдано служебное задание, по которому поручено разработать и протестировать программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы».

07 декабря 2009 года, выполнив работу, ФИО1 сдала программу для ЭВМ«Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» (Артикул АСНУ.411734.002-01.002)на склад (внутреннее подразделение ООО «НПП «АИС»).8 связи с этим и в силу п. 2 ст. 1295 ГК РФ правообладателем данной программы стало ООО «НПП «АИС», в то время как за ФИО1 сохранены личные неимущественные права автора данной программы (п. 1 ст. 1295, пп. 2, 3, 4, 5 п. 2 ст. 1255 ГК РФ). Требования истца ФИО1 считает промерными, иск просит удовлетворить.

ФГУП ПО «Маяк» в судебное заседание 21.06.11 представлено мнение по делу , в котором указано, что между ФГУП ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп» 06.05.2009 заключен договор поставки № 1350-юр., стороны обязательства по договору № 1350-юр выполнили в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2009 № 19, счетом-фактурой от 30.06.2009 № 16, платежным поручением от 14.07.2009 № 9404.

При этом в судебном заседании 05.08.11 представитель ФГУП ПО «Маяк» указала, что продукция по договору поставки № 1350-юр. принята от ответчика 09.12.2009 согласно акту сдачи-приемки, подписанному сторонами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы» (ООО «НПП «АИС») является правообладателем программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002.

Данная программа для ЭВМ была разработана сотрудником ООО «НПП «АИС» ФИО1, с которой ООО «НПП «АИС» заключен трудовой договор от 01 августа 2009 г.

Истец указывает, что 21 сентября 2009 г. ФИО1 было выдано письменное служебное задание, согласно которому ей , как работнику поручено разработать и протестировать программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы».

Истец полагает, что поскольку в должностные обязанности ФИО1 входила разработка программ для ЭВМ, а сама программа для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 была создана по служебному заданию ООО «НПП «АИС», она является служебной для работника и правообладателем данной программ для ЭВМ является ООО «НПП «АИС». (п. 1 ст. 1225, ст. 1261, ст. 1295 ГК РФ).

В подтверждение истец представил приходный ордер на товары № 3 от 07.12.09 о передаче ФИО1 программы для ЭВМ.

Далее ООО «НПП «АИС» ссылается на то , что 06.05.2009 г. между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп» заключен договор поставки № 1350-Юр, согласно которому поставщик (ООО «АИС - групп») обязуется поставить покупателю (ФГУП «ПО Маяк»), а покупатель принять и оплатить промышленную электронику (продукция), ассортимент, количество, цены и сроки поставки которой определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). Между ФГУП «ПО Маяк» и ООО «АИС-групп» подписана спецификация № 10 к договору поставки № 1350-юр от 06.05.2009 г., согласно которой поставщик (ООО «АИС - групп») поставляет покупателю (ФГУП «Маяк») программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы, специальное и лицензионное программное обеспечение для сервера управления АСПН. 411734.002-01.002 на общую сумму 400000 руб.

Между ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп» подписан акт сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г. согласно спецификациям № 9, 10, 11, 1, согласно которым поставщик (ООО «АИС-групп») передал, а покупатель (ФГУП «ПО -Маяк») принял следующую продукцию:

1. Система технологического видеонаблюдения. Стойка телекоммутационная. АСПН-424222.001-01.001;

2. Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002.

3. Система технологического видеонаблюдения. Удаленный видеоарм с оборудованием управления. АСПН.424222.001-01.003.

4. Система технологического наблюдения. Комплект видеомодулей /ИМ/ИЭ/ПМ. АСПН.424222.001-01.004.

Далее истец указывает, что в период с 03.03.2011г. по 14.03.2011г. комиссия, состоящая из сотрудников ФГУП «ПО «Маяк», провела обследования комплекса технических средств по договору поставки № 1350-Юр от 06.05.2009 г. (спецификация № 10 к договору) между ФГУП«ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп». В ходе обследования комиссия установила, что «Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий в энергосистеме. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления» (далее ПТК), приобретенный ФГУП «ПО «Маяк» у ООО «АИС-групп» по договору поставки № 1350-Юр (Спецификация № 10 к договору) от 06.05.2009 г. и фактически переданный ФГУП «ПО «Маяк» 09.12.2009 г. по акту сдачи-приемки продукции с предоставленной накладной № 19, датированной 30.06.2009 г., представляет собой стойку с установленными в нее техническими средствами сбора, преобразования, хранения, передачи и отображения информации. ПТК содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7, инв. № 193, разработчик ООО «НПП «АИС». Комиссия также констатировала, что после приобретения ПТК у ООО «АИС-групп» замены и обновления ПТК и программного обеспечения не осуществлялось. Указанные данные обследования комплекса были зафиксированы в акте от 16.03.2011 г. № 2.1.23/1571, который был утвержден директором Реакторного завода ФГУП «ПО «Маяк».

В связи с вышеизложенным, истец делает вывод, что ООО «АИС-групп» поставило ФГУП «ПО «Маяк» программно-технический комплекс, содержащий программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ .411734.002-01.002, правообладателем которой является ООО «НПП «АИС». Данный факт , по мнению истца, подтверждается актом от 16.03.2011 г. № 2.1.23/1571 составленным ФГУП «ПО «Маяк» , согласно которому переданное ООО «АИС-групп» специальное и лицензионное программноеобеспечение «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7, инв. № 193, является разработкой ООО «НПП «АИС», а также тождественными дистрибутивами данного программного обеспечения ООО «НПП «АИС» (оригинал) и экземпляра, полученного от ФГУП «ПО «Маяк».

Таким образом , поскольку между ООО «НПП «АИС» и ООО «АИС-групп» никогда не заключалось соглашений, по которым ООО «АИС-групп» предоставлялось право использовать программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002, из вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, следует, что воспроизведение данной программы в память ЭВМ в составе программно-технического комплекса, и ее распространение путем поставки данного оборудования ФГУП «ПО «Маяк» является нарушением исключительного права ООО «НПП «АИС» на данную программу для ЭВМ.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 в размере 3000000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ООО «АИС-групп» с исковыми требованиями не согласно , считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Данный вывод подтверждается следующим:

1) Вступившим в законного силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18837/2010-СЗ от 03.09.2010 г. установлено

- ООО «НПП «АИС» не выполнило перед ООО «АИС-групп» обязательств из договора № ЗЗ-У/09-09 от 17.09.09 г. по поставке программно-технического комплекса АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы;

- ООО «АИС-групп» поставило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» по договору № 1350-Юр от 06.05.2010 г. не программно-технический комплекс АСНУ.411734.002-01 мониторинга и регистрации событий энергосистемы (как утверждает истец), а иной товар, обозначенный иным кодом разработчика: программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное программное обеспечение для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002;

- В акте сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г. ФГУП «ПО «Маяк» подтвердил получение от ООО «АИС-групп» товара, согласованного договором - программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002;

-ФГУП «ПО «Маяк» оплатило за поставленный программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002.

2) Факт поставки в адрес ФГУП «ПО «Маяк» иного программного
обеспечения, отличного от того, о котором говорит истец, также подтверждается:

- Договором № 1350-Юр от 06.05.2009 г. и спецификациями № 9, 10, 11, 12 к данному договору, из которых следует, что ООО «АИС-групп» обязалось поставить в адрес ФГУП «ПО «Маяк»:

• Систему технологического видеонаблюдения. Стойку телекоммутационная. АСПН.424222.001-01.001 (спецификация № 9);

• Программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002 (спецификация № 10);

• Систему технологического видеонаблюдения. Удаленный видеоарм с оборудованием управления. АСПН.424222.001-01.003 (спецификация № 11);

• Систему технологического видеонаблюдения. Комплект видеомодулей/ИМ/ИЭ/ПМ.АСПН.424222.001-01.004 (спецификация № 12).

Из указанного перечня продукции следует, что программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий в энергосистеме.

Специальное и лицензионное ПО для сервера управления АСНУ.411734.002-01.002 не входил в предмет поставки по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.;

3) 30 июня 2009 г. ФГУП «ПО «Маяк» приняло от ООО «АИС-групп»
программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы.
Специальное и лицензионное ПО для сервера управления.АСПН.411734.002-01.002, что
подтверждается:

- актом сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.;

- товарной накладной № 19 от 30.06.2009 г.;

4) Оплата за поставленную продукцию была произведена со стороны ФГУП«ПО«Маяк» в соответствии с порядком, установленным договором (пунктом2спецификации№ 10 к договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.): в течение 10 банковских дней со дня
приемки продукции, что подтверждается платежным поручением № 9404 от 14.07.2009 г.

3. ООО «АИС-групп» не могло поставить 30.06.2009 г. в адрес ФГУП «ПО «Маяк» программное обеспечение, о котором говорит истец, поскольку:

- по состоянию на 30 июня 2009 г. (момент поставки в адрес ФГУП «ПО «Маяк» продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.) истец еще не был зарегистрирован как юридическое лицо. Регистрация ООО «НПП «АИС» была осуществлена 28.07.2009 г. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18837/10-СЗ от 03.09.2010 г.

- с ФИО1, которая якобы разработала программу для ЭВМ, указанную в исковом заявлении, трудовой договор был заключен только 01.08.2009 г.;

- служебное задание на разработку программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» было выдано ФИО1 21.09.2009 г., то есть спустя почти три месяца после того как были выполнены обязательства ООО «АИС-групп» по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 г.

4. Представленные истцом в материалы дела акт от 16.03.2011 г. № 2.1.23/1571, письмо от 17.03.2011 № 193-2.1.-2.1.23/1630 и приложения к нему не являются доказательством передачи программного обеспечения от ответчика в адрес ФГУП «ПО «Маяк»:

1) Данные документы подписаны неуполномоченными лицами;

2) В указанных документах речь об ином программном обеспечении: ПО для сервера управления. АСНУ .411734.002-01.002;

3) Единственным доказательством поставки программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное .АСПН.411734.002-01.002 является акт сдачи-приемки продукции по договору № 1350-
Юр от 06.05.2009 г. и товарная накладная № 19 от 30.06.2009 г.

Учитывая вышеизложенное ,ответчик просит в иске отказать.

ФГУП ПО «Маяк» в судебное заседание 21.06.11 представлено мнение по делу(л.д.151), в котором указано, что между ФГУП ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп» 06.05.2009 заключен договор поставки № 1350-юр., стороны обязательства по договору № 1350-юр выполнили в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2009 № 19, счетом-фактурой от 30.06.2009 № 16, платежным поручением от 14.07.2009 № 9404.

В судебное заседание 21.06.11 ответчиком представлена товарная накладная № 19 от 30.06.09, подписанная со стороны ФГУП ПО «Маяк» ФИО7, в подтверждение полномочий ФИО7 на подписание накладной, истцом представлены аналогичные накладные за период с 2008 по 2009г.

При этом истцом заявлено ходатайство об истребовании у ФГУП ПО «Маяк» документов , подтверждающих должностное положение и полномочия ФИО7

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.65,66 АПК РФ.

В судебное заседание 05.08.11 представителем ФГУП ПО «Маяк» переданы в материалы дела доверенность № 146-Юр на ФИО8, Приказ от 04.08.11 № 4.1.3/3809 на ФИО7 ,распоряжение № В-01 от 12.01.11, инструкция должностная инженера по комплектации оборудования ИД-ОКОМ-001-2009.

Ответчиком заявлено ходатайство о запросе у третьего лица приказа о назначении директора ФИО9, подписавшего распоряжение № В-01 от 12.01.11.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.65 АПК РФ.

При этом ответчик настаивает, что товар на ответхранение от ФГУП ПО «Маяк» им не принимался и заявил ходатайство запросе у третьего лица оригинала письма № 242 от 30.06.09.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.65 АПК РФ.

Кроме того , в судебное заседание 05.08.11 представителем ФГУП ПО «Маяк» переданы в материалы дела оригинал товарной накладной № 19 от 30.06.09 , в которой отсутствует печать ФГУП ПО «Маяк» и подпись ФИО7 в графе «Груз получил».

При этом в материалах дела имеется представленная ответчиком копия товарной накладной № 19 от 30.06.09(л.д.137) , в которой имеется оттиск печати ФГУП ПО «Маяк» и подпись ФИО7 в графе «Груз получил».

В тоже время представителем ФГУП ПО «Маяк» в судебном заседании 05.08.11 переданы в материалы дела оригинал и копия акта сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 , в котором имеется подпись ФИО8 в графе «ответственное лицо от покупателя» и подпись ФИО10 в графе «ответственное лицо от поставщика» , а также проставлена дата 09 декабря 2009г.

Однако в материалах дела имеется представленная истцом копия названного акта(л.д.33) , в котором отсутствует расшифровка подписей в графе «ответственное лицо от покупателя» и в графе «ответственное лицо от поставщика», а также не проставлена дата .

С учетом вышеизложенного , поскольку в материалы дела сторонами переданы противоречивые документы, суд счел необходимым запросить у ответчика оригинал накладной № 19 от 30.06.09, а также запросить из 3-го судебного состава Арбитражного суда Свердловской области материалы дела № А60-18837/2010-С3, в которые аналогично предоставлялся акт сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009.

Истцом в судебном заседании 05.08.11 к материалам дела приобщены диски(3шт.),указанные в ходатайстве о приобщении к делу доказательств от 03.06.11 (л.д.83).

Ответчиком в судебном заседании 05.08.11 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – служебного задания на создание программы ЭВМ от 21.09.09 и приходного ордера на товары № 3 от 07.12.09.

В настоящем судебном заседании-12.08.11 ответчик отозвал ходатайство о фальсификации доказательств.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлены дополнения к отзыву , оригинал товарной накладной № 19 от 30.06.09. и оригинал акта сдачи-приемки продукции по договору № 1350-юр.

ФГУП ПО Маяк представлена выписка из приказа от 08.08.11, оригинал письма от 30.06.2009 № 242.

Кроме того, представитель ФГУП ПО Маяк заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО11 –заместителя главного прибориста завода 23 и ФИО7-начальника группы управления хранения ,транспортирования и контроля спецпродукции.

Ходатайство о допросе свидетеля ФИО11 судом отклонено, поскольку третьим лицом не представлено доказательств, что ФИО11 в силу своих должностных обязанностей имел отношение к заключению и исполнению договора 1350-юр от 06.05.09, по которому поставлялось спорное оборудование.

Письмо № 23/4372 от 09.09.2009 и акт от 18.09.2009 , на которые ссылается ФГУП ПО Маяк в подтверждение полномочий ФИО11 , судом во внимание не принимаются, поскольку в письме речь идет о программно техническом комплексе АСПН.411734.002-01, в то время как предметом спецификации № 10 к договору № 1350-юр от 06.05.09 являлся программно-технический комплекс АСПН.411734.002-01.002 , кроме того , ФИО11 указан в данном письме лишь как лицо, подготовившее его текст, что касается акта от 18.09.2009, то он констатирует наличие договоров на разработку вышеуказанных систем , но не содержит сведений о порядке их исполнения.

В тоже время судом удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, поскольку именно ФИО7 указан в товарной накладной № 19 от 30.06.09 как лицо , принявшее продукцию со стороны ФГУП ПО Маяк.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеется соответствующая расписка от 12.08.11, приобщенная к материалам дела.

Показания свидетеля ФИО7 зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 12.08.11.

При этом свидетель показал, что подпись в графе «груз получил» в товарной накладной № 19 от 30.06.2009 ему не принадлежит , хотя печать, имеющаяся в накладной в графе «груз получил» принадлежит ФГУП ПО Маяк и должна была проставляться согласно установившемуся порядку оформления накладных после получения товара.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении фотокопий писем ФГУП ПО Маяк № 23/4541,23/4314, представлявшихся в материалы дела № А60-18837/2010-С3.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.65 АПК РФ.

Истец также поддержал поступившее в материалы дела 03.06.11 ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы , заявил ходатайство о предоставлении ФГУП ПО Маяк дополнительных документов на ФИО11 и ходатайство о запросе у ответчика лицензионного договора на специальное и лицензионное ПО для сервера управления АСПН.411734.002-01.002, поставленное по договору № 1350-юр.

Ответчик против удовлетворения данных ходатайств возразил, поскольку факт несовпадения программного обеспечения, на которое претендует истец, и программного обеспечения поставленного ответчиком в адрес третьего лица, установлен решением суда по делу А60-18837/10-С3.

Суд заявленные истцом ходатайства отклонил , поскольку материалы дела являются достаточными для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования в связи с нижеследующим.

Истец полагает , что ответчиком согласно акту сдачи-приемки продукции по договору № 1350-юр., оригинал которого представлен ФГУП ПО Маяк , 09.12.09 был поставлен программно-технический комплекс, содержащий программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу.

Однако , как уже было указано судом , ответчиком также представлен оригинал акта сдачи-приемки продукции по договору № 1350-юр., в котором не содержится дата его подписания.

При этом , как следует из материалов настоящего дела (т.1л.д.33) и материалов дела А60-18837/2010-С7(т.1 л.д.139), осмотренных судом в настоящем судебном заседании, истцом- ООО НПП АИС в оба дела представлялись копии акта сдачи-приемки продукции по договору № 1350-юр, не содержащие даты его подписания, что отражено в Постановлении № 17АП-10923/2010-АК от 12.11.2010 по делу № А60-18837/2010 .

Таким образом, поскольку в материалы дела сторонами представлены противоречивые документы, и при этом акт сдачи-приемки продукции по договору № 1350-юр., в котором не содержится дата его подписания , уже получил соответствующую оценку при рассмотрении дела № А60-18837/2010 , суд не принимает представленный ФГУП ПО Маяк акт сдачи-приемки продукции по договору № 1350-юр. с датой 09.12.2009 как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем считает недоказанным факт передачи продукции от ответчика третьему лицу – 09.12.2009.

При этом ответчиком в доказательство поставки спорного программно-технического комплекса на дату -30.06.09 представлены счет-фактура № 16 от 30.06.09 на сумму 400000руб. и платежное поручение № 9404 от 14.07.09 об оплате ФГУП ПО Маяк продукции по договору № 1350-юр , что соответствует условию п.4.3 договора о том, что окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней со дня приемки покупателем продукции.

Несмотря на то , что свидетель ФИО7 не подтвердил подпись в графе «груз получил», суд принимает в качестве доказательств поставки продукции товарную накладную №19 от 30.06.09, поскольку на ней имеется печать ФГУП ПО Маяк и по показаниям того же свидетеля, печать по сложившемуся порядку оформления накладных на ФГУП ПО Маяк проставлялась после получения продукции, что также подтверждается копиями накладных за 2008 года, представленными ответчиком в доказательство сложившегося порядке приемки продукции.

Кроме того, самим ФГУП ПО «Маяк» в представленном мнении по настоящему делу(л.д.151), указано, что между ФГУП ПО «Маяк» и ООО «АИС-групп» 06.05.2009 заключен договор поставки № 1350-юр., стороны обязательства по договору № 1350-юр выполнили в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2009 № 19, счетом-фактурой от 30.06.2009 № 16, платежным поручением от 14.07.2009 № 9404.

Ссылка истца и третьего лица на письмо от 30.06.2009 № 242 о принятии ответчиком продукции на ответхранение , судом отклоняется, поскольку данное письмо не соответствует требованиям ст.514 ГК РФ, и при этом ответчиком представлены документы (налоговая декларация за 2009 год, книга покупок, книга продаж), из которых следует, что продукции на забалансовом счете 920№ «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» за период 2009-2010 год не имелось.

На основании вышеизложенного , суд приходит к выводу о том, что продукция по договору № 1350-юр была передана ответчиком третьему лицу-ФГУП ПО Маяк 30.06.09, что исключает возможность нарушения ответчиком прав истца на программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002., поскольку истец как юридическое лицо создан согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 66 № 006328277- 28.07.2009 , а указанная выше спорная программа, права на которую принадлежат истцу, создана 07.12.09 как следует из приходного ордера на товары № 3 от 07.12.09 о передаче ФИО1 программы для ЭВМ истцу.

Кроме того , суд обращает внимание , что акт сдачи-приемки продукции по договору № 1350-юр., независимо от даты его составления, подписан со стороны ФГУП ПО Маяк без замечаний, никаких претензий по поставленному программно-техническому комплексу в период с 2009 по 20011 год третьим лицом ответчику не предъявлялось , и лишь 16.03.2011 г. ФГУП ПО Маяк составлен направленный в адрес истца акт № 2.1.23/1571 , согласно которому переданное ООО «АИС-групп» специальное и лицензионное программноеобеспечение «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7, инв. № 193, является разработкой ООО «НПП «АИС».

В тоже время согласно скрин-шотам , приложенным ФГУП ПО Маяк к письму от 17.03.11, направленному в адрес истца, зафиксировано наличие программы «Мониторинг и регистрация событий в энергосиситеме» АСНУ.411734.002-01.002 Версия 2.7.08092010 2010 ООО «НПП» «АИС».

То есть обнаружена версия программы 2010 года , которая в любом случае не могла быть поставлена ответчиком третьему лицу, поскольку поставка по договору № 1350-юр произведена в 2009 году.

При этом как следует из материалов дела А60-18837/2010-С3(т.2 л.д.56)в дело были представлены скрин-шоты, в которых зафиксировано наличие программы Мониториг и регистрация событий в энергосистеме Версия 2.6.21072010 ООО «НПП «АИС»( копия скрин-шота приобщена ответчиком к дополнению к отзыву по настоящему делу).

С учетом указанных документов суд приходит к выводу о том, что с момента приобретения продукции по договору № 1350-Юр на спорном программно-техническом комплексе , установленном в ФГУП ПО Маяк , происходило изменение(обновление) программного обеспечения , что исключает принятие акта № 2.1.23/1571 от 16.03.11 как доказательство поставки ответчиком программно-технического комплекса в адрес третьего лица, содержащего программное обеспечение, права на которые принадлежат истцу.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав на программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002., оснований для удовлетворения заявленных требований по ст.1225,1229,1252,1261, 1270 не имеется.

В связи с тем , что судом отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, денежные средства, внесенные сторонами в оплату экспертизы, подлежат возврату истцу и ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ООО «НПП» «АИС» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 4540руб., перечисленные на депозитный счет по пл.поручению № 193 от 31.05.11в счет оплаты судебной экспертизы.

3. Возвратить ООО « «АИС-групп» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 30000руб., перечисленные на депозитный счет по пл.поручению № 498 от 03.08.11 в счет оплаты судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова