Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хачева И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании от 06-08 сентября 2006г. дело по заявлению ФГУП «Завод №9» к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга о признании частично недействительным решения.

В заседании участвовали:

От заявителя:

ФИО1– заместитель главного бухгалтера, доверенность от 30.06.2006г. 550-1/195.

ФИО2 – главный бухгалтер, доверенность от 30.06.2006г. №550-1/146.

ФИО3 – начальник отдела, доверенность от 17.05.2006г. №550-1/141.

От заинтересованного лица:

ФИО4 – главный специалист, доверенность от 10.01.2006г. №08-09/17.

ФИО5 – главный инспектор, доверенность от 30.06.2006г. №08-09/31432.

ФИО6 – главный специалист, доверенность от 07.07.2006г. №08-09/33118.

Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права. Заявитель уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило. В заседании объявлялся перерыв до 08.09.2006г. После перерыва заседание продолжено.

ФГУП «Завод №9» просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 28.04.2006г. №02-06/19775 в части доначисления НДС в сумме 614714 рублей 55 копеек, начисления пени в сумме 38316 рублей, штрафа в размере 106832 рубля 10 копеек, налога с владельцев транспортных средств в сумме 19228 рублей, пени в сумме 9516 рублей 51 копейка, доначисления налога на имущество в сумме 1812 рублей, пени в сумме 883 рубля 37 копеек, налога на прибыль в сумме 5634742 рубля, пени в сумме 1826645 рублей, штрафа в размере 1126948 рублей 36 копеек.

Заявитель считает, что в оспариваемой части решение является незаконным.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее:

По результатам выездной налоговой проверки ФГУП «Завод №9» по вопросам соблюдения налогового законодательства, ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга составлен акт от 26.02.2006г. №02-09, которым установлены, в том числе, факты неполной уплаты НДС в бюджет, налога с владельцев транспортных средств, налога на имущество, налога на прибыль по базе переходного периода.

На основании акта проверки вынесено решение от 28.04.2006г. №02-06/19775, которым заявителю, в том числе, доначислены неуплаченные суммы НДС, налога с владельцев транспортных средств, налога на имущество, налога на прибыль по базе переходного периода, начислены пени по налогам, наложен штраф.

Как следует из оспариваемого решения (п.2.11.8.2) ФГУП «Завод №9 неправомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную п.п.16 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, что привело к применению необоснованных вычетов по НДС и явилось основанием для доначисления налога в сумме 18000 рублей, начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 3600 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем по договору с ОАО «ВНИИТТрансмаш» на выполнение научно-исследовательской работы от 15.11.2002г. №1.52-1.579/41 выполняются научно-исследовательские работы по теме шифр «Левша». Оплата выполненных работ производится платежными поручениями заказчика на основании счета-фактуры и оформленного двухстороннего акта сдачи-приемки работ. Оплата НИОКР производится за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на обеспечение государственного оборонного заказа по мере их выделения.

Для подтверждения правомерности освобождения от НДС работ по указанному договору заявителем в судебное заседание, равно как и в налоговый орган представлены уведомление заказчика об открытии финансирования работ за счет средств федерального бюджета, акты приема-передачи научно-технической продукции по этапам, счета-фактуры, в том числе счет-фактура от 31.05.2005г. №1 ав, платежные поручения на оплату.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, произведенная платежным поручением №42 от 13.01.2005г. на сумму 100000 рублей оплата счета-фактуры от 31.01.2005г. по указанному выше договору не может рассматриваться в качестве оплаты работ по данному договору, поскольку в реквизитах платежного документа содержится ссылка на другой договор и другие счета-фактуры.

В соответствии с п.п.16 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством РФ внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Суд полагает, что в указанной части требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно платёжному поручению № 42 от 13.01.05 года, заявителем получена оплата за выполненные ОКР по этапу 11 и этапу 12 по договору 1.151.411 от 22.03.1993 года. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «ВНИИТрансмаш» от 11.04.97 года с прилагающимися справками об открытии финансирования из федерального бюджета.

Изложенное означает, что у заявителя имелось право на освобождение от НДС средств, полученных по платежному поручению № 42.

Далее, как следует из материалов проверки, в рамках вышеуказанного договора, заключенного заявителем с ОАО «ВНИИТТрансмаш» на выполнение научно-исследовательской работы от 15.11.2002г. в отношении части работ был произведен зачет взаимных задолженности решением от 11.04.2005г. на сумму 814319 рублей между ОАО «ВНИИТТрансмаш», ФГУП «ЦНИИМ», ФГУП «Завод №9».

В соответствии с указанным решением производится зачет взаимных задолженностей ВНИИТТрансмаш» и ФГУП «ЦНИИМ» в отношении договора по оказанию услуг, облагаемых НДС по ставке 18 процентов, зачет взаимной задолженности ФГУП «Завод №9» - ОАО «ВНИИтрансмаш», по договору о выполнении работ, освобожденных от уплаты НДС, зачет взаимной задолженности ОАО «ВНИИтрансмаш» - ФГУП «Завод №9» по договору о выполнении работ, освобожденных от уплаты НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что проведение указанного зачета не может быть признано законным, поскольку в соответствии с решением о зачете, учитывая зачет задолженности по договору о выполнении работ, облагаемых НДС по ставке 18%, у одного участника возникает возможность предъявить сумму НДС к вычету из бюджета, а у другого участника – не исчислять сумму налога в бюджет.

Суд полагает, что в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Имеющееся в деле решение о зачёте взаимных задолженностей (требований) от 11.04.2005 года предусматривает, что ОАО «ВНИИТрансмаш», ФГУП «ЦНИИМ» и ФГУП «Завод № 9» производят зачёт взаимной задолженности в общем размере 814319 рублей. При этом суд не усматривает оснований для применения льготы, предусмотренной п.п.16 п.3 ст.149 НК РФ, поскольку данных о том, что средства для погашения взаимной задолженности поступали из бюджета, не имеется. Напротив, расчёты между ОАО «ВНИИтрансмаш» и ФГУП «ЦНИИМ» по договору № 4702141 от 02.02.2004 года (пункт 1 решения), производились с налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует о финансировании зачёта взаимных требований за счёт собственных средств.

Далее, как следует из п.2.11.9 оспариваемого решения, в нарушение п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 10554 рубля по счету-фактуре №10 от 09.08.2002г. по хозяйственным отношениям с ООО «Уралдельтастрой», поскольку первичные документы, подтверждающие фактическую уплату приобретенных товаров по указанной счету-фактуре представлены заявителем не были. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение ст.172 НК РФ заявителем необоснованно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 70000 рублей по счету-фактуре №521 от 31.07.2002г., поскольку платежные документы, подтверждающие факт оплаты приобретенной продукции также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в 2002г. на основании договора с ООО «Уралдельтастрой» от 25.07.2005г. №15 «А» заявителю были оказаны услуги по ремонту устройства забора насосной станции №24. Оплата услуг производилась на основании выставленного счета-фактуры от 09.08.2002г. №10, выставленного подрядчиком, платежным поручением №86 от 01.08.2002г.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены в судебное заседание и имеются в материалах дела договор от 25.07.2002г. №15 «А», счет-фактура от 09.08.2002г. №10, платежное поручение от 01.08.2002г. №86, акты приемки-передачи основных средств, карточка счета, книга покупок.

Согласно п.1,п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Оценивая правомерность выводов налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в сумме 70000 рублей по счету-фактуре от 31.07.2002г. №521 по хозяйственным отношениям с ООО «Астра-пром», суд принимает во внимание, что в судебном заседании налоговый орган указал, что оплата по счету-фактуре №521 от 31.07.2002г., произведенная заявителем платежным поручением №62 от 24.07.2002г., в том числе НДС в сумме 70000 рублей в процессе рассмотрения разногласий была подтверждена.

Тем более, что факт обоснованного применения вычета в данном случае подтверждается представленными заявителем в материалы дела счетом-фактурой, актом о приемке-передаче основных средств, анализом счет 68.2, журналом проводок за сентябрь 2002г, книгой покупок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доначисление заявителю НДС в сумме 80554 рубля, начисление соответствующих пени является неправомерным, в связи с чем, в данной части оспариваемое решение следует признать незаконным, а заявленные требования – удовлетворить.

Далее, как следует из оспариваемого решения, при проверке обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2003г. налоговым органом установлены обстоятельства, исключающее применение ставки 0 процентов в отношении договора комиссии №Р/235606243407-211024 от 10.02.2002г., заключенного с ФГУП «Рособоронэкспорт».

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления НДС в сумме 127549 рублей 67 копеек, начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 25509 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что основанием для выводов о неправомерности применения ставки 0 процентов явился факт непредставления заявителем всех документов в обоснование экспорта, а именно: международной авиационной грузовой накладной.

В соответствии с п.п.1 п.1, ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств – участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

При этом согласно п.6 ст.164 НК РФ при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

В соответствии с п.2 ст.165 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за сентябрь 2003г. в налоговый орган заявителем представлялись договор комиссии от 10.10.2002г., № Р/235606243407-211024, контракт лица, осуществляющего поставку товара на экспорт по поручению заявителя, выписка банка, грузовая таможенная декларация №10502090/280503/0001959 с соответствующими отметками таможенных органов о фактическом вывозе экспортируемых работ.

Суд полагает, что отсутствие авиационной накладной при наличии таможенных документов, подтверждающих экспортный характер выполненных работ с учётом специфики контракта, не может служить основанием для отказа в применении ставки налога 0 процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в части доначисления НДС в сумме 127549,67 рублей, начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 25509 рублей 93 копейки оспариваемое решение следует признать незаконным, а заявленные требования – удовлетворить.

Оценивая правомерность выводов налогового органа о неуплате НДС в сумме 242033 рубля 46 копеек в результате неправомерного отнесения сумм налога к вычету в сентябре 2003г. без подтверждающих документов (п.2.11.10.3 решения) в рамках отношений с ФГУП «Рособоронэкспорт» по договору комиссии №Р/235606243407-211024, суд принимает во внимание следующее:

Как следует из анализа налоговой декларации за сентябрь 2003 года, доначисленные суммы НДС не были предъявлены к налоговому вычету. Соответственно, данных, свидетельствующих о занижении сумм налога, не имеется.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Далее, как следует из оспариваемого решения (п.2.15) в нарушение ст.6 закона РФ от 18.10.91г. №1759-1 «О дорожных фондах в РФ», закона Свердловской области от 24.11.2000г. №33-ОЗ «О ставках, льготах по налогу с владельцев транспортных средств и сроках его уплаты в Свердловской области», действующих в проверяемый период, в 2002г. ФГУП «Завод №9» не включены в налоговую базу транспортные средства, числящиеся у организации на счете 01 «Основные средства»: автомобиль КРАЗ-258 Б1, паспорт 66 ЕМ 724748 мощностью 240л., Газ – 2705, Урал-5557, ГАЗ 52-04, КРАЗ-260. Неуплата налога составила 19228 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления заявителю налога с владельцев транспортных средств в сумме 19 228 рублей, начисления соответствующих пени.

В судебном заседании заявитель в обоснование правомерности не включения указанных транспортных средств в налогооблагаемую базу ссылается на то, что указанный транспорт передан предприятию Мингосимущества РФ путем взноса в уставный капитал и находятся в составе объектов мобилизационного назначения, а соответственно полагает, что в силу ст.8 Федерального закона «О государственном мобилизационном резерве» автотранспорт мобилизационного назначения не подлежит налогообложению, в подтверждение чего представил Перечень имущества мобилизационного назначения на 01.01.2002г., согласованный Управлением мобилизационной работы Правительства Свердловской области и пообъектную расшифровку к нему.

Суд полагает, что в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку законодательство, действующее в спорном налоговом периоде, не предусматривало льготу по налогу в отношении автотранспорта мобилизационного назначения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

Далее, как следует из оспариваемого решения (п.2.8.1), в нарушение п.1 ст.257 НК РФ, Закона РФ от 13.12.91г. №2030-1 «О налоге на имущество предприятий и организаций» не были включены в налогооблагаемую базу суммы расходов на приобретение основных средств (мониторы, принтеры и т.д._ и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования, в сумме 90610 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на имущество в сумме 1812 рублей, начисления пени в сумме 883 рубля 37 копеек.

Как следует из материалов дела, заявителем принимались к учету мониторы, принтеры и т.д. как отдельные объекты основных средств, при этом, если стоимость объекта составляла менее 10000 рублей, он списывался на затраты производства (расходы на продажу) по мере отпуска в производство или эксплуатацию.

Налоговый орган полагает, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, должны учитываться в качестве отдельного инвентарного объекта, в связи с чем, по персональному компьютеру, включающему монитор, системный блок, клавиатуру и мышь, с совокупной первоначальной стоимостью более 10 000 рублей срок полезного использования должен определяться из расчета от тех до пяти лет.

Суд полагает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат сведений о том с какими электронно-вычислительными комплексами были объединены вышеуказанные объекты учёта, либо они использовались в целях, не связанных с присоединением к локальному компьютерному оборудованию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в части начисления налога на имущество в сумме 1812 рублей, начисления соответствующих пени по налогу оспариваемое решение следует признать незаконным, а заявленные требования – удовлетворить.

Далее, как следует из оспариваемого решения (п.2.2.3) и пояснений налогового органа, при расчете налога на прибыль базы переходного периода в соответствии с п.п.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001г. №110-ФЗ за реализованные, но не оплаченные на 31.12.2001г. изделия заявителем была занижена сумма дебиторской задолженности, подлежащая включению в состав доходов от реализации на 1552080 рублей в рамках отношений по договору комиссии между ФГУП «Завод №9» и ФГУП «Промэкспорт» от 08.09.99г. №РЕ/923310530137-92265.

Как следует из материалов проверки, между ФГУП «Завод №9» и ФГУП «Промэкспорт» заключен договор комиссии № РЕ/923310530137-92265 от 08.09.99г. на сумму 373874880 рублей, в соответствии с которым комиссионер заключил контракт с Эфиопской стороной на поставку имущества Дополнительным соглашением к контракту №РЕ/923310530137 от 20.08.99г., заключенному комиссионером – ФГУП «Промэкспорт» и Министерством национальной обороны Федеральной демократической Республикой Эфиопией, сумма контракта от 20.08.99г. была увеличена на 6,5%. Однако, ФГУП «Завод №9» по дебету счета 62.11 не отразило в отчетности увеличение стоимости договора, что привело к занижению суммы дебиторской задолженности, подлежащей включению в состав доходов от реализации при расчете налога на прибыль базы переходного периода.

Суд полагает, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку из имеющихся в деле договора с транспортной организацией, акта выполненных работ и отчёта ООО "ВТС-Транс", оплата авиаперевозки в размере 1120000 долларов США была произведена ФГУП "Рособоронэкспорт". Поскольку заявителем были понесены соответствующие расходы в рамках договора комиссии, налоговая база переходного периода подлежала корректировке на произведенные расходы в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 06.08.2001 года № 110-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 28.04.2006г. №02-06/19775 в части доначисления НДС в сумме 468137 рублей 13 копеек, начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 77516 рублей 62 копейки, доначисления налога на имущество в сумме 1812 рублей, начисления соответствующих пени по налогу, доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 5634741 рубль 80 копеек, начисления соответствующих пени по налогу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФГУП «Завод №9» к ИФНС РФ по Ордожникидзевскому району г.Екатеринбурга о признании частично недействительным решения от 28.04.2006г. №02-06/19775 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 28.04.2006г. №02-06/19775 в части доначисления НДС в сумме 468137 рублей 13 копеек, начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 77516 рублей 62 копейки, доначисления налога на имущество в сумме 1812 рублей, начисления соответствующих пени по налогу, доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 5634741 рубль 80 копеек, начисления соответствующих пени по налогу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Завод №9» путем отмены решения от 28.04.2006г. №02-06/19775 в части доначисления НДС в сумме 468137 рублей 13 копеек, начисления соответствующих пени, наложения штрафа в размере 77516 рублей 62 копейки, доначисления налога на имущество в сумме 1812 рублей, начисления соответствующих пени по налогу, доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 5634741 рубль 80 копеек, начисления соответствующих пени по налогу.

О принятых мерах в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, сообщить в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить ФГУП «Завод №9» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, начиная со следующего дня после 06 ноября 2006г., а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В.Хачёв