Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО1, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт <...> по доверенности от 02.03.2006 г.

ФИО3 – паспорт <...> по доверенности от 28.04.2006 г. № 01-1116

от ответчика: ФИО4 - удостоверение № 123, по доверенности от 06.10.2005 г. № 78-7906

от третьих лиц:

ФИО1 – ФИО5, паспорт 6502 № <...>, по доверенности от 21.10.2005 г.

Управление Росприроднадзора по Свердловской области – ФИО6 – паспорт <...>, по доверенности от 08.11.2005 г.

Ответчик - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своих представителей не обеспечил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены.

Администрация городского округа Ревда обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица: ФИО1, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: об отмене Приказа МУГИСО № 9547 от 13.07.2004г. в связи с несоответствием действующему законодательству, об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возвратить средства, полученные от ФИО1 по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101076:043.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать недействительным Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 9547 от 13.07.2004 г. «О приватизации земельного участка ФИО1» на основании Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От остальных ранее заявленных исковых требований истец отказался.

Ходатайство судом удовлетворено, так как это не изменение исковых требований, а отказ от одного из ранее заявленных требований с оставлением другого ранее заявленного требования. Неправильная формулировка исковых требований не является основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании сослался на пропуск срок, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Приказом МУГИСО от 08.01.2004 года № 25 индивидуальному предпринимателю ФИО7 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:21:01 01 076:0043, находящийся по адресу: ориентир-дом за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, участок находится в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира, общей площадью 73535,0 кв.м. с целевым использованием под питомник сельскохозяйственных культур.

Вышеуказанный земельный участок на протяжении более 20 лет использовался как питомник саженцев деревьев для озеленения г. Ревда. 30.04.2004 года Приказом МУГИСО № 6548 утверждено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, о смене лица на стороне арендатора. Новый арендатор - ФИО1.

Приказом МУГИСО № 9547 от 13.07.2004 года вышеназванный земельный участок предоставлен ФИО1 (новому арендатору) в собственность за плату с целевым использованием под эксплуатацию объектов недвижимости.

В соответствии с Приказом МУГИСО № 9547 от 13.07.2004 г. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Главой Администрации Муниципального образования «Ревдинский район» ФИО8 в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 02.03.2005 г. было направлено письмо согласно которому, по мнению истца, земельный участок определенный генеральным планом г.Ревды разработанным институтом Свердловскгражданпроект и утвержденным решением Свердловского облисполкома №690 от 24.12.1980 г., под питомник сельскохозяйственных культур, был отчужден из земель муниципального образования «Ревдинский район» с изменением целевого использования с нарушениями земельного законодательства Российской Федерации:

во-первых, в соответствии с пунктом 11 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями строениями сооружениями сельскохозяйственного назначения, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии е генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки;

во-вторых, целевое использование под эксплуатацию объектов недвижимости не предусмотрено постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 г. №64-ПП, которое дает исчерпывающий перечень видов использования земель;

в-третьих, продажа недвижимого имущества по договору №20-04 от 21.04.04г. противоречила условиям пользования этим участком, предусмотренным договором: аренды земельного участка.

Отчуждение данного земельного участка, по мнению истца, повлечет за собой значительные материальные затраты из местного бюджета на приобретение саженцев для озеленения территории муниципального образования.

В настоящее время на земельном участке ведется активное жилищное строительство, в связи с чем, истец просил отменить приказы и вернуть земельный участок площадью 73535 кв.м. с целевым использованием под питомник сельскохозяйственных культур МО «Ревдинский район».

В сою очередь, ответчик письмом от 04.04.2005 г. № 78-2549 сообщил истцу, что истребование земельного участка, предоставленного в собственность для использования под объекты недвижимого имущества возможно только в случае если будет оспорено право собственности на сам объект недвижимого имущества. Таким образом, пояснив, что оснований для отмены Приказа МУГИСО об истребовании земельного участка и передаче его в муниципальную собственность не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьями 13 ГК РФ и 198 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный правовой акт, решения или действия государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными, если данный акт, решение или действие не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом для обращения в суд с заявлением о признании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 9547 от 13.07.2004 г. недействительным, нарушений порядка предоставления земельного участка и каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании недействительным приказа МУГИСО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Г. Сирота

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

29 августа 2006 года Дело №А60-14208/2006-С2

Руководствуясь ст. ст. 17, 110, 171 АПК РФ, суд

В удовлетворении требований отказать.

Судья Е.Г. Сирота