Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел дело № А60-25239/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЕХОВА И ПАРТНЕРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств в размере 40 587 руб. 69 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО6, представитель по доверенности от 20.09.2021;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 15.04.2021;

от третьего лица - ФИО1: ФИО8, представитель по доверенности №66АА6206086 от 16.07.2020;

от третьего лица - ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 16.07.2021;

от третьего лица - ФИО9: ФИО8, представитель по доверенности от 16.07.2021;

от третьего лица - ФИО4: ФИО8, представитель по доверенности от 16.07.2021.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 40 587 руб. 69 коп., в том числе:

1.задолженность по договору № ЮУ-17/2019 от 17.05.2019 на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.;

2.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 26.03.2021 в сумме 587 руб. 69 коп.;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 40 000 руб. 00 коп. с 27.03.2021 по день фактической уплаты сумму основного долга;

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 40 349 руб. 83 коп.

Определением от 05.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Изучив доводы ответчика, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В связи с чем ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.05.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик настаивал на рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ст. 51 АПК РФ).

От ответчика поступило устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не установил. С учетом того, что в материалы дела представлен ответ на претензию (исх. № 06 от 15.02.2021), обязательный досудебный претензионный порядок следует признать соблюденным (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Определением от 15.07.2021 судебное разбирательство дела назначено на 13.08.2021.

В судебном заседании истец выразил намерение подать ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов. Суд рекомендовал истцу оформить данное ходатайство в письменном, мотивированном виде.

От ответчика поступила позиция на возражения истца. Приобщено к материалам дела.

Ответчиком также подготовлены все комплекты документов, поступивших в электронном виде, на бумажном носителе. Суд рекомендовал сдать документы через канцелярию суда.

От третьих лиц поступил отзывы. Приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 13.08.2021 судебное заседание отложено до 21.09.2021.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв поступившие в электронном виде и на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражает против приобщения документов от истца.

Возражения судом рассмотрены и отклонены.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела позиции относительно возражений истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле.

Кроме того, в судебном заседании суд завершил стадию ходатайств.

После завершения стадии ходатайств, от представителя третьих лиц поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен на оказание юридических услуг № ЮУ-17/2019 от 17.05.2019.

Исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 в деле о банкротстве ФИО10 (№ А60-1197/2019), а также в иных смежных делах.

Ответчиком не оплачены оказанные за октябрь и ноябрь 2020 года услуги в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ответчиком подписаны акты об оказании услуг по июнь 2020 года включительно.

Поскольку ответчик уклонялся от подписания актов выполненных услуг, истцом в адрес ответчика направлено письмо с актами об оказании услуг и счетами на оплату. Данное письмо оставлено без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

05.02.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим причинам.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В отзыве ответчик ссылается на то, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении юридических услуг ни за октябрь 2020 года, ни за более поздние месяцы.

Однако за прошлые периоды такие услуги оказывались и оплачивались ответчиком. При этом взаимоотношения сторон сложились, несмотря на невыдачу как таковых письменных поручений, что предусмотрено договором.

Тот факт, что поручения ни по спорному, ни по бесспорному периоду (то есть за который услуги оплачены без наличия подписанных актов, в отсутствие каких-либо претензий ответчика и ответчиком не оспариваются в данном деле) не были представлены, не свидетельствует об отсутствии таких поручений. Истец пояснил, что указания давались устно, так сложились взаимоотношения сторон, как и ранее - по бесспорным периодам.

Судом не установлено злоупотребления правом, поскольку процессуальные документы готовились истцом, о чем свидетельствует, в том числе информация размещенная в Картотеке арбитражных дел (судом обозревалась в судебном заседании).

При этом то обстоятельство, что акты не подписаны ответчиком, но направлялись истцом, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания. Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

Существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику, в связи с чем законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по такого рода договорам. Для возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг должен быть доказан факт надлежащего совершения исполнителем предусмотренных договором действий (осуществления деятельности).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2014 N Ф09-1011/14 по делу N А76-455/2013

Кроме того, судом установлено, что мотивированного отказа ответчиком в адрес истца не направлялось, что было бы логично.

Устное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено в порядке ст. 148 АПК РФ и отклонено, поскольку в материалы дела представлен ответ на претензию, следовательно, обязательный претензионный порядок следует признать соблюдённым.

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а также сложившимся между сторонами взаимоотношениям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 587 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 26.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, ответчиком расчёт не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 587 руб. 69 коп. за период с 06.11.2020 по 26.03.2021 суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Почтовые расходы, понесённые истцом, связаны с рассматриваемым спором, понесены в связи с данным делом, по смыслу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, подтверждены надлежащими доказательствами, и также с учётом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЕХОВА И ПАРТНЕРЫ" 40 587 руб. 69 коп., в том числе задолженность г в сумме 40 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 26.03.2021 в сумме 587 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 40 000 руб. 00 коп. с 27.03.2021 по день фактической уплаты сумму основного долга;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЕХОВА И ПАРТНЕРЫ"в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 134 руб. 40 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина