Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области): ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2010 №09-22/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Коптелово» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области №000549 от 17 марта 2010 года о привлечении ООО «Коптелово» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №416/10 от 02.04.2010. Мотивирует заявитель тем, что совершенное правонарушение следует отнести к малозначительным.

Инспекция ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) представила суду отзыв, возражает в отношении применения малозначительности, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.02.2010 Инспекцией ФНС России по г.Алапаевску Свердловской области на основании поручения №7 от 18.02.2010 проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, а также проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Коптелово», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что в 2010 году по данным фискального отчета выручка, полученная предприятием с применением контрольно-кассовой техники составила 203205 рублей, а по данным бухгалтерского учета - 203655 рублей, расхождение, соответственно, составило 450 рублей.

Согласно объяснительной бухгалтера-кассира ФИО3, данная разница обусловлена тем, что 25.01.2010 при реализации зерна по цене 450 рублей покупателю -физическому лицу кассовый чек выдан не был, ККТ не применялась. Соответствующая сумма (450 рублей) отсутствует в фискальном отчете за 25.01.2010, однако присутствует в отчете кассира за 25.01.2010, что указывает на неприменение ККТ именно в названную дату.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом как нарушение статей 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Итоги проверки оформлены актом проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 09.03.2010 №6, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 24.02.2010.

По итогам проверки 09.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении №002896, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником инспекции ФИО4 вынесено постановление №000549 от 17.03.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коптелово» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Коптелово» обратилось в УФНС России по Свердловской области с соответствующей жалобой.

02 апреля 2010 года Управлением ФНС России по Свердловской области вынесено решение № 416/10, которым постановление Инспекции ФНС по г.Алапаевску Свердловской области от 17 марта 2010 года №000549 оставлено без изменения, жалоба ООО «Коптелово» без удовлетворения.

Полагая, что постановление Инспекции ФНС по г.Алапаевску Свердловской области от 17 марта 2010 года №000549 и решение Управления ФНС России по Свердловской области №416/10 от 02.04.2010 являются незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ч.2 ст. 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Частью 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что общество, осуществляя наличные денежные расчеты реализации зерна по цене 450 покупателю, контрольно-кассовую технику не применило, чек ККТ не выдало.

Таким образом, суд полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд в данной ситуации не усматривает на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.03г. №116-О и от 05.11.03г. №349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Все правонарушения, ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на определенную область общественных отношений. При этом законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности не предусмотрел каких- либо исключений по применению положений ст.2.9 КоАП РФ в зависимости от того, в какой сфере общественных отношений совершено правонарушение.

Суд при разрешении вопроса о применении ст.2.9 Кодекса учитывает все обстоятельства совершения правонарушения, оценивает его последствия, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, руководствуясь при этом внутренним убеждением.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на незначительность суммы наличных денежных средств, которые поступили в кассу без применения ККТ, составляющей 450 рублей, совершение правонарушения впервые, общество является сельскохозяйственным предприятием, ввиду чего наложение штрафа в размере 30000 рублей нанесет значительный урон его деятельности.

В данном случае правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента неприменения ККТ в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения ККТ наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Кроме того, положения ст. 14.5 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка торговли и оказания услуг, обеспечения интересов граждан, защиты их права в области торговли и оказания услуг, которые неизбежно нарушаются при продаже товара без использования ККМ и невыдаче соответствующего чека, поскольку указанное не позволяет покупателям реализовать предусмотренные законом права, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара.

Ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт неприменения контрольно-кассовой техники и не связывает его со стоимостью реализованного товара (оказанной услуги). Таким образом, сумма реализованного товара не является обстоятельством, указывающим на малозначительность совершенного административного правонарушения. Аналогичное мнение высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2005 №391/05.

Таким образом, имело место пренебрежительное отношение заявителя к исполнению вышеуказанных публично-правовых обязанностей.

Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Кроме того, по мнению суда в данном случае не имелось неправильной квалификации правонарушения в смысле, придаваемом этому понятию п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004. Указание только номера статьи КоАП РФ без конкретизации ее части в рассматриваемой ситуации не повлекло ни неверного определения предмета доказывания по данному делу, ни составления протокола и постановления неуполномоченными органами. При этом словесное описание события правонарушения (как неприменение ККМ) со ссылкой на ст. 14.5 КоАП РФ позволяло лицу, привлекаемому к административной ответственности, без затруднений определить ту норму КоАП РФ, на основании которой имеет место привлечение к административной ответственности.

При ином подходе, по мнению суда, имело бы место нарушение основного принципа публичной ответственности – неотвратимости наказания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяН.Л.Дегонская