Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Пшеничниковой И. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И. В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

к ООО «Инторг»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Авто-люкс»

о взыскании 642692 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность №АЛ-4043 от 20.07.05

ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление 1443).

третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (уведомления 1444, 1445).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 642692 руб. 80 коп., в том числе 601688 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ответчика и изъятии у него нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.08.01 между Федеральным казенным предприятием Екатеринбургская КЭЧ (арендодатель) и ООО «Вимком-Линк» (в настоящее время ООО «Инторг») (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений №АФ-416/0206, согласно которому арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 564,4 кв.м. на первом этаже в доме №59 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге на срок с 01.02.01 по 01.02.06.

Договор №АФ-416/0206 от 02.08.01 в силу прямого указания закона (ст. 609 ГК РФ) не зарегистрирован, следовательно, не может считаться заключенным и порождающим права и обязанности сторон.

Между тем, поскольку имущество фактически передано ответчику по акту приема-передачи от 02.08.01, истец как распорядитель федерального имущества просит в настоящее время взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 601688 руб. 53 коп., что составляет задолженность ответчика за пользование имуществом за период с 05.06.04 по 05.03.05.

При этом истец, наделенный полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, ссылается на Постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.91 на основании которого недвижимое имущество внесено в реестр федеральной собственности и распоряжением Минимущества РФ №441-р от 03.02.04 закреплено на праве оперативного управления за Екатеринбургским квартирно-эксплуатационным управлением Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны РФ (выписка из реестра федерального имущества №АЛ-1584 от 05.04.05, реестровый номер 16600473).

Суд, изучив представленные материалы, заслушав представителя истца, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательным обогащением признаются денежные средства, полученные или сбереженные без законных оснований за счет другого лица.

Истец полагает, что ответчик фактически пользуясь недвижимым имуществом, сберег за счет государства, которому имущество принадлежит на праве собственности, денежные средства в сумме 601688 руб. 53 коп., не погашая задолженность за его пользование в период с 05.06.04 по 05.03.05.

Между тем, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет государства, поскольку недвижимое имущество в период с 05.06.04 по 05.03.05 принадлежало ООО «Интертех» (с 17.06.04 по 10.08.04), ООО «Биопроммаркет» (с 10.08.04 по 01.02.05), ООО «Авто-Люкс» (с 01.02.05 и по настоящее время).

Правомерность совершения сделок с недвижимым имуществом вышеуказанных юридических лиц проверена Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела №А60-20193/05-С4.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20193/05-С4 установлено, что ООО «Авто-Люкс» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в доме №59 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге и его право собственности зарегистрировано правомерно. Государственная регистрация права собственности является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20193/05-С4, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом, лицо, обратившееся за защитой нарушенного права должно доказать наличие нарушенного права.

Как следует из представленных документов, недвижимое имущество в период с 05.06.04 по 05.03.05 не являлось государственной собственностью, следовательно, прав распорядителя федеральным имуществом в отношении недвижимого имущества в доме №59 по ул. Блюхера в г. Екатеринбургеистец не имел и не мог его предоставить в фактическое пользование ООО «Инторг».

Из этого следует, что какие-либо права в отношении вышеуказанного недвижимого имущества у истца отсутствуют и не могут быть кем-то нарушены, поэтому оснований для удовлетворения судом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика и изъятии у него нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.110, ст.167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячногосрока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И. В. Пшеничникова