Гражданский кодекс часть 1

кТовариществу с ограниченной ответственностью «Техпромэкс», Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области, Администрации Невьянского городского округа, Невьянскому районному потребительскому обществу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФИО2

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности 66 Б 782365 от 16 марта 2009 года,

от ответчиков: не явились, извещены, от Администрации Невьянского городского округа заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьих лиц: ФИО2, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 28 августа 2009 года ФИО2

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании состоявшейся сделки купли – продажи недвижимого имущества – металлического ангара, размером 30X15 метров, расположенного на территории базы Невьянского РАЙПО, находящегося по адресу: <...>, заключенную 04 мая 1995 года и о признании права собственности на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив, что в части признания права собственности просит признать его на здание ангара, общей площадью 454, 5 кв.м., расположенное в Свердловской области, Невьянском городском округе, <...> согласно данным кадастрового паспорта здания от 16 июля 2009 года, инв. № 673/01/0001/43-01.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (ч. 1 и ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (Администрация Невьянского городского округа) полагает, что истцом не представлено в полном объеме доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Ответчик (МИФНС России № 17 по Свердловской области) в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик (Невьянское районное потребительское общество) в материалы дела представило отзыв, согласно которому подтвердило факт продажи спорного имущества в 1995 года ТОО «Техпромэкс», а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (ФИО2) полагает, что с 2004 года он владел спорным ангаром, поскольку приобрел его в собственность у ФИО1, в письменной форме договор не заключался, тем не менее, за ангар третье лицо уплатило истцу 540000 рублей 00 копеек, что подтверждается, по мнению третьего лица, расписками. Как указывает третье лицо, в течение 2005 года истец обязался подготовить документы и зарегистрировать сделку, предварительный договор купли-продажи между ним и третьим лицом не заключался, поскольку ФИО2 рассчитывал на устную договоренность. ФИО2, пояснил, что спорный ангар провел систему отопления, установил ворота, забор, осыпал площадку, оплачивал счета за электроэнергию, осуществлял охрану спорного объекта. С 18 августа 2009 года истец отключил электроэнергию в ангаре и повесил замок с внешней стороны. Третье лицо полагает, что истец ведет себя недобросовестно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Невьянским районным потребительским обществом построен и сдан в эксплуатацию склад-ангар по адресу: <...> (акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством ангара, представленный в материалы дела СОГУП «Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области по определению суда об истребовании доказательств от 14 августа 2009 года).

Согласно отзыву Невьянского районного потребительского общества, последнее в 1995 года осуществило продажу спорного имущества ТОО «Техпромэкс».

Далее, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 апреля 1995 года, ТОО «Техпромэкс» продало, а ИП ФИО1 приобрел в собственности металлический ангар размером 30 метров в длину и 15 метров в ширину, расположенный на территории базы Невьянского РАЙПО по адресу: <...> за 45000000 рублей 00 копеек (ст. 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.74 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года № 2211-1, ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР).

По акту приема-передачи от 04 мая 1995 года ангар продавец передал ангар покупателю.

В качестве доказательства уплаты указанной денежной суммы истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 мая 1995 года (в копии).

Содержание вышеназванных документов лицами, участвующими в деле, не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Главы муниципального образования Невьянского района от 17 марта 2004 года № 319-п в связи с оформлением землеустроительных документов на производственные базы в западной части г. Невьянска вышеназванному ангару присвоен следующий адрес: <...>, корпус № 8.

По данным УФРС по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на спорный объект, а равно на земельный участок под указанным объектом (сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 01 июня 2009 года № 12/015/2009-531 и от 26 июня 2009 года № 12/015/2009-741).

СОГУП «Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (филиал «Невьянское БТИ») выдан кадастровый паспорт здания от 16 июля 2009 года, инв. № 673/01/0001/43-01, в соответствии с которым спорный объект прошел технический учет как объект недвижимости.

В ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 14 августа 2009 года, СОГУП «Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области предоставило сведения относительно того, что в материалах инвентарного дела на спорный объект не имеется документов о регистрации права собственности ТОО «Техпромэкс». Вместе с тем, согласно данным технического учета в журналах регистрации имеются сведения о принадлежности ангара ТОО «Техпромэкс» на основании свидетельства о праве собственности № 82 от 17 марта 1995 года и выданного на его основании регистрационного удостоверения № 52 от 22 марта 1995 года, оригиналы и копии вышеназванных документов у СОГУП «Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области не сохранились (письмо от 14 августа 2009 года № 01-13-1230).

На момент рассмотрения спора третье лицо ФИО2 не владеет указанным имуществом, поскольку им в судебном заседании даны пояснения относительно того, что спорный ангар заперт истцом с внешней стороны на замок.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку им приобретен ангар по возмездной следке у лица, которое было вправе им распоряжаться (ст. 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.74 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года № 2211-1, ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица (ФИО2) судом отклоняются, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434), и несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Недействительный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к доводу ФИО2 о злоупотреблении истцом своим правом, то заявителем возражений не представлено доказательств того, что истец осуществлял принадлежащие ему права исключительно с намерением причинить вред ФИО2 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования истца о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества – металлического ангара, размером 30х15 метров, расположенного на территории базы Невьянского РАЙПО, находящегося по адресу: Свердловская область состоявшейся, то оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и интересов.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен был документально обосновать, что законодательством предусмотрен такой способ защиты как признание сделки состоявшейся, а также то, что путем предъявления названного иска с избранным истцом способом защиты могут быть восстановлены его нарушенные права.

Истцом подобных доказательств не представлено, а равно не обоснованно каким образом признание сделки состоявшейся может привести к восстановлению его прав.

Кроме того, определением от 14 августа 2009 года суд оставил без движения до 28 августа 2009 года ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку ФИО2 к указанному сроку установленные судом недостатки (отсутствие подлинного заявления (ходатайства) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, оформленного в соответствии с требованиями ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не предоставление доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и приложенных к нему документов; не предоставление доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек; не предоставление надлежащим образом заверенной копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) не устранены, то упомянутое ходатайство подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Отказать в признании состоявшейся сделки купли-продажи недвижимого имущества – металлического ангара, размером 30х15 метров, расположенного на территории базы Невьянского РАЙПО, находящегося по адресу: Свердловская область.

3. Признать право собственности на здание ангара, общей площадью 454, 5 кв.м., расположенное в <...>, корпус № 8 за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>).

4. Возвратить ФИО2 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полученное арбитражным судом посредством факсимильной связи.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. А. Сафронова