Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Гузняковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14325/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕМИДОВСКИЙ КЛЮЧ» (ИНН 1018273 , ОГРН 1116621001309) (далее – ООО УК «ДЕМИДОВСКИЙ КЛЮЧ»)

к ФИО1, ФИО2

о защите деловой репутации

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2015), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.03.2015),

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

ООО УК «ДЕМИДОВСКИЙ КЛЮЧ» обратилось в арбитражный суд с требованием к ФИО1:

1. Признать сведения, распространенные в номере № 1(4) январь 2015 г. газеты «Наш НАБАТ» от 03.02.2015 г. в статье ФИО1 «САГА О ФИО5 и его выживателях»:

1.1.«Собственники многоквартирных жилых домов выявили немало вопиющих фактов. Например, управляющая компания (далее УК) «Демидовский ключ» начала свою деятельность 1 мая 2012 года. А в качестве юридического лица зарегистрирована в феврале 2013 года Постановлением главы НГО ФИО6 (за № 213-л). То есть - аж через ДЕВЯТЬ месяцев! Тогда же в распоряжении УК главой НГО ФИО6 был передан жилой фонд в количестве 32 многоквартирных домов. На каком основании группа лиц, именуемая себя «Демидовским ключом», в течение девяти месяцев взимала плату с населения за содержание жилья и коммунальные услуги, и куда ушли деньги, до сих пор никто калиновцам объяснить не может. Подробного отчета УК жителям домов ни разу не предоставляла. Все в общих словах и цифрах»;

1.2.«Завышенные тарифы на содержание жилья и общедомового имущества устанавливаются без согласования с собственниками, что является нарушением ст. 156 ЖК РФ. И в суд предоставляют фальсифицированные документы»;

1.3.«Хотя в УК два руководителя ФИО7, которую никто ни разу не видел на рабочем месте». «Мы догадываемся, что ФИО7 - подставное лицо, а настоящий директор - ФИО8, заместитель главы администрации НГО ФИО6». «Весь поселок открытым текстом говорит: настоящий хозяин «Демидовского ключа» заместитель главы Невьянской администрации ФИО8. Однако ни в каких учредительных документах его фамилии не значится»;

1.4.«Мы и до сих пор не знаем адреса нашей УК? То они указывают <...>; то <...>. По этим адресам УК не значится». Думается, что это и есть их главная КОММЕРЧЕСКАЯ ТАЙНА»;

1.5.«Теперь о долгах. Всем известно: взял товар - плати за него. Но в «Ключе» подход совсем иной. Дом еще не ремонтируют и неизвестно, когда будет этот ремонт (будет ли вообще), а деньги вноси от 4 до 7 тысяч рублей. Но за ЧТО - люди не знают, с ними этот вопрос не обсуждался. А платить надо сегодня. Причем - по РЕШЕНИЮ СУДА»;

1.6.«Ознакомившись с делом, понял, что оно сильно пахнет административным беспределом и мошенничеством. Сам «Демидовский ключ» в законодательном плане висит буквально в подвешенном состоянии, не опираясь ни на одну официальную точку, зато пропускает через себя немерянные миллионы»;

1.7.«Возня по насильственному навязыванию «Демидовскому ключу» статуса УК в п. Калиново вынудило жителей в октябре прошлого года обратиться за помощью к Уполномоченному по правам человека Свердловской области ФИО9» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УК «Демидовский ключ».

Истец также просит возложить на ФИО1 обязанность опровергнуть указанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца сведения путем опубликования в ближайшем с момента вступления решения суда выпуске газеты «Наш НАБАТ» за личный счет ФИО1 в газете «Наш НАБАТ» опровержение следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Свердловской области постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» следующие сведения, распространенные ФИО1 в статье «САГА О ФИО5 и его выживателях», опубликованной 03.02.2015 г. в номере № 1(4) январь 2015 г. газеты «Наш НАБАТ»:

2.1.«Собственники многоквартирных жилых домов выявили немало вопиющих фактов. Например, управляющая компания (далее УК) «Демидовский ключ» начала свою деятельность 1 мая 2012 года. А в качестве юридического лица зарегистрирована в феврале 2013 года Постановлением главы НГО ФИО6 (за № 213-л). То есть - аж через ДЕВЯТЬ месяцев! Тогда же в распоряжении УК главой НГО ФИО6 был передан жилой фонд в количестве 32 многоквартирных домов. На каком основании группа лиц, именуемая себя «Демидовским ключом», в течение девяти месяцев взимала плату с населения за содержание жилья и коммунальные услуги, и куда ушли деньги, до сих пор никто калиновцам объяснить не может. Подробного отчета УК жителям домов ни разу не предоставляла. Все в общих словах и цифрах»;

2.2.«Завышенные тарифы на содержание жилья и обще домового имущества устанавливаются без согласования с собственниками, что является нарушением ст. 156 ЖК РФ. И в суд предоставляют фальсифицированные документы»;

2.3.«Хотя в УК два руководителя ФИО7, которую никто ни разу не видел на рабочем месте». «Мы догадываемся, что ФИО7 - подставное лицо, а настоящий директор - ФИО8, заместитель главы администрации НГО ФИО6», «Весь поселок открытым текстом говорит: настоящий хозяин «Демидовского ключа» заместитель главы Невьянской администрации ФИО8. Однако ни в каких учредительных документах его фамилии не значится»;

2.4.«Мы и до сих пор не знаем адреса нашей УК? То они указывают <...>; то <...>. По этим адресам УК не значится». Думается, что это и есть их главная КОММЕРЧЕСКАЯ ТАЙНА»;

2.5.«Теперь о долгах. Всем известно: взял товар - плати за него. Но в «Ключе» подход совсем иной. Дом еще не ремонтируют и неизвестно, когда будет этот ремонт (будет ли вообще), а деньги вноси от 4 до 7 тысяч рублей. Но за ЧТО -люди не знают, с ними этот вопрос не обсуждался. А платить надо сегодня. Причем - по РЕШЕНИЮ СУДА»;

2.6.«Ознакомившись с делом, понял, что оно сильно пахнет административным беспределом и мошенничеством. Сам «Демидовский ключ» в законодательном плане висит буквально в подвешенном состоянии, не опираясь ни на одну официальную точку, зато пропускает через себя немерянные миллионы»;

2.7.«Возня по насильственному навязыванию «Демидовскому ключу» статуса УК в п. Калиново вынудило жителей в октябре прошлого года обратиться за помощью к Уполномоченному по правам человека Свердловской области ФИО9»;

К редактору газеты «Наш НАБАТ» ФИО2 (с учётом уточнения):

обязать опубликовать ФИО2 в ближайшем номере газете «Наш НАБАТ» с момента вступления в силу решения Арбитражного суда опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на тех же местах полос следующих сведений:

«Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Демидовский Ключ» следующие сведения, опубликованные 03 февраля 2015 г. в номере 1 (4) за январь 2015 г. газеты «Наш НАБАТ» в статье ФИО1 «САГА О ФИО5 и его выживателях», а именно:

1.1. «Собственники многоквартирных жилых домов выявили немало вопиющих фактов. Например, управляющая компания (далее УК) «Демидовский ключ» начала свою деятельность 1 мая 2012 года. А в качестве юридического лица зарегистрирована в феврале 2013 года Постановлением главы НГО ФИО6 (за № 213-л). То есть - аж через ДЕВЯТЬ месяцев! Тогда же в распоряжении УК главой НГО ФИО6 был передан жилой фонд в количестве 32 многоквартирных домов. На каком основании группа лиц, именуемая себя «Демидовским ключом», в течение девяти месяцев взимала плату с населения за содержание жилья и коммунальные услуги, и куда ушли деньги, до сих пор никто калиновцам объяснить не может. Подробного отчета УК жителям домов ни разу не предоставляла. Все в общих словах и цифрах»;

1.2. «Завышенные тарифы на содержание жилья и общедомового имущества устанавливаются без согласования с собственниками, что является нарушением ст. 156 ЖК РФ. И в суд предоставляют фальсифицированные документы»;

1.3. «Хотя в УК два руководителя ФИО7, которую никто ни разу не видел на рабочем месте». «Мы догадываемся, что ФИО7 - подставное лицо, а настоящий директор - ФИО8, заместитель главы администрации НГО ФИО6», «Весь поселок открытым текстом говорит: настоящий хозяин «Демидовского ключа» заместитель главы Невьянской администрации ФИО8. Однако ни в каких учредительных документах его фамилии не значится»;

1.4. «Мы и до сих пор не знаем адреса нашей УК? То они указывают <...>; то <...>. По этим адресам УК не значится». Думается, что это и есть их главная КОММЕРЧЕСКАЯ ТАЙНА»;

1.5. «Теперь о долгах. Всем известно: взял товар - плати за него. Но в «Ключе» подход совсем иной. Дом еще не ремонтируют и неизвестно, когда будет этот ремонт (будет ли вообще), а деньги вноси от 4 до 7 тысяч рублей. Но за ЧТО - люди не знают, с ними этот вопрос не обсуждался. А платить надо сегодня. Причем - по РЕШЕНИЮ СУДА»;

1.6. «Ознакомившись с делом, понял, что оно сильно пахнет административным беспределом и мошенничеством. Сам «Демидовский ключ» в законодательном плане висит буквально в подвешенном состоянии, не опираясь ни на одну официальную точку, зато пропускает через себя немереные миллионы»;

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения указанных ранее сведений подтверждается представленной в материалы дела копией печатного издания (газеты "Наш Набат за соответствующую дату).

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикации в целом, суд исходит из того, что данный материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения автора В. ФИО1 как депутата Думы Невьянского городского округа о ситуации, сложившейся в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) города Новоуральска.

Так, изучив статью «Сага о ФИО5 и его выживателях», в том числе, содержание вступительной части к данной статье, суд полагает, что автор приводит сведения о том, что в определённое время в п. Калиново состоялось собрание собственников многоквартирных домов, на котором были освящены рад проблем посёлка, в том числе в сфере управления многоквартирными домами.

Излагая свою точку зрения на проблемы посёлка Калиново, автор статьи используются формулировки не в виде утверждений, а в виде рассуждений, даёт свою оценку сложившейся ситуации.

При этом оспариваемые истцом формулировки «Собственники многоквартирных жилых домов выявили немало вопиющих фактов. Например, управляющая компания (далее УК) «Демидовский ключ» начала свою деятельность 1 мая 2012 года. А в качестве юридического лица зарегистрирована в феврале 2013 года Постановлением главы НГО ФИО6 (за № 213-л). То есть - аж через ДЕВЯТЬ месяцев! Тогда же в распоряжении УК главой НГО ФИО6 был передан жилой фонд в количестве 32 многоквартирных домов. На каком основании группа лиц, именуемая себя «Демидовским ключом», в течение девяти месяцев взимала плату с населения за содержание жилья и коммунальные услуги, и куда ушли деньги, до сих пор никто калиновцам объяснить не может. Подробного отчета УК жителям домов ни разу не предоставляла. Все в общих словах и цифрах» не содержат порочащих сведений об ответчике.

Оспариваемые фразы «Завышенные тарифы на содержание жилья и общедомового имущества устанавливаются без согласования с собственниками, что является нарушением ст. 156 ЖК РФ. И в суд предоставляют фальсифицированные документы» не содержит указания на конкретных лиц

Оспариваемые предложения «Хотя в УК два руководителя ФИО7, которую никто ни разу не видел на рабочем месте». «Мы догадываемся, что ФИО7 - подставное лицо, а настоящий директор - ФИО8, заместитель главы администрации НГО ФИО6», «Весь поселок открытым текстом говорит: настоящий хозяин «Демидовского ключа» заместитель главы Невьянской администрации ФИО8. Однако ни в каких учредительных документах его фамилии не значится» не являются утвердительными, а носят характер предположений и также не содержат сведений, порочащих истца.

Что касается оспариваемых сведений «Мы и до сих пор не знаем адреса нашей УК? То они указывают <...>; то <...>. По этим адресам УК не значится». Думается, что это и есть их главная КОММЕРЧЕСКАЯ ТАЙНА», «Теперь о долгах. Всем известно: взял товар - плати за него. Но в «Ключе» подход совсем иной. Дом еще не ремонтируют и неизвестно, когда будет этот ремонт (будет ли вообще), а деньги вноси от 4 до 7 тысяч рублей. Но за ЧТО - люди не знают, с ними этот вопрос не обсуждался. А платить надо сегодня. Причем - по РЕШЕНИЮ СУДА», «Ознакомившись с делом, понял, что оно сильно пахнет административным беспределом и мошенничеством. Сам «Демидовский ключ» в законодательном плане висит буквально в подвешенном состоянии, не опираясь ни на одну официальную точку, зато пропускает через себя немереные миллионы», «Возня по насильственному навязыванию «Демидовскому ключу» статуса УК в п. Калиново вынудило жителей в октябре прошлого года обратиться за помощью к Уполномоченному по правам человека Свердловской области ФИО9», то они также представлены в виде оценки автора, его взгляда на обсуждаемую проблему в статье в целом, текст изложен в виде рассуждений, а не утверждений о фактах, используется вопросительная формулировка предложения «Мы и до сих пор не знаем адреса нашей УК?».

При таких обстоятельствах, поскольку суждения, высказанные автором в оспариваемой публикации, представляют собой мнение автора о сложившейся ситуации в сфере управления ЖКХ в п. Калиново Свердловской области и оспариваемая публикация не содержит утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.ФИО10