Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14380/2018 по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «Уралстроймонтаж», ответчик)

об обязании исполнить контрактные обязательства предусмотренные п. 5.2.13. муниципального контракта и обязать его установить систему видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, устанавливаемых на объекте, а также средств записи и хранения видеоинформации и средств обработки данных видеотрансляций, для дальнейшей передачи изображения на сервер Заказчика в сети Интернет, в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта от 15.07.2017 № 39 в размере 2755487 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Валге, представитель по доверенности от 29.09.2017 №105,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2015.Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества «Уралстроймонтаж» исполнить контрактные обязательства, предусмотренные п. 5.2.13. муниципального контракта и обязании его установить систему видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, устанавливаемых на объекте, а также средств записи и хранения видеоинформации и средств обработки данных видеотрансляций, для дальнейшей передачи изображения на сервер Заказчика в сети Интернет, в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта от 15.07.2017 № 39 в размере 2755487 руб. 70 коп.

Определением от 15.03.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Определением от 13.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2018.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на иск.

Определением от 14.05.2018 рассмотрение дела отложено на 29.05.2018.

29.05.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в части обязания общества «Уралстроймонтаж» исполнить контрактные обязательства, предусмотренные п. 5.2.13. муниципального контракта и обязании его установить систему видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, устанавливаемых на объекте, а также средств записи и хранения видеоинформации и средств обработки данных видеотрансляций, для дальнейшей передачи изображения на сервер Заказчика в сети Интернет, в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от исковых требований.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается арбитражным судом.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на иск.

В ходе судебного заседания судом установлено, что представленный в материалы дела договор не имеет подписей сторон, раздел 9 договора имеет пробелы в тексте.

Судом предложено сторонам представить подписанный экземпляр договора. В судебном заседании подписанного экземпляра договора у истца и ответчика в наличии не имелось.

Определением суда от 29.05.2018 судебное разбирательство отложено на 11.07.2018.

21.06.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены.

В судебном заседании 11.07.2018 ответчик приобщил к материалам дела документ, подтверждающий подписание контракта сторонами. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Учреждением и обществом «Уралстроймонтаж» заключен муниципальный контракт от 15.06.2017 № 39 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования местного значения мкр. Муринские пруды муниципального образования Нижний Тагил, в соответствии с техническим заданием, приложением к техническому заданию, проектной документации, локально-сметными расчетами, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В силу п. 5.2.13 контракта подрядчик обязан установить систему видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, устанавливаемых на объекте, а также средств записи и хранения видеоинформации и средств обработки данных видеотрансляций, для дальнейшей передачи изображения на сервер Заказчика в сети Интернет. Параметры подключения к серверу Заказчика направляются по запросу Подрядчика. Средства видеонаблюдения должны непрерывно работать с момента начала и до завершения работы на объекте, конфигурация оборудования должна обеспечивать невозможность подмены видеоинформации, поступающей от средств видеонаблюдения, гарантировать ее достоверность и целостность.

Пунктом 5.2.14 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан согласовать схему размещения средств видеонаблюдения и технологического оборудования с заказчиком.

Согласно п. 5.2.4 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе производства работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 9.12 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение п. 5.2.13, 5.2.14 контракта и уплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа и пени (приложение № 2), и составляет 0,5% от цены контракта, что составляет 2755487 руб. 70 коп.

08.11.2017 в адрес подрядчика было направлено предписание № 3738 с требованием по исполнению контрактных обязательств по установке систем видеонаблюдения на объекте до 15.11.2017.

Между тем по состоянию на 29.12.2017 обязательства подрядчиком исполнены не были.

В связи с этим Учреждением была рассчитана неустойка, которая составила 2755487 руб. 70 коп.

В адрес подрядчика 30.01.2018 была направлены претензия с требованием об уплате штрафа и исполнения обязательства.

Поскольку требования исполнены не были, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований в части исполнить обязательства, предусмотренные п. 5.2.13, соответственно далее дело рассматривается в оставшейся части, то есть в части требования о взыскании штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что разделом 9 контракта не согласован размер штрафа за нарушение обязательств.

Судом установлено, что п. 9.1 контракта ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определяется в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

При этом в силу п. 9.12 подрядчик несет ответственность за нарушение п. 5.2.13, 5.2.14 контракта и уплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа и пени (приложение № 2).

Приложением № 2 к контракту являются Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 551097540 руб. и подтверждена протоколом согласования цены (приложение № 1).

Отклонению подлежит и довод ответчика о том, что контракт и приложения к нему подлежат отдельному подписанию сторонами. Ответчик ссылается на представленный в судебном заседании 11.07.2018 документ о подписании контракта в электронном виде и на отсутствие указания в данном документе на приложения к контракту.

Суд при анализе представленных документов пришел к выводу о том, что приложение № 2 является неотъемлемой частью контракта, а потому не требуется его отдельного подписания. Так контракт содержит ссылки на приложения № 1, 2, , кроме того, указанное приложение перечислено в качестве такового на последней странице основного текста контракта, подписанного сторонами.

Таким образом, исходя из цены контракта, а также приложения № 2 суд приходит к выводу о том, что сторонами при подписании контракта размер неустойки был согласован.

Возражая против иска, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в частности за непредставление ему технических условий заказчиком.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 5.2.13 подрядчик взял на себя обязательства по установке системы видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, устанавливаемых на объекте, а также средств записи и хранения видеоинформации и средств обработки данных видеотрансляций, для дальнейшей передачи изображения на сервер Заказчика в сети Интернет.

Здесь же указано, что средства видеонаблюдения должны непрерывно работать с момента начала и до завершения работы на объекте.

Подрядчик обязан согласовать схему размещения средств видеонаблюдения и технологического оборудования с заказчиком (п. 5.2.14 контракта).

Судом установлено, что контракт подписан сторонами 15.06.2017, срок выполнения работ со дня заключения контракта, до 31.12.2020 (п. 3.1 контракта).

При этом ответчиком в материалы дела представлены письма от 11.01.2018, 14.02.2018, в которых ответчик просит заказчика предоставить ему технические условия.

Ответчик ссылается на то, что технические условия были направлены ему заказчиком лишь 20.02.2018, что подтверждается письмом от 19.02.2018 № 617.

Между тем доказательств того, что ответчик непосредственно после подписания контракта обращался к заказчику за предоставлением технических условия в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 17.06.2017 № 365/1 о направлении схемы расположения видеокамер судом также отклоняется, поскольку согласно входящему штампу на письме, вручено оно заказчику лишь 03.10.2017, то есть спустя более трех месяцев с даты подписания контракта.

Ответчик ссылается на то, что им были приостановлены работы до получения от заказчика необходимых документов.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств приостановления работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Самим ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 14.08.2017, который содержит ссылки на реквизиты контракта, указанный акт подписан сторонами.

Между тем работы по установке систем видеонаблюдения были выполнены лишь после обращения заказчика в суд с исковым заявлением.

Исходя из того, что в силу подп. в) п. 5.2.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства до начала производства работ получить у заказчика утвержденную проектную документацию, исходя из п. 5.2.14 подрядчик обязан согласовать схему размещения средств видеонаблюдения и технологического оборудования, а также условия о том, что средства видеонаблюдения должны непрерывно работать с момента начала работ на объекте, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Доказательств приостановления работ на объекте в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтверждал факт выполнения работ на объекте, что дополнительно подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ.

Кроме того, судом учтено, что к указанному контракту сторонами заключено два дополнительных соглашения, однако они не содержат положений об изменении условий п. 5.2.13, 5.2.14 контракта, переноса сроков выполнения данного обязательства.

В силу ч. 4 ст. 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложениями изменить сроки выполнения работ по контракту, в частности предусмотренных п. 5.2.13.

Суду не представлено доказательств того, что при заключении данного контракта у ответчика имелись возражения относительно порядка начисления штрафа, не представлено доказательств того, что сторонами заключены дополнительные соглашения изменяющие порядок начисления штрафа либо подписан протокол разногласий.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере штрафа либо оснований его применения у ответчика при заключении контракта не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что контрактом предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.2.13, ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства не исполнил.

Таким образом, суд не усмотрел вины заказчика в нарушении сроков исполнения обязательств подрядчиком.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен верно, исходя из цены контракта, приложения № 2.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что подрядчиком обязанность по установке систем видеонаблюдения на дату вынесения решения суда исполнена в связи с чем истец отказался от части исковых требований, кроме того, судом учтено, что обязательства по контракту (п. 1.1) подрядчиком выполняются, данный факт сторонами не оспаривался.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер штрафа может быть снижен до 1050134 руб. 51 коп.

Таким образом, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 1050134 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 01.03.2018 № 336 уплачена государственная пошлина в размере 42777 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от части исковых требований неимущественного характера, следовательно государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 36777 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от части исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить контрактные обязательства, предусмотренные п. 5.2.13. муниципального контракта и обязании его установить систему видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, устанавливаемых на объекте, а также средств записи и хранения видеоинформации и средств обработки данных видеотрансляций, для дальнейшей передачи изображения на сервер Заказчика в сети Интернет, в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

2. Производство по делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить контрактные обязательства, предусмотренные п. 5.2.13. муниципального контракта и обязании его установить систему видеонаблюдения и трансляции изображения с камер видеонаблюдения, устанавливаемых на объекте, а также средств записи и хранения видеоинформации и средств обработки данных видеотрансляций, для дальнейшей передачи изображения на сервер заказчика в сети Интернет, в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить.

3. Оставшиеся исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 15.06.2017 № 39 в размере 1050134 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36777 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.» и далее по тексту.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова