Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь, после перерыва в судебном заседании - помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14394/20211по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо:МРУ Росфинмониторинга по УФО,об обязании возобновить банковское обслуживание,

при участии в судебном заседании

от истца: В.В.Моськин-представитель по доверенности от 01.03.2020.

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.11.2020.

от третьего лица: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица , участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 11.06.2021 объявлен перерыв до 18.06.2021 до 09 час. 00 мин.. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания , на секретаря судебного заседания К.Н. Бондарь.

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ" обратилось в суд с искомк публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета <***>.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, в котором с заявленными требования не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

В судебном заседании 11.06.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, а также налоговой декларации по налогу на прибыль, ответ истца на запрос ответчика от 08.05.2020,22.05.2020. документы приобщены к материалам дела, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддерживает ранее изложенную позицию, заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с представленными истцом документами.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными истцом документами в судебном заседании 11.06.2021г. объявлен перерыв до 18.06.2021.

В продолженном после перерыва судебном заседании, стороны дополнительных доводов и возражений не представили, настаивают на ранее изложенных позициях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предстателей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского обслуживания от 31.08.2006 № 62/16-1- 3745/681, действующий в редакции Дополнительного соглашения от 16.07.2012. кроме того, 05.11.2020 Истцом подано в Банк Заявление об акцепте оферты, которое является полным акцептом оферты состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В Заявлении об акцепте оферты содержится подтверждение о том, что клиент ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы Банка и присоединился к ним в соответствии со ст. 428 ГК РФ, ознакомлен и согласен с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы Банка. Заявление является полным и безоговорочным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте Банка, которая состоит из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» и Тарифов Банка.

05.11.2020 на основании подписанного заявления открытый Истцу расчетный счет <***> был подключен к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

11.02.2020 года от ответчика в адрес истца поступил запрос о предоставлении документов в целях осуществления контроля в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 115-Фз от 07.08.2001г.

11.02.2020 года от ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в адрес истца поступило сообщение о том, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований ФЗ РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001г.

Считая действия банка по приостановлению ДБО незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Закона N 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля ПАО КБ «УБРиР» предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В силу пп. 3.21, 3.22, 4.5.1.1 Правил обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Банк имеет право приостановить проведение расходных операций по счету клиента в случаях, установленных действующим законодательством и нормативными актами Банка России; Банк имеет право отказать в совершении расчетных и кассовых операций при возникновении сомнений, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства.

Согласно п. 4.5.1.3 Правил Банк имеет право отказать в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, по которому не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

На основании пп. 8.24.2, 8.24.3, 8.24.7 Правил Банк имеет право после предварительного предупреждения приостановить предоставление услуг клиенту с использованием Системы (Интернет банк) в части приема распоряжений на проведение операций по счету в Интернет банке, в том числе в случае своевременного непредставления документов/сведений, запрошенных Банком по идентификации клиента, его представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцах; не исполнять поступившие от клиента распоряжения, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящих Правил; отказать в проведении операций, параметры которых не соответствуют указанным в заявлении об определении параметров операций. Пунктом 3.4.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.07.2012 также предусмотрена возможность ограничения дистанционного обслуживания в случае установления Банком сомнительных операций Клиента..

Ответчик указал, что в целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия.

11.02.2020 клиенту были направлены запросы на предоставление документов и пояснений за последние три месяца, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности № 328, № 331, 333 и № 341.

18.02.2021 года ООО «Металлург комплект» предоставило ПАО КБ «УБРиР» на указанные запросы соответствующие документы и информацию.

24.02.2021 года ПАО КБ «УБРиР» направило в адрес ООО «Металлург комплект» дополнительный запрос о предоставлении документов и информации, сроком исполнения до 25.02.2021г..

26.02.2021 года ООО «Металлург комплект» предоставило ПАО КБ «УБРиР» дополнительные документы и пояснения.

За расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ).

В результате оценки характера операций клиента, предоставленных им документов и сведений, установлено следующее.

Общий объем операций клиента за период с 01.01.2020 по 14.04.2021 (дата последней операции) без учета перечислений и возвратов на депозит, составил 64 462,3 / 64 350,3 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно. В качестве налогов уплачено 851,5 тыс. руб. На выплаты заработной платы выдано 72,1 тыс. руб. (02.04.2020 и 07.05.2020).

По мнению ответчика, операции клиента отвечали признакам, указанным в Методических рекомендациях Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № 5-МР от 16.02.2018, то есть признаки оптимизации налогообложения и, возможно, уклонения от уплаты НДС в бюджет. Денежные средства на расчетный счет поступают за готовую продукцию с выделенным НДС, а списываются в адрес компаний за лом («НДС исчисляется налоговым агентом» - аккумулирующий транзит). При этом поступления денежных средств за лом отсутствуют, и компания не обладает производственными мощностями по его переработке в готовую продукцию.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие перечислений на расчетный счет клиента с расчетных счетов различных контрагентов. При этом более чем 80% поступлений денежных средств содержало уплату НДС. В дальнейшем расходные операции клиента (35 023,9 тыс. руб., или 54,4%) были направлены в адрес различных контрагентов за лом (НДС исчисляется налоговым агентом). При этом по счету не производилась уплата НДС в масштабах, сопоставимом с объемом расходных операций, основание которых не содержало НДС.

С целью проверки обоснованности неуплаты налогов в бюджет у клиента 24.02.2021 были запрошены: книга покупок и продаж за III квартал 2020 года в форме таблицы; выписки из АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» за весь 2020 год с указанием реквизитов контрагентов и назначений платежей, а также выписки по расчетным счетам, подтверждающие расходные операции в адрес контрагентов, указанных в запросе; пояснение относительно экономического смысла в деятельности контрагента, указанного в запросе (прибыль компании по итогам III кварталов 2020 года нулевая).

В ходе анализа книги покупок за 4 квартал 2020 года ответчиком было установлено, что клиентом к вычету НДС выставлены счета-фактуры по договорам, заключенным с контрагенатми , однако операции по перечислению денежных средств в адрес указанных контрагентов по счетам, открытым в ПАО КБ «УБРиР» и АО «Альфа Банк», отсутствуют. При этом , как утверждает ответчик, документы, подтверждающие факт наличия соответствующего оборудования и переработки закупаемого лома в товар, реализуемый покупателям, не предоставлены. Согласно декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года чистая прибыль клиента составила 0 рублей.

Ответчик указывает, что в ходе анализа декларации по НДС за 4 квартал 2020 года установлено, что оценочный вычет по НДС составил более 91,7 %, что может свидетельствовать о транзитном характере операций клиента, вследствие чего у клиента не возникает обязанностей по уплате налогов.

Ответчик также обращает внимание на то, что им дополнительно была установлена негативная информация о директоре / совладельце ООО «МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ» , которое, по мнению ответчика, фигурирует в расследовании уголовного дела № 11801530016000135, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ по фактам хищения из государственного бюджета денежных средств в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу, подозревается в том, что он, в числе иных лиц, оказывал налогоплательщикам незаконные услуги по обналичиванию, транзиту денежных средств, трансформации хозяйственных операций, необлагаемых НДС, в операции, облагаемые НДС (отражая в бухгалтерском и налоговом учете юридических лиц приобретение металлического лома без учета налога и реализацию облагаемого налогом сырья), путем изготовления документов и совершения банковских операций с использованием организаций, зарегистрированных на его имя и тем самым обеспечивал реализацию схемы хищения денежных средств из федерального бюджета, сопряженную с изготовлением хозяйственных и финансовых документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Ответчик считает, что в ходе анализа деятельности клиента установлено, что операции по счетам, открытым в ПАО КБ «УБРиР» и АО «Альфа Банк», имеют аналогичный характер.

В результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента признаны сомнительными. Сведения об операциях в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 25.02.2021.

Принимая во внимание анализ движения денежных средств и предоставленных по запросу документов, банк пришел к выводу, что ООО «МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ» участвует в схеме по оптимизации НДС.

Между тем каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено, то, что названные доводы послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком суду не доказано.

Доводы, приводившиеся в отзыве ответчика, документально не подтверждены, не приведены в материалах проверки, доказательств того, что именно названные доводы, послужили основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, ответчиком суду не представлено.

Банком до настоящего времени не было доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Операции истца не признавались подозрительными ответчиком, со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений Истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных.

В материалах дела отсутствуют доказательства применения уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 8 Закона №115-ФЗ.

Более того, согласно представленному в материалы дела полученному из Центрального Банка России ответу исх. № 12-1-2/2232 от 14.05.2021 года в Информации Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России не содержится сведений о применении в отношении ООО «Металлург комплект» противолегализационных мер.

В отзыве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО также не содержится сведений о применении в отношении Истца ООО «Металлург комплект» противолегализационных мер.

Представленное ответчиком постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.07.2019г. не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела в связи с указанным выше, а также поскольку в нем не содержится каких-либо выводов именно в отношении организации истца, о том, что именно директор истца упоминается в данном постановлении.Не представлены и сведения о результатах рассмотрения указанного уголовного дела.

Ответчиком не приведены доводы и/или доказательстватого, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки,
предусмотренные в приложении к Положению №375-П, ответчиком не представлено доказательств, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету.

При этом представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком в его отзыве, документально не подтвержден, основан лишь на предположениях и, кроме того, такой анализ произведен лишь при рассмотрении дела, доказательств того, что именно указанные в отзывах обстоятельствах послужили основанием для приостановления обслуживания истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом учтено, что признаком необычности сделки могло бы явиться оформление платежного поручения без указания конкретного наименования платежа и дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.

Однако материалами дела не подтверждены и ответчиком не доказаны регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на счет истца, перечисление денежных средств на банковские счета иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц. С учетом представленных документов о хозяйственной деятельности истца оснований для вывода о наличии веерного дробления зачисляемых на счет истца сумм с целью последующего обналичивания, иной легализации полученных денежных средств не имеется. Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылки на отсутствие использования истцом счета опровергаются содержанием отзыва самого ответчика.

Доводы о том, что поступающие денежные средства имеют указание на НДС, а дальнейшие списания такого указания не содержат, судом во внимание не принимаются, поскольку поступления денежных средств на расчетный счет истца - от продажи готовой продукции. Истец применяет основную систему налогообложения, соответственно, согласно законодательству РФ при продаже готовой продукции истец обязан начислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость и как следствие того, все поступления денежных средств от покупателей приходят с выделенным НДС.Согласно данным кредитной организации 54,4% расходных операций истца были направлены в адрес различных контрагентов за лом. Однако 6,3% из данных операций были в счет погашения задолженности предыдущих лет в адрес контрагентов, 3,8% из расходных операций были направлены в адрес контрагента за готовую продукцию для дальнейшей перепродажи, на которую, как указано выше, при перепродажи истец обязан было начислить налог на добавленную стоимость. Остальные 44,3% действительно были направлены в адрес контрагентов за поставку лома, где НДС исчисляется налоговым агентом. Законодательством РФ не предусмотрено, что закупаемая продукция должна быть реализована в определенный срок, именно поэтому истец закупает лома в небольших объемах для того, чтобы в дальнейшем их реализовывать крупным покупателям в оптовых поставках.Денежные средства с расчетного счета в ПАО КБ «УБРиР», с выделенным НДС, а также с расчетного счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» пречислялись (выписка из данной кредитной организации была представлена на запрос ПАО КБ «УБРиР»), что свидетельствует о том, что истец перечислял денежные средства за готовую продукцию, которая облагается налогом на добавленную стоимость. Кроме того, с 2018 года согласно п. 8 ст. 161 НК РФ подлежат налогообложению по НДС не у продавца лома, а у его покупателя, выступающего налоговым агентом. Именно поэтому при оплате за лом в платежных документах указывается, что НДС по лому исчисляется налоговым агентом.

Доказательств того, что ответчик, проанализировав представленные истцом документы и придя к выводу о недостаточности представленных документов, направил дополнительные запросы о предоставлении документов или пояснений относительно конкретных операций, контрагентов, ответчиком мне представлено, при том, что банку предоставлены полномочия по запросу у клиента таких документов.

Толкование данного положения иным образом влечет невозможность для клиента представить необходимые документы целях "реабилитации", снятия подозрений со стороны банка и, напротив, способствует злоупотреблению со стороны банка, который, не называя конкретные документы, фактически вводит ограничения для клиента по своему усмотрению, что не может считаться добросовестным.

Размытые, не конкретизированные формулировки в запросах банка не способствуют надлежащему урегулированию возникающих вопросов и подозрений, ставят клиента в состояние неопределенности относительно того, что именно он должен представить банку.

Ссылки на низкую прибыль истца за 2020г. судом также отклоняются с учетом ситуации, сложившейся в 2020г.в связи с распространением новой коронавирусной инфекции

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Банк, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, произвел ограничение дистанционного банковского обслуживания истца, лишив его таким образом возможности пользования предусмотренными договором и законом правами распоряжения счетом и находящимися на нем денежными средствами.

Суд также отмечает, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик, не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал, какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ , а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами.

Таким образом, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий.

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, исковые требования подлежат удовлетворению , приостановление дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету <***> признается судом неправомерным, суд обязывает ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновить дистанционное банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета <***>.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. возмещение расходов по госпошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова