Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Сиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления №12-00-05-21 от 15.03.2021 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2020г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № Д -332-21 от 05.06.2020г., паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № Д-332-1 от 14.01.2021г., удостоверение.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №12-00-05-21 от 15.03.2021 г., которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

В электронном виде от Заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, приобщены к материалам дела, в удовлетворении просят отказать, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора № РП-332-4903-о от 29.12.2020г. в отношении АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в период с 27.01.2021г. по 16.02.2021г. проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Проектирование ГРС ООО "Известь Сысерти" производительностью 40,0 тыс. нм3/час с подводящим газопроводом-отводом магистральным давлением 5,4МПа», по адресу Свердловская область, Сысертский городской округ.

В ходе проверки выявлено, что объект эксплуатируется без получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, чем нарушены требования ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленные нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт эксплуатации объекта подтверждается приложенными к акту проверки фотографиями манометров с показателями наличия давления в системе ГРС и работающих щитах управления.

По результатам проверки оформлен акт проверки № РП-332-4903-о от 16.02.2021г., в адрес общества выдано предписание № РП-332-4903-о от 16.02.2021г.

25.02.2021г. по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении юридического лица АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 12-00-05-21 от 15.03.2021 г., и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, общество, указывает, что объект не эксплуатировался, на объекте велись пусконаладочные работы, в связи с чем, полагают, что проводимые в период проверки мероприятия не подпадают под определение эксплуатации.

Кроме того, Заявитель полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным либо смягчающие основания для снижения размера административно штрафа, в связи с чем, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в обоснование возражений поясняют следующее.

Предоставленной в адрес Уральского управления Ростехнадзора проектной документацией шифра 150-18-00-ИЛО2.9 проведение пуско-наладочных работ на объекте капитального строительства "Проектирование ГРС ООО "Известь Сысерти" производительностью 40,0 тыс. м. куб./час с подводящим газопроводом-отводом магистральным давлением 5,4МПа", имеющего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации №66-1-1-3-039445-2020 от 19.08.2020, в процессе строительства не предусмотрено.

На момент проведения проверки Уральским управлением Ростехнадзора вышеуказанный объект строительством не закончен, выявлены многочисленные отступления от проектной документации, отраженные в акте проверки от 16.02.2021 № РП-332-4903-о.

Соответственно, оснований для отнесения проводимых на территории строительной площадки работ к пуско-наладочным нет. Учитывая то обстоятельство, что в ходе проверки визуально, с фотодокументированием, выявлены наличие давления в системе ГРС и работающие щиты управления, определено, что проводимые работы проводятся в рамках эксплуатации незаконченного строительством объекта с привлечением к их проведению посторонних.

Процедура привлечения к административной ответственности, административным органом соблюдена. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При проведении проверки с выездом на объект капитального строительства в период с 27.01.2021 по 16.02.2021, проводилась проверка соответствия выполненных работ, разрешительной документации, исполнительной документации по выполненным и выполняемым работам объекта капитального строительства, на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса), требованиями к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 54 Кодекса, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства является проверка, помимо прочего, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Довод заявителя о том, что проводились пуско-наладочные работы, судом рассмотрен и отклонен, поскольку документально не подтвержден. В ходе проверки присутствовал представитель общества, каких либо замечаний, разногласий в акте проверки не отразил. Кроме того проектной документацией не было предусмотрено проведение пуско-наладочных работ.

Факт осуществления заинтересованным лицом эксплуатации объекта с нарушением действующих нормативных документов подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образуют объективную сторону указанного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ссылается на малозначительность нарушения, а также просит назначить штраф ниже нижнего предела санкций статьи.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

По мнению суда, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа для юридического лица – 500 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, нарушения устранены, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, признав постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 12-00-05-21 от 15.03.2021г. незаконным и отменить в части назначения обществу штрафа в сумме, превышающей 250 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 12-00-05-21 от 15.03.2021г. о привлечении Акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части превышающей размер штрафа 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.Н. Присухина