Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Зодчие комфорта"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геософт-Консалт"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ УГОЛ"

о взыскании 70670 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Геософт-Консалт"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Зодчие комфорта"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67567 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.08.2013г.,

от ответчика: ФИО2 – директор (протокол общего собрания от 13.12.2011г. № 8), ФИО3 – представитель по доверенности № 8 от 13.08.2013г.,

третье лицо извещено, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску, Общество с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Зодчие комфорта", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геософт-Консалт" о взыскании 70670 руб., в том числе 60000 руб. – сумма предоплаты по договору от 01.12.2010г. № 186 на выполнение работ по созданию контрольного примера между третьим лицом и ответчиком и 10670 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011г. по 12.04.2012г.

Определением суда от 26.04.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с иском, поскольку ответчик работы, обусловленные договором, выполнил в полном объеме и 03.11.2011г. передал результаты работ ООО «Красный угол». В связи с тем, что ООО «Красный угол» не представило свои замечания на переданные им результаты выполненных работ, ответчик считает, что работы приняты им без замечаний. Длительный срок выполнения работ был обусловлен непредставлением заказчиком необходимых для выполнения работ материалов, что подтверждается электронной перепиской между ответчиком и ООО «Красный угол».

По мнению ответчика, какие-либо правовые основания для возврата предоплаты по договору № 186 отсутствуют, в иске ответчик просит отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Геософт-Консалт", подал встречное исковое заявление о взыскании 67567 руб. 37 коп., в том числе 60000 руб. – задолженность по договору от 01.12.2010г. № 186 и 7567 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за 558 дней просрочки оплаты.

Определением суда от 11.06.2013г. встречное исковое заявление ООО "Геософт-Консалт" от 29 мая 2013 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Принимая во внимание поступление встречного искового заявления и принятие его к производству, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 августа 2013, 09:30 (определение от 11.06.2013г.).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригиналы документов согласно представленному истцом реестру от 11.06.2013г.

Также суд рассмотрел поступившее от истца 11.06.2013г. заявление об уточнении исковых требований и удовлетворил его, принял уточнение истцом периода начисления взыскиваемых процентов, а именно, с 16.02.2011г. по 12.04.2013г.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство от 23.05.2013г. о вызове свидетелей (работников ответчика ФИО4 и ФИО5), которое он поддержал в предварительном судебном заседании.

Данное ходатайство суд отклонил как необоснованное, поскольку, исходя из обстоятельств дела, свидетельские показания указанных лиц не будут считаться допустимыми.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых документов, подтверждающих, по его мнению, направление им в адрес третьего лица 19.07.2013г. результата работ по договору № 186 от 01.12.2010г.

Суд данное ходатайство удовлетворил, представленные ответчиком документы приобщил к материалам дела.

От истца по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 10670 руб. 00 коп.

Отказ от иска (части исковых требований) является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования о взыскании процентов не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от искав указанной части, а производство по делу в этой части прекращает на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела распечатку с сайта почты России, представленную ответчиком по первоначальному иску.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от встречного иска в части требования о взыскании процентов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор № 186 на выполнение работ по созданию контрольного примера (далее – договор № 186 от 01.12.2010г.), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию контрольного примера на базе объединенной конфигурации программных продуктов «1С:Предприятие 8 CRM ПРОФ + Управление производственным предприятием» (далее 1С: CRM+УПП) с целью создать на типовой программе модель производственного и управленческого учета предприятия Заказчика, оценить степень применимости типовой программы для решения задач автоматизации предприятия Заказчика. Результатом выполнения договора является: информационная база с контрольным примером, отчет с описанием контрольного примера и перечнем функций необходимых заказчику и отсутствующих в типовой конфигурации.

По результатам работы исполнитель производит демонстрацию (защиту) работы контрольного примера, по следующим модулям системы:

-управление взаимоотношениями с клиентами (CRM),

-управление продажами,

-управление закупками,

-управление запасами,

-управление производством,

-управление затратами,

-управление денежными средствами,

-бюджетирование.

К информационной системе контрольного примера Исполнитель создает инструкцию-отчет, который должен содержать описание сквозной задачи реализованной в контрольном примере (п. 1.1 договора № 186 от 01.12.2010г.).

В соответствии с п. 2.2 договора № 186 от 01.12.2010г. исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в течении 5 (Пяти) рабочих дней после поступления предоплаты, в соответствии с разделом 5. При отсутствии предоплаты в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, исполнитель имеет право аннулировать настоящий Договор.

Согласно п. 5.1 договора № 186 от 01.12.2010г. стоимость работ, подлежащих оплате по Договору, составляет 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

В п. 5.2 договора № 186 от 01.12.2010г. предусмотрено, что оплата работ Исполнителя производится в два этапа: предоплата в размере 50% стоимости работ по договору, окончательный расчет в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Работы по договору Исполнитель обязан выполнить в срок 30 (Тридцать) рабочих дней с момента оплаты (п. 7.1 договора № 186 от 01.12.2010г.).

В п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2011г. к договору № 186 от 01.12.2010г. стороны пришли к соглашению о продлении срока сдачи работ на 15 рабочих дней до 15 февраля 2011 года.

Третье лицо во исполнение обязательств, произвело предоплату в размере 60 000 руб. 00 коп. (50% от стоимости работ), что подтверждается платежным поручением № 854 от 03.12.2010г.

В установленный срок (до 15.02.2011г.) работы выполнены не были, поскольку доказательства данного выполнения в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) (далее – договор от 12.03.2013г.), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору № 186 «На выполнение работ по созданию контрольного примера» от 01.12.2010года, заключенному между Цедентом и ООО «Геософт-Консалт» (именуемый далее «Должник») (п. 1.1 договора от 12.03.2013г.).

В соответствии с п. 3.1 договора от 12.03.2013г. за уступаемые права (требования) по договору № 186 «На выполнение работ по созданию контрольного примера» Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В п. 5.2 договора от 12.03.2013г. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

О заключении договора от 12.03.2013г. третье лицо известило ответчика, что подтверждается уведомлением от 13.03.2013г., почтовой квитанцией от 21.03.2013г.

Таким образом, с 12.03.2013г. кредитором по договору № 186 от 01.12.2010г. в части существующих прав (требований) является истец.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы право требовать получение результата работ по договору подряда трансформировалось в денежное требование необходимо такое юридическое событие, как отказ заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем доказательства того, что истец по первоначальному иску до обращения в суд заявлял об отказе от договора № 186 и связи с этим просил возвратить ему сумму предоплаты по договору, материалы дела не содержат.

Ссылку истца в исковом заявлении на то, что таким отказом является претензия от 14.03.2013г., направленная ответчику 21.03.2013г., суд отклонил, поскольку она не соответствует буквальному содержанию претензии.

Вместе с тем само исковое заявление по настоящему делу по первоначальному иску, которое было размещено в режиме ограниченного доступа на сайте Арбитражного суда Свердловской области и которое было направлено ответчику, суд рассматривает в качестве такого отказа, поскольку в нем имеется ссылка на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приложение ответчиком результата работ в виде описания контрольного примера по типовой конфигурации 1С: «Управление производственным предприятием» к отзыву на первоначальное исковое заявление, который был представлен только в Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2013г., не имеет правового значения для разрешения дела.

Также не имеет значения направление данного результата почтовым отправлением 19.07.2013г. в адрес ООО «Красный угол» (на что ссылается ответчик), поскольку с 12.03.2013г. кредитором по данному обязательству является истец.

При этом суд отмечает, что отсутствуют достоверные доказательства передачи результата работ третьему лицу ранее (03.11.2011г.), на что ссылается ответчик в своем отзыве. Кроме того, данная дата лишний раз подтверждает наличие на стороне ответчика значительной просрочки в исполнении договора № 186.

Поэтому у кредитора имелись все основания для отказа от данного договора.

При таких обстоятельствах после подачи первоначального искового заявления на стороне ответчика отсутствовали основания для удержания ранее полученных по договору денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим суд признал требования по первоначальному иску обоснованными и удовлетворил их.

По этим же мотивам суд признал встречные исковые требования неосновательными.

Кроме того, суд отмечает, что требование об оплате результата работ, вытекающие из договора № 186, не может быть предъявлено к истцу по настоящему делу, поскольку к нему перешли только права (требования) по данному договору, но не обязанности.

Вследствие изложенного, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному исковому заявлению пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 2400 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части (426 руб. 80 коп.) – возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от первоначальных исковых требований в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчику по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 302 руб. 70 коп. в связи с отказом от части встречных исковых требований в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части (2400 руб. 00 коп.) расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении данного иска в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Зодчие комфорта"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании процентов в сумме 10670 руб. 00 коп.

2. В остальной части первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Зодчие комфорта"(ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геософт-Консалт"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Зодчие комфорта"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 2400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Прекратить производство по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Геософт-Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании процентов в сумме 7567 руб. 37 коп.

5. В остальной части в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Геософт-Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фабрика Мебели "Зодчие комфорта"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 426 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2013г. № 289 в составе суммы 2826 руб. 80 коп.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геософт-Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 302 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2013г. № 308 в составе суммы 2702 руб. 70 коп.

Подлинные платежные поручения остаются в материалах дела.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин