Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой рассмотрел дело по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛАНЦЕЛОТ-ЕК" (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛАНЦЕЛОТ-ЕК" (далее – ООО ЧОП «ЛАНЦЕЛОТ-ЕК») к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление и заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2015 года должностными лицами ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе проверки сообщения, поступившего 10.12.2015 г. в УМВД России по г. Екатеринбургу, было установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица - ООО ЧОП «ЛАНЦЕЛОТ-ЕК», осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензий, что выражается в несоблюдении требований пункта «в» части 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 (далее - Положения).

В ходе проверки установлено, что в период с 01.08.2014 по 29.12.2015 директор ООО ЧОП «ЛАНЦЕЛОТ-ЕК» ФИО1 по договору № 0022-06/14-ФО, заключенному с ООО «УНИКУМ ПЛЮС» 01.08.2014 на охрану объекта, расположенного по адресу: <...> и по договору № 0030-09/14-ФО, заключенному с ООО «Центральное бюро оценки» 02.09.2014 на охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, осуществляло оказание охранных услуг с нарушениями требований п.п. «в» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившимися во вступлении руководителя ООО ЧОП «ЛАНЦЕЛОТ-ЕК» ФИО1 в трудовые отношения в качестве работника ООО ЧОП «ЛАНЦЕЛОТ-ЕК».

В отношении ООО ЧОП «ЛАНЦЕЛОТ-ЕК» составлен протокол об административном правонарушении 66В №0445681 от 29.12.2015 г.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЛАНЦЕЛОТ-ЕК» к административной ответственности направлены ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу в арбитражный суд.

Как установлено судом, 07 августа 2015 года в адрес ФИО1 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу внесено предписание № 26/010-8974, согласно которому ФИО1, являясь одновременно руководителем ООО ЧОП «ЛАНЦЕЛОТ-ЕК», ООО ЧОО «Объединение безопасности Ланцелот», ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана», нарушил положения ч. 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в части осуществления деятельности в качестве работника частного охранного предприятия.

Не согласившись с указанным предписанием, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Решением от 19.10.2015 г. предписание №26/010-8974 от 07.08.2015 г. признано незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что согласно положениям ст.ст. 20, 273-275 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель является работником организации, хотя правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярно оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Частью 5 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается работа по совместительству на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 276 названного Кодекса, руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит прямого запрета на работу по совместительству в должности руководителя одновременно в нескольких организациях.

Исходя из буквального толкования ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», понятия «работодатель» и «работник» не являются тождественными.

В этой связи суд пришел к выводу, что названная норма Закона не запрещает руководителям частных охранных предприятий занимать должности руководителей иных охранных организациях по совместительству, что не противоречит ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт выполнения одним лицом функций руководителя одновременно в нескольких организациях, не может свидетельствовать о его недобросовестности и о нарушении какой-либо отрасли законодательства (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 10.2010 № 09АП-22601/2010-АК по делу № А40-22227/10-20-151).

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности. Из представленных в материалы дела документов следует, что ГУ МВД России по Свердловской области выдало лицензии на право оказания охранных услуг каждому юридическому лицу, возглавляемому ФИО1

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку отсутствие факта (события) правонарушения установлено вступившим в законную силу решением суда, материалами настоящего дела не опровергается и заявителем не доказано обратное, событие правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения не доказана ОЛРР УМВД России по г. Екатеринбургу, суд считает, что основания для привлечения ООО ЧОП «ЛАНЦЕЛОТ-ЕК» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова