Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Горбашовой И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Горбашовой И.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Арти-молоко» (заявитель)

к МИФНС России №12 по Свердловской области (заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании:

от заявителя:

ФИО1 – предст., довер. от 28.06.06;

ФИО2 - предст., довер. от 28.06.06г.;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – спец. 1 кат., довер. от 30.01.06 № 5;

ФИО4 – ст. госналогинсп., довер. от 26.07.06 № 37.

Права разъяснены. Отвода судьи не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение МИФНС России № 12 по Свердловской области от 20.02.2006г. № 13 в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 7610 руб., неуплату ЕСН в сумме 21258,18 руб., доначисления НДФЛ в сумме 38053 руб., пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ в сумме 13130 руб., доначисления ЕСН в размере 106290,87 руб., пени за нарушение сроков уплаты ЕСН в размере 42777,67 руб. Заявитель полагает, что выплаченные работникам доходы не подлежали налогообложению, так как заявитель предоставлял стандартные налоговые вычеты. В части выплаты денежных сумм лицам, не являющимися работниками Общества, заявитель считает, что денежные суммы были выданы под отчет и все лица по полученным суммам отчитались.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылается на материалы проверки, считает, что заявитель выплачивал физ. лицам доходы, однако, НДФЛ не исчислял и не удерживал.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Решением от 20.02.2006г. № 13, вынесенном на основании акта выездной налоговой проверки от 27.01.2006г. № 2, ООО «Арти-молоко» привлечено к налоговой ответственности за неправомерное невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 7610 руб., неуплату ЕСН в сумме 21258,18 руб., Обществу доначислен НДФЛ в сумме 38053 руб., начислены пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ в сумме 13130,94 руб., доначислен ЕСН в размере 106290,87 руб., начислены пени за нарушение сроков уплаты ЕСН в размере 42777,67 руб.

Как следует из акта проверки, в 2003г. заявитель выплачивал работникам и иным физическим лицам денежные суммы, однако НДФЛ не исчислял, не удерживал и в бюджет не перечислял.

Выплата денежных средств производилась директором Общества ФИО5, который в течение указанного периода получал из кассы Общества денежные средства под отчет и выдавал их физ. лицам по платежным ведомостям.

Налоговый орган исчислил доход, полученный физическими лицами по всем ведомостям, предоставил постоянным работникам стандартные налоговые вычеты, исчислил НДФЛ по каждому физ. лицу, доначислил данный налог Обществу в сумме 38053 руб., начислил пени в сумме 13130 руб., привлек Общество к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 7610 руб.

Как пояснил в заседании заявитель и следует из материалов проверки, в 2003г. у него было 23 постоянных работника, заработная плата выдавалась нерегулярно, дни на выдачу зар.платы установлены не были. Заработная плата работникам выплачивалась директором Гарбовским, который брал деньги из кассы под отчет, по платежным ведомостям, однако НДФЛ не исчислялся и не удерживался, поскольку после предоставления стандартных налоговых вычетов, у работников не возникал доход, подлежащий обложению НДФЛ. Ведомости на выдачу денежных средств данным лицам называются «на выдачу заработной платы».

Также Гарбовский осуществлял выдачу денег по платежным ведомостям без указания в ведомостях характера выплат (заработная плата или под отчет) работникам и иным лицам, однако как поясняет заявитель, это была выдача денег под отчет, поскольку впоследствии все лица предоставили авансовые отчеты. При этом какое-либо вознаграждение лицам, получавшим денежные суммы под отчет и приобретавшим для Общества товары и услуги, не выплачивалась. Как пояснил заявитель, данные физические лица, являясь знакомыми, родственниками, соседями директора Гарбовского, исполняли просьбы директора Гарбовского по приобретению зап.частей к автомобилям и др. товаров и помогали Обществу безвозмездно.

Заявитель признает нарушение ведения бухгалтерского учета, однако считает, что удерживать НДФЛ с указанных сумм не должно.

Суду представлены следующие документы за 2003г.: расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств ФИО5, авансовые отчеты Гарбовского, платежные ведомости, авансовые отчеты физ. лиц, платежные документы (контрольно-кассовые чеки, накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам), бухгалтерские проводки, объяснительные Гарбовского.

Проанализировав указные документы, суд полагает, что Обществом допущено неправомерное неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 38053 руб.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета директоров ЦБ России 22.09.1993г. № 40 предприятие выдает наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы…

В соответствии с п. 16 указанного Порядка, выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Выдавая деньги посторонним физическим лицам, Общество не заключало договоров, не оформляло отдельные расходные кассовые ордера или платежные ведомости на каждое лицо.

Выдавая денежные средства работникам, также не оформлялись расходные кассовые ордера.

Авансовые отчеты, представленные физ.лицами (работниками и посторонними), не имеют даты их составления и номеров, следовательно, не могут подтверждать использование денежных средств.

В бухгалтерских проводках Общество отнесло данные выплаты на зар.плату.

Кроме того, суд считает, что Обществом не подтверждено, что деньги были выданы на хозяйственные нужды, поскольку документов, подтверждающих, что приобретенные физ.лицами зап.части и ГСМ использовались на автомобилях в целях производства, суду не представлены, хотя определением суда от 18.08.2006г. суд обязывал заявителя представить документы, подтверждающие, что денежные средства, полученные физ.лицами под отчет, истрачены на производственную деятельность.

Объяснения директора Гарбовского о том, что он выдавал деньги под отчет, когда узнавал, что кто-то из знакомых едет в другой город, просил приобрести товары, не соответствует представленным документам. Из указанных документов видно, что выплаты осуществлялись и работникам и посторонним лицам в один день по одной платежной ведомости (от 10 человек и более), с указанием периода (месяца), за который выплачиваются денежные средства.

Таким образом, выданные средства не могут быть расценены как выданные под отчет, а являются доходом физ.лиц и заявитель обязан был исчислить, удержать и перечислить с данных выплат НДФЛ.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в сумме 7610 руб., начислил пени в сумме 13130,94 руб.

Однако доначисление налога в сумме 38053 руб. Обществу, плательщиком которого являются физические лица, а Общество выступает как налоговый агент, налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем, решение в данной части следует признать недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Указанным выше решением заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в сумме 21258,18 руб. в результате указанных выше нарушений, а именно занижения налоговой базы в связи с не включением в базу доходов физ.лиц. Также заявителю доначислен ЕСН в сумме 106290,87 руб., начислены пени в сумме 42777,67 руб.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определена как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц.

Как установлено судом выше, заявитель выплачивал доход физ.лицам, однако данные суммы в налоговую базу по ЕСН не включил.

Таким образом, заявитель допустил неуплату ЕСН в сумме 106290,87 руб., в связи с чем решение налогового органа в части доначислеия ЕСН в сумме 106290,87 руб., начисления пени в сумме 42777,67 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 21258,18 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Судом проверен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Нарушения данного порядка, обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

На основании сказанного, требования заявителя следует удовлетворить частично – признать недействительным решением МИФНС России № 12 по Свердловской области от 20.02.2006г. № 13 в части доначисления ООО «Арти-молоко» НДФЛ в сумме 38053 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167,176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Арти-молоко» удовлетворить частично.

Признать недействительным решением МИФНС России № 12 по Свердловской области от 20.02.2006г. № 13 в части доначисления ООО «Арти-молоко» НДФЛ в сумме 38053 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Арти-молоко» из федерального бюджета госпошлину в сумме 320 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И. В. Горбашова