Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О.Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14524/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 18.02.2022 № 15-14/00273,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности от 24.02.2022,
ФИО2,

от заинтересованного лица ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022 № 05.10/037607/10, ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с отграниченной ответственностью «АЛЕКСПРОМСТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «АЛЕКСПРОМСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2022 № 15-14/00273.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 04.12.2019. По результатам проверки вынесено решение от 18.02.2022 № 15-14/00273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2022 № 15-14/00273.

Решением от 18.02.2022 № 15-14/00273 Заявителю доначислены налоги в общей сумме 19629934 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 10280810 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9349124 руб.; соответствующие пени в общей сумме 8850949,65 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4372293 рубля.

При вынесении решения Инспекцией учтены положения ст. 113 НК РФ, предусматривающей срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС, который на момент вынесения оспариваемого решения истек за периоды 2,3,4 кв. 2017 года; 1,2,3 кв. 2018 года. Сумма штрафных санкций по НДС за 4 квартал 2018 года; 1,2,3 кварталы 2019 года составила 1 413 909 рублей (3 534 773*40%).

При вынесении решения Инспекцией учтены положения ст. 113 НК РФ, предусматривающей срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, который на момент вынесения оспариваемого решения истек за период 2017 года. Сумма штрафных санкций по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 годы - 2958384 рубля (7395961*40%).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.02.2023 № 13-06/04021 жалоба общества удовлетворена в части несогласия с выводами Инспекции о нереальности взаимоотношений Общества с ООО «Гравелит-ЕК».

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.02.2023 № 13-06/04021 Заявителю решением Инспекции от 18.02.2022 № 15-14/00273 доначислены налоги в общей сумме 15563793 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 8140736 руб. и НДС в сумме 7423057 руб.; соответствующие пени в общей сумме 6992250,22 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 4236853 руб.

Заявитель, полагая, что решение от 18.02.2022 № 15-14/00273 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 18.02.2022 № 15-14/00273 в полном объеме в связи с необоснованностью выводов Инспекции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку сделки подтверждены документально, имели реальный характер. Соответственно, по мнению Заявителя, основания для применения положений, предусмотренных ст.54.1 НК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи НК РФ реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не подлежит налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на искажение налоговой и бухгалтерской отчетности в целях завышения затрат по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «Алекспромстрой» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и статей 169,171,172, 252 НК РФ в виду отсутствия возможности выполнить строительно-монтажные работы спорными контрагентами: ООО «Эталон Айти» (ИНН <***>); ООО «Барамист-Финанс» (ИНН <***>); ООО «Краффскстрой» (ИНН <***>); ООО «Альбатрос» (ИНН <***>); ООО «Аякс Трейд» (ИНН <***>); ООО «Александрина» (ИНН <***>); ООО «Рина» (ИНН <***>); ООО «Чисто Как» (ИНН <***>); ООО «РУС-АРТ» (ИНН <***>); ООО «Уралстрой» (ИНН <***>); ООО «Цифровой ассистент» (ИНН <***>); ООО «Гравелит-ЕК» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст.252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом создан фиктивный документооборот, направленный на получение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при расчете налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами при отсутствии реальности исполнения формально заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку установлено, что спорные работы выполнялись ООО «Алекспромстрой» собственными силами.

По мнению инспекции, основной целью заключения спорных сделок являлось получение необоснованной налоговой экономии вследствие имитации Обществом хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и создания фиктивного документооборота.

Как следует из материалов дела, ООО «Алекспромстрой» состоит на налоговом учете в Инспекции с 18.11.2014. С 04.12.2019 находится в стадии ликвидации.

Основным видом осуществляемой ООО «Алекспромстрой» экономической деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (юридический адрес: Свердловская область, город Ревда, поселок СУМЗ) и ООО «Уральские локомотивы» (юридический адрес: <...>).

Относительно выполнения обязательств по договору с Заказчиком ОАО«Ревдинский завод по обработке цветных металлов» инспекцией установлено следующее.

По спорному контрагенту ООО «Эталон Айти».

В отношении указанного контрагента документы представлены только в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, договор № 4 от 15.06.2017, согласно которому ООО «Эталон Айти» принимает на себя обязательство выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» цех № 38, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Ревда, пос. СУМЗ, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017, счет-фактуру № 4 от 30.06.2017.

Материалы выездной налоговой проверки содержат документы, представленные Заказчиком ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», включая:

-Договор № 06-4425-16 от 20.06.2016 (с дополнительными соглашениями № 04- от 29.08.2016 - 32 от 03.09.2018), по условиям которого ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» (Генподрядчик) поручает ООО «Алекспромстрой» (Субподрядчик) выполнить общестроительные работы и работы по устройству фундаментов на объектах Заказчика ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, пос. СУМЗ, в объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией. Пункт 6.10.1 договора содержит обязанность Субподрядчика представить Акт-допуск на стройплощадку, пункт 6.28 договора содержит требование о соблюдении сотрудниками внутри объектного и пропускного режима на Объекте, пункт 6.51 договора содержит требование об отсутствии права передавать свои обязанности по договору третьим лицам без согласия Генподрядчика;

-Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работы (КС-2); акты об оказании услуг генподряда; -акт о зачете взаимных требований; акт сверки взаимных расчетов; акты об исполнении обязательств; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62.1 и 76.2.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» представлен акт об исполнении обязательств по договору №06-4425-16 от 20.06.2016, письмо ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» в адрес директора ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» о согласовании для производства демонтажных, земляных, бетонных и общестроительных работ на территории цеха № 38 субподрядной организации ООО «Алекспромстрой».

Материалы дела также содержат письмо Заказчика ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» в адрес генерального директора Генподрядчика ОАО «Уралметаллургмонтаж 2» о согласовании Субподрядчика - организации ООО «Алекспромстрой», в котором отражено, что передача прав и обязанностей субподрядчика по договору третьим лицам не производилась.

В отношении ООО «Эталон Айти» Инспекцией установлены обстоятельства, характеризующие контрагента в качестве технической организации.

В книге продаж ООО «Эталон Айти» за период договорных отношений счет-фактура на реализацию выполненных работ и оказанных услуг в адрес ООО «Алекспромстрой» не отражен, таким образом, источник возмещения НДС из бюджета для ООО «Алекспромстрой» не сформирован.

Инспекцией также установлено, что заявленный контрагентом при постановке на налоговый учет вид деятельности (45.32 - Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) не соответствует предмету сделки, заключенной с ООО «Алекспромстрой».

У контрагента отсутствуют штатные сотрудники, а также движимое и недвижимое имущество.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Эталон Айти» налоговым органом установлено, что на расчетный счет контрагента в 2017 году поступали значительные денежные средства с назначением платежа: за поставку строительных материалов, за оплату по счету-фактуре, в том числе, установлено поступление денежных средств от Общества с назначением платежа: оплата за комплекс СМР.

При этом, поступившие на расчетный счет денежные средства далее были перечислены в счет оплаты табачной продукции; на выдачу денежных средств в подотчет; на заработную плату.

Кроме того, инспекция указала, что деловая переписка между Заказчиком ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» и Генподрядчиком ОАО «Уралметаллургмонтаж-2» свидетельствует о том, что для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 06-4425-16 от 20.06.2016 была согласована только одна субподрядная организации - ООО «Алекспромстрой».

Относительно выполнения обязательств по договору с Заказчиком ООО «Уральские Локомотивы» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде между ООО «Уральские локомотивы» (Заказчик) и ООО «Алекспромстрой» (Подрядчик), заключены договоры подряда на ремонтно-строительные работы на объекте ООО «Уральские локомотивы», расположенном по адресу: <...>.

Договоры подряда имеют типовую форму, каждый содержит пункт 11.2, которым установлена обязанность Подрядчика направить Заказчику до начала работ информацию о руководителях работ на Объекте, о лицах, на которые возлагается обязанность выдачи соответствующих нарядов допусков, о персонале, имеющем право производства грузоподъемных операций.

Также каждый их договоров подряда содержит пункт 12.1, запрещающий передачу прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда третьим лицам, без согласования с Заказчиком.

Материалы дела содержат документы, представленные для выездной проверки Заказчиком ООО «Уральские локомотивы», в том числе, список работников ООО «Алекспромстрой», на которых были оформлены заявки на пропуска на объект: ФИО5 - директор; ФИО6 - монтажник; ФИО7 - прораб; ФИО8 - монтажник; ФИО9 - монтажник; ФИО10 -рабочий; ФИО11 - главный инженер; ФИО12 - монтажник; ФИО13 - монтажник; ФИО14. - монтажник; ФИО15. - монтажник; ФИО16 -монтажник; ФИО17 - сварщик; ФИО18 - инженер; ФИО19 -монтажник; Голубь А.И. - монтажник; ФИО20 - монтажник; ФИО21 -монтажник; ФИО22 - бухгалтер; Муминович.М - монтажник; ФИО23 -монтажник.

Заказчик также предоставил налоговому органу пояснения о том, что договорные отношения с ООО «Алекспромстрой» по производству строительно-монтажных работ велись без согласования субподрядных организаций, работы по договору подряда выполнялись непосредственно сотрудниками ООО «Алекспромстрой».

Пояснения Заказчика подтверждаются представленными для выездной проверки Журналом учета проведения инструктажа ООО «Алекспромстрой»; выпиской из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте Заказчика ООО «Уральские локомотивы»; выпиской из Журнала учета и осмотра такелажных средств, механизмов и приспособлений.

Материалами выездной проверки установлено, что ООО «Алекспромстрой» имело возможность выполнить ремонтно-строительные работы на объекте Заказчика ООО «Уральские локомотивы» самостоятельно.

В отношении организаций: ООО «Барамист-Финанс»; ООО «Краффскстрой»; ООО «Альбатрос»; ООО «Аякс Трейд»; ООО «Александрина»; ООО «Рина»; ООО «Чисто Как»; ООО «РУС-АРТ»; ООО «Уралстрой», ООО «Цифровой ассистент»Инспекция установила, что перечисленные организации имеют признаки технических.

У перечисленных контрагентов отсутствуют штатные работники, в собственности или аренде отсутствует движимое или недвижимое имущество.

На момент проведения выездной проверки и рассмотрения жалобы юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ, поскольку были установлены сведения, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

В книгах продаж ООО «Барамист-Финанс»; ООО «Краффскстрой»; ООО «Альбатрос»; ООО «Аякс Трейд»; ООО «Александрина»; ООО «Рина» счета-фактуры на реализацию выполненных работ и оказанных услуг в адрес ООО «Алекспромстрой» не отражены. Следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, и у проверяемого налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с данными контрагентами.

В ходе анализа движения денежных средств Инспекция установила, что в проверяемом периоде на расчетные счета всех спорных контрагентов поступали значительные денежные средства с различным назначением платежей, в том числе:

-на расчетный счет ООО «Краффскстрой» денежные средства поступали за поставку строительных материалов и на пополнение корпоративной карты, а затем перечислялись в счет оплаты за строительные материалы, а также снимались наличными в банкомате;

-на расчетный счет ООО «Альбатрос» денежные средства поступали за комплексные транспортно-логистические услуги, а также производилось перечисление остатка денежных средств (в сумме 58 446 662 рубля) по заявлению о закрытии расчетного счета, поступившие денежные средства затем перечислялись за транспортные услуги, а также на выдачу денежных средств в подотчет физическим лицам;

-на расчетный счет ООО «Аякс Трейд» поступали денежные средства за ТМЦ, за щебень, а затем поступившие денежные средства в сумме 118 630 520 рублей (99,82% от поступивших) были перечислены физическим лицам с назначением платежа - возмещение командировочных расходов;

-на расчетный счет ООО «Александрина» денежные средства поступали за опалубку, за песок, а далее перечислялись физическому лицу за выполненные работы, за запасные части, а также снимались в банкомате;

-на расчетный счет ООО «Рина» денежные средства поступали за материалы, пополнение расчетного счета, а далее перечислялись за запасные части, по исполнительному производству, за международные туристические услуги;

- на расчетный счет ООО «Чисто Как» денежные средства поступали за металлопродукцию, за материалы, а также с назначением платежа - пополнение своего счета в другом банке, а затем перечислялись за материалы, по исполнительному производству, за услуги;

-на расчетный счет ООО «Рус-Арт» поступали денежные средства за материалы, за работы от физического лица, а также взыскание по исполнительному листу, далее денежные средства перечислялись за материалы, товары, на пополнение корпоративной карты.

Инспекцией установлено, что заявленные контрагентами при постановке на налоговый учет виды деятельности не соответствуют предметам, заключенным с ООО «Алекспромстрой» договоров, а именно: ООО «Барамист-Финанс» заявлен вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90); ООО «Альбатрос» заявлен вид деятельности - «Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами» (код ОКВЭД 46.14); ООО «Рина» и ООО «Чисто Как» заявлен вид деятельности - «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» (код ОКВЭД 81.29.9); ООО «Александрина», ООО «Уралстрой» и ООО «Рус-Арт» заявлен основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90); ООО «Цифровой ассистент» заявлен основной вид деятельности - «Ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования» (код ОКВЭД 95.1).

С целью подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами Заявитель представил документы, в том числе, договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Заказчика ООО «Уральские локомотивы»; калькуляции; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры.

При этом, Инспекция установила, что в актах о приемке выполненных работ, оформленных между Заказчиком ООО «Уральские Локомотивы» и ООО «Алекспромстрой» отсутствуют виды работ, указанные в актах, оформленных между Обществом и спорными контрагентами.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, установлено, что у спорных организаций отсутствуют общехозяйственные и управленческие расходы, включая выплату заработной платы.

Инспекция считает, что у спорных контрагентов отсутствовали условия для ведения реальной хозяйственной деятельности, а также для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Алекспромстрой». Документы, представленные для выездной проверки Заказчиком ООО «Уральские локомотивы», не подтверждают привлечение к выполнению строительно-монтажных работ иных субподрядчиков, кроме ООО «Алекспромстрой». Вход на территорию Заказчика ООО «Уральские Локомотивы» производился по пропускам. Материалы дела свидетельствуют, что пропуска были выписаны только на сотрудников ООО «Алекспромстрой».

Инспекция, учитывая отсутствие возможности исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ спорными контрагентами, а также наличие в штате ООО «Алекспромстрой» квалифицированного персонала и производственных мощностей, имеющегося опыта строительно-монтажных работ и деловой репутации, пришла к выводу о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственно-финансовых отношений.

Между тем, заявитель полагает, что налоговым органом не исследованы должным образом представленные для налоговой проверки подтверждающие документы, и утверждает, что сделки со «спорными» контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами, соответствующими требованиям законодательства.

Заявитель также указывает на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, на проведение соответствующих действий, заключающихся в том, что до начала финансово-экономических взаимоотношений проверил и получил все необходимые документы о постановке контрагентов на налоговый учет, копии учредительных документов (устав, свидетельство о государственной регистрации, подтверждение регистрации в ЕГРЮЛ и пр.).

По мнению Заявителя, налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, о заключении сделок со спорными контрагентами с целью неуплаты налогов, о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами.

По мнению Общества, налоговым органом не доказан формальный документооборот со спорными контрагентами, обязательства сторон исполнены в полном объеме. При этом, налоговый орган не оспаривает реальность выполнения работ, которые приняты и оплачены основными заказчиками - ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Уральские Локомотивы».

Заявитель указывает, что им выполнены все необходимые условия для принятия НДС к вычету в соответствии со статьями 169,171,172 НК РФ и отнесению произведенных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что работы выполнялись работниками Заявителя, а не субподрядными организациями - ООО «Эталон Айти», ООО «Барамистр-Финанс», ООО «Краффскстрой», ООО «Альбатрос», ООО «Аякс Трейд», ООО «Александрина», ООО «Рина», ООО «Чисто Как», ООО «Рус-Арт», ООО «Уралстрой», ООО «Цифровой ассистент».

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций представлены соответствующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, и т.п., которые подтверждают факт выполнения работ, право налогоплательщика на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС и включение в расходы по налогу на прибыль организаций.

Так, заявитель указал, что им в адрес действующей организации ООО «УралСтрой» был подготовлен и направлен запрос от 01.11.2022 с просьбой подтвердить факт договорных взаимоотношений ООО «УралСтрой» с ООО «Алекспромстрой», отражение в учете операций по взаимоотношениям с ООО «Алекспромстрой», а также представить пояснения по поводу не предоставления документов Налоговому органу по взаимоотношениям с ООО «Алекспромстрой» и неявки руководителя ООО «УралСтрой» на допрос.

В ответ на запрос Заявителя от 01.11.2022, ООО «УралСтрой» был подготовлен и предоставлен ответ ООО «УралСтрой» от 03.11.2022 на запрос ООО «Алекспромстрой» от 01.11.2022, к которому ООО «УралСтрой» приложило: требование о предоставлении документов (информации) № 11545 от 31.03.2020; извещение о получении электронного документа (ответа на требование) от 03.04.2020; Книга продаж по контрагенту ООО «Алекспромстрой» за период с 2018 по 2019 г.г. ООО «УралСтрой» в своем ответе отметило, что вызов руководителя ООО «УралСтрой» на допрос не получало.

Также заявителем в адрес директора и участника ООО «Рус-Арт» ФИО24, являющегося руководителем ООО «Рус-Арт» в период сотрудничества с ООО «Алекспромстрой», был подготовлен и направлен запрос от 01.11.2022 с просьбой подтвердить факт договорных взаимоотношений ООО «Рус-Арт» с ООО «Алекспромстрой», отражение ООО «Рус-Арт» в учете операций по взаимоотношениям с ООО «Алекспромстрой», а также предоставить пояснения по поводу не предоставления документов Налоговому органу по взаимоотношениям с ООО «Алекспромстрой» и неявки руководителя ООО «Рус-Арт» ФИО24 на допрос.

В ответ на запрос налогоплательщика от 01.11.2022, директор и участник ООО «Рус-Арт» ФИО24 предоставил ответ на запрос ООО «Алекспромстрой» от 01.11.2022, в котором подтвердил реальность договорных отношений между ООО «Рус-Арт» и ООО «Алекспромстрой», подтвердил отражение ООО «Рус-Арт» у себя в учете операции по взаимоотношениям с ООО «Алекспромстрой» и отметил, что вызов в Налоговый орган на допрос он не получал.

Налоговый орган утверждает, что работы в действительности выполнялись не субподрядными организациями, а работниками Заявителя, на которых и оформлялись пропуска на территорию Заказчика - ООО «Уральские локомотивы».

Налоговый орган, ссылается на ответы ООО «Уральские локомотивы», в которых приведены Ф.И.О. лиц, на которых оформлялись пропуска.

При этом, доказательств того, что все указанные лица являются работниками Заявителя, Налоговым органом не представлено.

Заявитель обращает внимание на то, что пропуска на работников субподрядных организаций оформлялись от имени организации основного подрядчика, то есть от имени налогоплательщика, так как субподрядные организации не были согласованы как субподрядчик. Данные обстоятельства связаны с тем, что само согласование занимает достаточно большое количество времени, и времени ждать, пока будет согласован субподрядчик, у налогоплательщика не было. Договоры нужно было исполнять, а выполнить их собственными силами налогоплательщик не имел возможности. Следовательно, с целью выполнения работ в поставленные сроки по заключенным контрактам, Заявитель оформлял пропуска на работников субподрядных организаций - ООО «Эталон Айти», ООО «Барамистр-Финанс», ООО «Краффскстрой», ООО «Альбатрос», ООО «Аякс Трейд», ООО «Александрина», ООО «Рина», ООО «Чисто Как», ООО «Рус-Арт», ООО «Уралстрой», ООО «Цифровой ассистент» от своего имени. Данное обстоятельство не является нарушением и не опровергает реальность выполнения работ.

ООО «Уральские Локомотивы» полностью произвело оплату в адрес Налогоплательщика за выполненные работы, а налогоплательщик, в свою очередь, произвел оплату за выполненные работы в адрес субподрядных организаций, что подтверждается обжалуемым решением.

Налоговый орган подтверждает факт оплаты выполненных субподрядными организациями работ.

Более того, согласно ответам ООО «Уральские Локомотивы» пропуска оформлялись на лиц в количестве примерно около 30 человек в период 2017 - 2018 год, когда у Заявителя в период с 2017 по 2018 гг. количество работников составляло - от 9 до 11 человек, из которых примерно 4-5 человек являются ИТР (инженерно-технические работники), что подтверждается сведениями о застрахованных лицах за 2018 год.

Доказательств того, что все лица, на которых оформлялись пропуска, являлись сотрудниками Заявителя, Налоговым органом не представлено. Доказательств их трудоустройства у Заявителя не представлено.

Налоговым органом также не доказана подконтрольность и взаимозависимость Налогоплательщика с названными контрагентами.

Налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля в отношении указанных контрагентов, а именно:

- Не проведены допросы в качестве свидетелей руководителей указанных контрагентов;

- В материалах дела отсутствует анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов, в связи с чем, отсутствует возможность сделать вывод о ведении или отсутствии ведения контрагентом реальной хозяйственной деятельности;

- Не исследован вопрос привлечения (или нет) указанными контрагентами иных физических лиц для выполнения договоров, заключенных с ООО «Алекспромстрой»

- Не даны характеристики тем организациям, которые отражены в качестве контрагентов в книгах продаж и книгах покупок, указанных контрагентов;

- Отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у указанных контрагентов в собственности или аренде транспортных средств, необходимых для выполнения работ для Общества.

Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам организаций - ООО «Эталон Айти», ООО «Барамистр-Финанс», ООО «Краффскстрой», ООО «Альбатрос», ООО «Аякс Трейд», ООО «Александрина», ООО «Рина», ООО «Чисто Как», ООО «Рус-Арт», ООО «Уралстрой», ООО «Цифровой ассистент», которые представлены Налоговым органом в материалы дела, в каждой выписке по расчетному счету организаций ООО «Эталон Айти», ООО «Барамистр-Финанс», ООО «Краффскстрой», ООО «Альбатрос», ООО «Аякс Трейд», ООО «Александрина», ООО «Рина», ООО «Чисто Как», ООО «Рус-Арт», ООО «Уралстрой», ООО «Цифровой ассистент» имеются расходы, свидетельствующие о наличии реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: оплата за строительные монтажные работы; оплата за комплекс СМР; оплата за ТМЦ; оплата за строительные материалы; оплата страховых взносов; оплата налогов (НДС, налог на прибыль); оплата заработной платы; оплата за аренду помещения; оплата за банковское обслуживание; оплата за запасные части и т.п.

Указанные и установленные оплаты (платежи) у данных организаций являются общехозяйственными и управленческими расходами, свидетельствующие о реальности их ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.

Представленных налоговым органом доказательств недостаточно для противоположного вывода.

Установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют однозначно о невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, и не являются доказательством недобросовестности общества.

Налоговым органом не доказано, что главной целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, у налогового органа не имелось, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2022 № 15-14/00273.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева