Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е. Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14526/2007-С4

по иску крестьянского хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохояйственное предприятие «Союз»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство об отложении судебного разбирательства,

от ответчика: явка не обеспечена.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на следующие объекты:

- здание производственно-бытового комплекса, расположенного по адресу: г.Полевской, <...>;

- здание корнеплодохранилища, расположенного по адресу: г.Полевской, <...>;

- здание телятника, расположенного по адресу: г.Полевской, <...>;

- здание водонапорной башни со скважиной, расположенные по адресу: г.Полевской, <...> км северо-восточнее коровников, расположенных на расстоянии 0,5 км на юго-восток от с.Полдневая.

В предварительном судебном заседании суд выяснил, что спора с ответчиком о праве относительно перечисленных объектов недвижимости нет, ответчик не уклоняется от государственной регистрации прав, просто ее невозможно произвести из-за того, что ответчик, не зарегистрировав свое право собственности на указанные объекты, продал их истцу, а истец, не проверив наличие государственной регистрации прав ответчика на объекты недвижимости, приобрел их. Из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании следовало, что ответчик приобрел спорные объекты по договору купли-продажи от 03.11.2003г. у ПСК «Полдневской», который исключен из реестра юридических лиц. В договоре купли-продажи от 03.11.2003г. в составе имущества не поименованы здание производственно-бытового комплекса и здание водонапорной башни со скважиной.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ФИО2 на больничном листе.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не обязывал представителя истца явкой. Все имеющиеся документы у истца он представил в предварительном судебном заседании и с учетом мнения истца, присутствовавшего 20.09.2007г. на предварительном судебном заседании, дело было назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец просил признать право собственности на объекты недвижимости: здание производственно-бытового комплекса, здание корнеплодохранилища, здание телятника, расположенные по адресу: г.Полевской, <...>; и здание водонапорной башни со скважиной, расположенные по адресу: г.Полевской, <...> км северо-восточнее коровников, расположенных на расстоянии 0,5 км на юго-восток от с.Полдневая.

Истец считает, что право собственности на перечисленные объекты у него приобретено на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с ответчиком 20.05.2005г.

При этом истец не учел при предъявлении иска, что в соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации другое лицо может на основании договора купли-продажи приобрести право собственности на имущество, которое имеет собственника.

В данном случае истец заключал договор купли-продажи имущества от 20.05.2005г. с ответчиком, у которого отсутствовал статус собственника имущества, ответчик продал истцу, а истец купил объекты недвижимости, право собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. У ответчика отсутствовало право распоряжения спорными объектами (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1, пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Из договора от 20.05.2005г., заключенного между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем), усматривается, что предметом купли-продажи являлись объекты недвижимости, право собственности на которые за продавцом не были зарегистрированы.

В нарушение установленных Законом требований продавцом по данному договору произведено отчуждение объектов недвижимости, на которые он не зарегистрировал право собственности (сообщения УФРС по Свердловской области Полевской отдел).

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению недвижимости, совершенная при отсутствии у продавца государственной регистрации права собственности, не соответствует названным требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и ст.209, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании следовало, что спора с ответчиком о праве относительно перечисленных объектов недвижимости нет, ответчик не уклоняется от государственной регистрации прав, просто ее невозможно произвести из-за того, что ответчик, не зарегистрировав свое право собственности на указанные объекты, продал их истцу, а истец, не проверив наличие государственной регистрации прав ответчика на объекты недвижимости, приобрел их.

Ответчик приобрел спорные объекты по договору купли-продажи от 03.11.2003г. у ПСК «Полдневской», который исключен из реестра юридических лиц. В договоре купли-продажи от 03.11.2003г. в составе имущества не поименованы здание производственно-бытового комплекса и здание водонапорной башни со скважиной, на которые истец также просил признать право собственности.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимость как объект гражданских прав является индивидуально-определенной вещью, то есть при отчуждении здания в договоре продажи должны быть указаны данные, позволяющие четко идентифицировать недвижимое имущество (ст. 554 ГК РФ).

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из текста договора купли-продажи имущества от 20.05.2005г. состав и стоимость имущества определены сторонами в приложении №1 к договору.

Из приложения №1 к договору невозможно установить индивидуальные признаки объектов недвижимости.

Следовательно, договор купли-продажи имущества от 20.05.2005г. между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным в части объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, истцу следует в иске отказать.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова