Решение № А60-14553/12 от 05.06.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 июня 2012 года Дело №А60-  14553/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Шулеповой Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М.Нитка, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14553/2012    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН <***>)

кМБУ Тавдинского ГО "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам"(ИНН<***>), Муниципальное образование "Тавдинский городской округ" (ИНН <***>)

о взыскании 57 470 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 27.10.11,

ФИО2-представитель по доверенности от 27.10.11

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБУ Тавдинского ГО "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам", Муниципальное образование "Тавдинский городской округ" о взыскании 57 470 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.10 по 13.03.12.

МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» представило отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что не является коммерческой организацией и финансируется исключительно из средств местного бюджета, создано для обеспечения функционирования имущественного комплексам жилищно-коммунального хозяйства в интересах населения Тавдинского городского округа, формирования муниципального заказа на выполнения работ и оказания услуг в интересах Тавдинского городского округа (п.п. 1.6,2.1 Устава МБУ ТГО «Служба заказчика», утвержденного Постановлением администрации Тавдинского городского округа №1257 от 25.07.2011). Какой либо коммерческой деятельностью МБУ ТГО «Служба заказчика» не занимается, из своей деятельности прибыли не извлекает.

По мнению МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам», указанные обстоятельства в силу положений, предусмотренных п.1 ст.401 Гражданского " кодекса РФ, являются достаточными для освобождения от ответственности в виде процентов за пользования чужими денежными средствами.

МО «Тавдинский ГО» представило отзыв, считает, что в связи с изменениями, внесенными в ст.120 ГК РФ, муниципальное образование ответственности за учреждение не несет.

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзывы, указав, что недофинансирование не освобождает учреждение от ответственности, а спорные отношения возникли до 01.01.2011 в связи с чем к не применяется новая редакция ст.120 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 31 января 2011г. Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-39556/2010-С14 вынес решение о взыскании с Муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» 643 610 (Шестьсот "сорок три тысячи шестьсот десять) руб. 90 коп., в том числе 521 178 (Пятьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят восемь) руб. 36 коп. долга и 122 432 (Сто двадцать две тысячи четыреста тридцать два) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011г. вступило в законную силу 01.03.2011г. В добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил.

22 марта 2011г. на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 002743297.

07 марта 2012 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве была произведена замена стороны взыскателя по делу № А60-
 39556/2010-С14 с МУП Тавдинского городского округа «Городское хозяйство» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Соответственно, по мнению истца, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является надлежащим кредитором по указанному обязательству.

Далее истец указывает, что в период с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011г. в законную силу и до настоящего времени МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» была произведена частичная оплата задолженности в сумме 36 000 (Тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Иных оплат по данному исполнительному листу ответчиком не производилось. Соответственно, полностью требования исполнительного листа серии АС № 002743297 от 22.03.2011г. по состоянию на 13 марта 2012г. не исполнены, и ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами истца.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011г. с МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» в пользу МУП ТГО «Городское хозяйство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 432,54 руб. за период с 16.02.2007г. по 26.10.2010г.

Соответственно, по мнению истца, МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам», являясь должником по денежному обязательству и не исполняя обязанности по погашению задолженности, обязано уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 57470,68 руб. за период с 27.10.2010г. по 13.03.2012г. согласно следующему расчету.

Учетная ставка банковского процента, применяемая в расчете, составляет 8,25%.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В период с 03 мая 2011г. по 25 декабря 2011г., согласно Указанию ЦБРФ от 29.04.2011 № 2618-У учетная ставка банковского процента составляла 8,25%. Следовательно, размер учетной ставки, существовавшей на дату последнего платежа ответчика (01.09.2011г.), составляет 8,25% годовых.

Кроме того, принимается во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. В период с 27.10.2010г. по 13.03.2012г. размер учетной ставки банковского процента преимущественно составлял 8,25% (с 03.05.2011г. по 25.12.2011г.).

Таким образом, для расчета суммы подлежащих уплате процентов, истец применяет учетную ставку составляющую 8,25%.

Сумма задолженности 521 178 руб. 36 коп.

По состоянию на 13 марта 2012г. должником произведены частичные оплаты:

1. Платежное поручение № 810 от 16.03.2011г. - на сумму 1 000 руб. 00 коп.;

2. Платежное поручение № 787 от 18.03.2011г. - на сумму 2 000 руб. 00 коп.;

3. Платежное поручение № 631 от 29.03.2011г. - на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

4. Платежное поручение № 591 от 24.08.2011г. - на сумму 3 000 руб. 00 коп.;

5. Платежное поручение № 351 от 25.08.2011г. - на сумму 3 000 руб. 00 коп.;

6. Платежное поручение № 567 от 30.08.2011г. - на сумму 4 000 руб. 00 коп.;

7. Платежное поручение № 278 от 0109.2011г. - на сумму 8 000 руб. 00 коп.;

1. Первый период:

Сумма задолженности: 521 178 руб. 36 коп.

Период просрочки с 27 октября 2010г. по 15 марта 2011г. составляет 140 дней.

Учетная ставка банковского процента составляет 8,25%*.

Сумма процентов: 521 178,36 руб. *8,25%/360* 140 = 16 721,14 руб.

2. Второй период:

Сумма задолженности: 521 178,36 - 1 000,00 = 520 178,36 руб. Период просрочки с 16 марта 2011г. по 17 марта 2011г. составляет 2 дня. Учетная ставка банковского процента составляет 8,25%. Сумма процентов: 520 178,36 руб. *8,25%/360*2 = 238,42 руб.

3. Третий период:

Сумма задолженности: 520 178,36 - 2 000,00 = 518 178,36 руб.

Период просрочки с 18 марта 2011г. по 28 марта 2011г. составляет 11 дней.

Учетная ставка банковского процента составляет 8,25%.

Сумма процентов: 518 178,36 руб. *8,25%/360*11 = 1 306,24 руб.

4. Четвертый период:

Сумма задолженности: 518 178,36 - 15 000,00 = 503 178,36 руб.

Период просрочки с 29 марта 2011г. по 23 августа 2011г. составляет 146 дней.

Учетная ставка банковского процента составляет 8,25%.

Сумма процентов: 503 178,36 руб. *8,25%/360*146 = 16 835,51 руб.

5. Пятый период:

Сумма задолженности: 503 178,36 - 3 000,00 = 500 178,36 руб.

Период просрочки с 24 августа 2011г. по 24 августа 2011г. составляет 1 день.

Учетная ставка банковского процента составляет 8,25%.

Сумма процентов: 500 178,36 руб. *8,25%/360*1 = 114,62 руб.

6. Шестой период:

Сумма задолженности: 500 178,36 - 3 000,00 = 497 178,36 руб.

Период просрочки с 25 августа 2011г. по 29 августа 2011г. составляет 5 дней.

Учетная ставка банковского процента составляет 8,25%.

Сумма процентов: 497 178,36 руб. *8,25%/360*5 = 569,68 руб.

7.   Седьмой период:

Сумма задолженности: 497 178,36 - 4 000,00 = 493 178,36 руб.

Период просрочки с 30 августа 2011г. по 31 августа 2011г. составляет 2 дня.

Учетная ставка банковского процента составляет 8,25%.

Сумма процентов: 493 178,36 руб. *8,25%/360*2 = 226,04 руб.

8. Восьмой период:

Сумма задолженности: 493 178,36 - 8 000,00 = 485 178,36 руб.

Период просрочки с 01 сентября 2011г. по 13 марта 2012г. составляет 195 дней.

Учетная ставка банковского процента составляет 8,25%.

Сумма процентов: 485 178,36 руб. *8,25%/360* 193 = 21 459,03 руб.

ИТОГО: 16 721,14 руб. + 238,42 руб. + 1 306,24 руб. + 16 835,51 руб. + 114,62 руб. + 569,68 руб. + 226,04 руб. + 21 459,03 руб. = 57 470,68 руб.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В зависимости от вида учреждения, положениями статьи 120 Гражданского кодекса предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его долгам. Так, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона N 83-ФЗ).

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 устанавливается переходный период.

С учетом названных правовых норм, следует признать правомерными требования о взыскании с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности процентов в размере 57470,68 руб. за период с 27.10.2010г. по 13.03.2012г.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Исходя из статуса имущество данного учреждения находится в муниципальной собственности. Иного из материалов дела не следует, сторонами не оспаривается.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных иском в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Довод ответчиков об отсутствии вины учреждения по ст.401 ГК РФ в связи с недофинансированием судом отклоняется, поскольку согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.06 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.395,120 ГК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам» в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МБУ Тавдинского ГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам»(ИНН<***>) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН <***>) 57470(пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят)руб.68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2010г. по 13.03.2012г.

Взыскать с МБУ Тавдинского ГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам»(ИНН<***>) в доход федерального бюджета 2298(две тысячи двести девяносто восемь)руб.83коп. госпошлины.

3. В случае недостаточности денежных средств у МБУ ТГО «Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам»(ИНН<***>) произвести взыскание с Муниципального образования «Тавдинский городской округ(ИНН<***>) за счет муниципальной казны.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова