Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ш. Курбановой рассмотрел дело №А60-14578/2016 по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 412900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 18.03.2016;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности б/н от 25.05.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

31.03.2016 ООО "АВТОМОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТСК "АВТОТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" о взыскании 412900 руб. 00 коп., из которых 381900 руб. 00 коп. в качестве убытков, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля КАМАЗ (гос.рег.зн. <***>) и 31000 руб. расходов по оплате услуг специалиста (эксперта).

В предварительном судебном заседании (27.06.2016) представитель ответчика отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, как указал ответчик, "…для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний".

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал.

Поскольку доказательств внесения денежных средств на депозит суда, сведений о конкретных кандидатурах экспертов, которые будут проводить исследование, доказательства их надлежащей квалификации, сведения о сроках проведения экспертизы, о её стоимости, ответчик не представил, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, в последующем при рассмотрении дела выяснено, что назначение экспертизы невозможно из-за отсутствия в настоящее время объекта исследования – двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ (гос.рег.зн. <***>), как пояснили стороны, двигатель внутреннего сгорания был разобран и им неизвестно его местонахождение.

Ответчик представил акты об оказании услуг №АС00000084 от 31.03.2015, №АС00000173 от 16.04.2015, №АС00000196 от 29.04.2015, квитанции к заказам-нарядам №АС00000084 от 31.03.2015, №АС00000173 от 16.04.2015, №АС00000196 от 29.04.2015, товарные накладные №АС00000084 от 31.03.2015, №АС00000173 от 16.04.2015, №АС00000196 от 29.04.2016, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание (20.07.2016) ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. С учётом истекшего гарантийного срока, истец должен доказать факт возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. В обоснование своей позиции истец ссылается на экспертное заключение специалиста «Уральского Центра Независимых Экспертиз» №3/294 от 25.01.2015 о причинах неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ модель 740.30-260 заводской номер № 62363263. Данный документ, по мнению ответчика, является необоснованным доказательством, поскольку, во-первых, эксперт, проводящий исследование имеет юридическое образование, спецподготовку в области трассологических исследований, осмотр мест происшествий, исследование следов транспортных средств после ДТП, сертификат судебного эксперта по специальности 13.3. Ни одна из вышеперечисленных характеристик не соответствует предмету проводимого исследования, а указанный эксперт обладает познаниями в области исследования следов, объектов, оставляющих след и т.п. В соответствии с Приказом ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 15/1-1 от 28.01.2011 «О перечне специальностей высшего профильного образования в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной медицины» код экспертной специальности 13.3. – это исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, в то время как соответствующий оспариваемому исследованию код 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств. Таким образом, квалификация данного эксперта не позволяет проводить соответствующие исследования, а, значит, указанное заключение не может быть признано достоверным. Во-вторых, в оспариваемом заключении указано, что для целей проведения исследования был произведён осмотр спорного двигателя. При этом осмотр двигателя производился 11.06.2015, а исследование составлено 25.01.2016. Указано, что проводилась фотосъёмка, но ни к акту осмотра, ни к самому заключению соответствующие фототаблицы не приложены. В-третьих, из заключения невозможно установить действительно ли исследовался двигатель автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, взаимосвязь автомобиля и двигателя установить невозможно. Не установлено, каков пробег автомобиля после произведённого ремонта. Не исследовано содержание документов и не определены объёмы работ по произведённому ремонту двигателя, в связи с чем непонятно каким образом был сделан итоговый вывод о ненадлежащем качестве работ по ремонту двигателя. При составлении заключения не был исследован блок цилиндров двигателя, который является основной и базовой деталью любого двигателя внутреннего сгорания. Не проверено состояние пар трения распределительного вала и его опор вращения, состояние поршневой группы. Специалистом не установлено количество и качество моторного масла слитого с представленного неисправного двигателя. При указанных обстоятельствах заявления специалиста об отсутствии масляного голодания в представленном на исследование двигателе несостоятельны и не обоснованы. У специалиста отсутствовали необходимые средства измерения для того, чтобы можно было сделать оспариваемые выводы. Также, как указал ответчик, в заключении имеются иные нарушения, которые позволяют сделать вывод о недоказанности позиции истца.

В подтверждение своих возражений ответчик представил заключение специалиста ИП ФИО4 от 15.07.2016 № 20160712.

Кроме того ответчик на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве специалиста ФИО5 для полноценного рассмотрения дела. Данный специалист осуществляет экспертную деятельность в ООО "АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ". К заявлению ответчик приложил документы о квалификации специалиста ФИО5

Представитель истца также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО6, составившего экспертное заключение от 25.01.2016 № 3/294.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства истца и ответчика, суд нашёл их подлежащими удовлетворению.

При этом, руководствуясь ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу возможно применение специальных знаний для определения качества выполненных работ по автотехническому ремонту, суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для назначения судебной экспертизы необходимо представление следующих доказательств и сведений, а именно сведений о конкретных кандидатурах экспертов, которые будут проводить исследование, доказательства их надлежащей квалификации, сведения о сроках проведения экспертизы, о её стоимости, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области в сумме, достаточной для оплаты услуг экспертов.

Суд, учитывая недостаточность доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу в данном судебном заседании и в связи с необходимостью их предоставления, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывал судебное разбирательство на 02.08.2016 и вызывал в судебное заседание эксперта ФИО6 и специалиста ФИО5.

В судебное заседание 02.08.2016 обеспечил явку специалист ФИО5, который ответил на поставленные вопросы суда и представителей сторон, дал консультацию по существу спора касающегося технических вопросов ремонта автомобиля КАМАЗ (гос.рег.зн. <***>). Консультация и ответы на вопросы специалиста ФИО5 запротоколированы с помощью аудиозаписи протокола судебного заседания 02.08.2016.

Эксперт ФИО6 не явился в судебное заседание, ООО «Уральский центр независимых экспертиз» сообщило суду, что его явка возможна в последующие после 22.08.2016 (включительно) даты.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса эксперта ФИО6

Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

В судебное заседание 24.08.2016 вызванный эксперт ФИО6 не явился.

В судебном заседании 24.08.2016 истец устно заявил ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля механика ООО «Автомолл» и в качестве специалиста ФИО7

Рассмотрев данные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении со ссылкой на ст. 87.1, 88 и ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.03.2016 года истец - ООО «Автомолл», обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ТСК ««Автотранслизинг-Сервис о взыскании 412900 руб. 00 коп., в том числе 381900 руб. 00 коп. в качестве убытков в связи с ненадлежащим ремонтом двигателя КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> и 31000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг специалиста.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следовало, что 05.03.2015 автомобиль КАМАЗ (гос.рег.зн. <***>) прошел диагностику у ответчика.

Диагностикой автомобиля КАМАЗ, г/н <***> установлена течь масла и охлаждающей жидкости через прокладки ГБЦ, при снятии головок блока двигателя установлены следы частичного разрушения 3, 4, 7, 8 поршней вследствие неисправности топливной системы, дальнейшая разборка двигателя не производилась, необходим ремонт топливного насоса и форсунок, замена цилиндропоршневой группы, установлена необходимость замены масла в КПП и редукторах, ремонт запоров заднего борта.

Согласно акту об оказании услуг от 31.03.2015 № АС 00000084 автомобиль КАМАЗ, г/н <***> получен истцом. В акте истец расписался за то, что перечисленные услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Как пояснил истец и представил путевые листы на автомобиль КАМАЗ, г/н <***>, автомобиль эксплуатировался в период с 15.04.2015 по 22.05.2015 года, километраж автомобиля составил 687 км., машина производила перевозку грунта на объекте.

Как заявил истец, поломка двигателя была зафиксирована истцом 22.05.2015 года в путевом листе, при этом в материалы дела представлен акт выполненных работ, предоставленный стороной ответчика, указывающий, на то что 29.04.2015 автомобиль предоставлялся ответчику для выполнения технических работ не связанных с ремонтом двигателя, при этом о проблемах с отремонтированным двигателем КАМАЗ модель 740.30-260 заводской номер № 62363263 не заявлялось, следовательно, по состоянию на 29.04.2015 двигатель КАМАЗ модель 740.30-260 заводской номер № 62363263 был исправен.

11.06.2015 произведен осмотр и исследование поврежденного двигателя автомобиля КАМАЗ, о чем составлен акт. Из содержания представленного акта осмотра без номера от 11.06.2015 невозможно установить состояние автомобиля, пробег, работоспособность и исправность всех деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ модель 740.30-260 заводской номер № 62363263.

Заключение специалиста «Уральского Центра Независимых Экспертиз» № 3/294 о причинах неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ модель 740.30-260 заводской номер № 62363263 дано 25.01.2016.

К участию в арбитражном процессе был привлечен специалист ФИО5, имеющий высшее автотехническое образование, квалификацию «инженер-механик», специальную подготовку по производству автотехнических исследований в объеме специальностей «Исследование автомототранспортных средств, в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств» диплом эксперта-техника, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 1791, свидетельство серии «М» № 11017 о присвоении квалификации «Мастера производственного обучения вождению», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Технический контроль и диагностика автомототранспортных средств», стаж экспертной работы с 2004 года, стаж практической работы 24 года.

Специалистом ФИО5 исследованы экспертное заключение специалиста «Уральского Центра Независимых Экспертиз» от 25.01.2015 года № 3/294 о причинах неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ модель 740.30-260 заводской номер 62363263 и акт осмотра от 11.06.2015 года, объект осмотра ДВС КАМАЗ 740.30-260 № 62363263.

В результате изучения представленных материалов установлено, что по содержанию заключения специалиста «Уральского Центра Независимых Экспертиз» от 25.01.2015 года № 3/294 о причинах неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ модель 740.30-260 заводской номер № 62363263 проведено исследование только рабочих поверхностей шеек коленчатого вала и коренных подшипников и только в ракурсе понятий эксперта-трассолога. Исследование возможных технических причин поломки двигателя с технической точки зрения не производилось совсем. По результатам произведенного 25.01.2015 года специалистом исследования обнаружено повреждение рабочих поверхностей вкладышей коленчатого вала и шеек коленчатого вала. Без проведения анализа возможных технических причин проявления у них такого состояния делается вывод о том, что все случилось по причине, не выполненной при ремонте двигателя, шлифовке коленчатого вала двигателя(заключение № 3/294), то есть размеры шеек коленчатого вала не соответствовали требуемым. Каким образом, это установлено и каковы обнаруженные им признаки такого состояния из представленного заключения специалиста «Уральского Центра Независимых Экспертиз» от 25.01.2015 года № 3/294 понять, определить не возможно.

Из пояснений специалиста следует, чтобы определить факт такой неисправности для начала необходимо определить размерную группу (ремонтный размер) рабочих пар шейка коленчатого вала - вкладыш. Ремонтная группа на вкладышах указывается на обратной не рабочей поверхности. Коленчатый вал двигателя КАМАЗ имеет четыре ремонтных размера Как следует из представленного заключения размерная группа (ремонтный размер) вкладышей специалистом не установлен. По размерной группе (ремонтному размеру) вкладыша по данным производителя определяется необходимый ремонтный размер соответствующей шейки коленчатого вала. Далее указанный размер шейки коленчатого вала по требованию производителя по нерабочим поверхностям промеряется микрометром. Применительно к двигателю КАМАЗ с учетом указания производителя шейки коленчатого вала двигателя промеряются тремя видами микрометров МК-100; MP 125; MP 150. Микрометров у специалиста при исследовании двигателя автомобиля КАМАЗ и его коленчатого вала не было, ни одного измеренного параметра в представленном заключении не указано. Размерные данные от производителя в заключении специалиста также отсутствуют. Сравнения размерных данных отсутствуют. Соответственно какие - либо замечания и заявления о качестве шлифовки шеек коленчатого вала не обоснованы.

При не соответствующем состоянии размерных групп вкладышей и шеек коленчатого вала двигателя длительность работы отремонтированного двигателя была бы очень кратковременной и практически сразу же после ремонта сопровождалась бы шумовыми и иными эффектами, о чем ничего не было заявлено.

При изучении содержания представленной фототаблицы деталей поврежденного двигателя специалистом установлено, что на фотоснимках показаны вкладыши с частично почерневшей рабочей контактной поверхностью чего не было указано в представленном заключении специалиста.

Появление подобных повреждений вкладышей типично при значительном нагреве металла, что возможно при масляном голодании и при перегреве двигателя.

Содержание, присутствующих в материалах арбитражного дела заказ-нарядов с указанием необходимости замены распределительного вала двигателя, блока цилиндров двигателя, коленчатого вала двигателя, указывают на расхождение результатов проведенного специалистом исследования и фактически проведенным ремонтом. При этом работоспособность и исправность всех заменяемых деталей напрямую зависит от состояния системы смазки двигателя и моторного масла.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства и повреждения деталей двигателя больше типичны для масляного голодания в системе смазки двигателя. Что было причиной такого масляного голодания в двигателе, на настоящее время при отсутствии неисправного двигателя и его деталей установить не представляется возможным.

Исследованием документов по ремонту двигателя двигатель КАМАЗ модель 740.30-260 заводской номер № 62363263 после осмотра специалистом «Уральского Центра Независимых Экспертиз» установлено, что все позиции по ремонту двигателя по разному звучат и по смыслу дублируют друг друга. Само понятие капитального ремонта двигателя предусматривает ремонт или замену блока цилиндров двигателя. При этом сам двигатель подлежит демонтажу (снятию) с автомобиля и полной разборке, поэтому замена других деталей двигателя сама собой входит в капитальный ремонт. Кроме того, капитальный ремонт двигателя обязательно предусматривает замену многих мелких деталей двигателя и расходных технических жидкостей. Данных об использовании при капитальном ремонте двигателя при замене блока цилиндров расходных деталей и технических жидкостей по содержанию документов не установлено. Кроме того, блок цилиндров двигателя является номерным агрегатом и при замене блока двигателя необходимо вносить соответствующие изменения в паспорт транспортного средства автомобиля.

Истец – ООО "АВТОМОЛЛ", ссылаясь на некачественность выполненных ООО «ТСК ««Автотранслизинг-Сервис работ и неустранимость недостатков работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, обратился с иском о взыскании убытков в сумме 412900 руб. 00 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее качество выполненных работ. Кроме того, претензии по качеству работ истцом не предъявлялись, а заявлены только вместе с подачей иска в суд.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доказательств тому, что работы, выполненные ответчиком, не соответствовали ремонтным нормам и правилам, действующим на момент их выполнения, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишен уплаченную государственную пошлину 462 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.04.2016 № 8 в составе суммы 11702 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова