Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соболевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохваловой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14603/2014 по иску

открытого акционерного общества « Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству транспорта и связи Свердловской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2014, ФИО2 – представитель по доверенности от 05.08.2014 года,

от ответчика - ФИО3 – представитель по доверенности от 21.03.2014, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2014 года,

Открытое акционерное общество «Мегафон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и связи Свердловской области о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 9 573 447 рублей.

Определением от 17.04.2014 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 16.06.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании истец представил дополнительные пояснения по иску с приложением доказательств.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск с документальным обоснованием возражений на иск.

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки правовой позиции по делу с учетом представленных истцом доказательств.

Определением от 07.07.2014 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец представил дополнительные пояснения по иску (приобщены к материалам дела).

Ответчик представил дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.05.2012 г. заключен государственный контракт №4, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по аренде вычислительных ресурсов и каналов передачи данных в специализированных помещениях на территории Свердловской области в 2012 году, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1).Предъявляемые к услугам требования, виды (содержание), объем определены в техническом задании (приложение №1). Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 9 920 000 руб. 00 коп.

Таким образом, между сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого предусмотрена главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона «О связи».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2012 г.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2012 г. по 31.07.2013 г. истцом оказаны услуги по аренде вычислительных ресурсов и каналов передачи данных в специализированных помещениях, однако, оплата ответчиком произведена за период лишь за период с 17.05.2012 г. по 22.12.2012 г.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных в период с 23.12.2012 г. по 31.07.2013 г., в сумме 9 573 447 руб. 00 коп., в том числе стоимость фактически оказанных услуг после истечения срока действия государственного контракта №4 (01.01.2013 г. по 31.07.2013 г.).

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по государственному контракту в период его действия, то есть с 23.12.2012 г. по 31.12.2012 г. Нарушение обязанности по оплате указанных услуг ответчик связывает с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по направлению (представлению) счета применительно к п. 3.4.1 контракта. Стоимость фактически оказанных услуг, по мнению ответчика, задолженностью не является, поскольку данные услуги оказаны в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта. Кроме того, ответчик полагает, что истец ошибочно ссылается на положения ФЗ «О связи», поскольку контракт №4 не предусматривает использование услуг связи. Более того, ответчик указывает, что имущество, переданное в аренду по государственному контракту, все время находилось у истца, то есть фактически не передавалось ответчику.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусматривается также возможность прекращения обязательств исполнением, зачетом, предоставлением отступного, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, на основании акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица, невозможностью исполнения. При этом обязательство прекращается невозможностью исполнения, только если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представление либо непредставление счета на оплату не влияет на возникновение обязанности по оплате оказанных услуг при наличии в деле доказательств их оказания. Кроме того, факт оказания услуг в период с 23.12.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Нарушение исполнителем счета срока на представление счета на оплату не является основанием прекращения обязанности по оплате. Таким образом, судом установлена обязанность ответчика оплатить истцу оказанные в период действия контракта №4 услуги.

Возражения ответчика о том, что в отсутствие заключенного в установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" фактическое оказание услуг не может являться основанием для возникновения обязанности по их оплате, судом отклоняются.

Так, в качестве правового обоснования данных возражений ответчик ссылается на Информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 165 от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» (п. 7). Между тем, данный пункт относится к правовым ситуациям по возникновению обязательственных отношений без размещения государственного заказа, а в основе отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги лежит вывод об отсутствии согласованной воли сторон на проведение работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из обязательственных отношений, связанных с исполнением государственного контракта №4, заключенного по результатам аукциона, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указанное позволяет сделать об отсутствии правовой неопределенности в обязательственных отношениях исполнителя и заказчика, то есть после истечения срока действия контракта исполнитель продолжил оказывать услуги на условиях контракта №4.

Как пояснил истец, руководствуясь прямым указанием закона, а именно ч.4 ст.51.1 ФЗ «О связи», истец не приостанавливал оказание услуг, жизненно необходимых для выполнения ответчиком своих функций и полномочий как органа государственной власти, до получения соответствующего указания от ответчика. Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) услуги оказывались в рамках создания единой информационно-вычислительной инфраструктуры Правительства Свердловской области для задач электронного правительства, т.е. их приостановление могло крайне негативно повлиять на работу всех государственных органов Свердловской области.

Доводы ответчика о том, что оказываемые истцом услуги не являются услугами связи, судом отклоняются.

Понятие «услуги связи» раскрывается законодателем в п.32 ст.2 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. и определено как «деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений». Перечень услуг связи определен Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий". Данный Перечень включает, в том числе, услуги связи по предоставлению каналов связи (п.13). Лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи была выдана истцу Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 18.04.2008 г. со сроком действия до 18.04.2013 г. В дальнейшем Роскомнадзором 18.04.2013 г. выдана аналогичная лицензия № 108043 сроком действия до 18.04.2018 г. Таким образом, истец осуществляет свою деятельность и оказывает услуги по предоставлению каналов связи в полном соответствии с законом и условиями лицензии.

Согласно п.1.1 государственного контракта истец принял на себя обязательство оказать услуги по аренде вычислительных ресурсов и каналов передачи данных. Таким образом, предметом государственного контракта являются именно услуги связи, соответственно, к правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «О связи», в том числе, положения ч.4 ст.51.1 о недопустимости приостановления и (или) прекращения оператором (истцом) оказания услуг связи, оказываемых для нужд органов государственной власти, без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу ч.4 ст.51.1 Закона «О связи» приостановление или прекращение оказания услуг связи не зависит от волеизъявления исполнителя государственного контракта, а обусловлено исключительно наличием письменного согласия заказчика таких услуг в каждом конкретном случае. Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для приостановления оказания услуг ответчику даже после истечения указанного в государственном контракте срока его действия, в связи с неполучением от ответчика письменного указания об этом.

Более того, по запросу ответчика в целях проведения конкурса на оказание услуг на 2013 год истец направлял коммерческие предложения 21.01.2013 г., 29.01.2013 г., 20.06.2013 г. Электронной перепиской сторон также подтверждается факт обсуждения сторонами возможности и условий участия истца в конкурсе на заключение контракта на оказание услуг в 2013 году.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте госзакупок (www.zakupki.gov.ru), ответчик в 2013 г. дважды проводил конкурс на заключение контракта по оказанию аналогичных услуг по аренде вычислительных ресурсов (протоколы имеются в материалах дела), в которых участвовал истец.

Акт возврата ресурсов истцу сторонами подписан на дату определения нового поставщика услуги конкурсной комиссией - 31.07.2013, что свидетельствует о том, что услуги связи оказывались истцом ответчику именно до этой даты. Фактическое пользование ответчиком услугами и ресурсами истца позволило ответчику провести конкурс на заключение нового государственного контракта на 2013 г. только лишь в июле 2013 года. Достаточных доказательств довода ответчика о том, что спорные услуги фактически оказаны иным лицом материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела письма ответчика № 07-22 от 02.07.2013 г. следует, что истец по состоянию на июль 2013 г. продолжал оказание услуг.

Факт и период пользования ответчиком услугами и ресурсами истца подтверждаются актом № 4/1 сдачи-приемки вычислительной техники и каналов передачи данных в аренду от 17.05.2012 г., а также актом возврата от 31.07.2013 г. При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренной контрактом обязанности (п.2.3.6 государственного контракта) возвратить вычислительную технику и прекратить использование каналов передачи данных путем подписания акта сдачи-приемки в январе 2013 г., т.е. после окончания срока действия государственного контракта

Также фактическое оказание истцом услуг ответчику в 2013 году подтверждено и иными доказательствами по делу, в том числе, перепиской сторон и показаниями оборудования истца.

Как пояснил истец в судебном заседании он использует оборудование марки VMWare - производителя, который является лидером в области программного обеспечения для виртуализации. Указанное оборудование включает в себя VCenter - программное обеспечение, которое управляет средой виртуализации и позволяет отслеживать активность виртуальных серверов. Показаниями указанного оборудования истца подтверждается, что вплоть до 01.08.2013 г. на используемых ответчиком виртуальных серверах фиксировалась активность - производилось резервное копирование информации, реконфигурация (автоматическое перераспределение нагрузки) серверов и т.д. (скрин-шоты представлены истцом в судебном заседании).

В соответствии с актом сдачи-приемки ответчиком использовались виртуальные серверы с номерами с S1 до S20. Скрин-шотами подтверждается, что оборудованием истца зафиксированы работы именно на этих серверах. Указанные действия проводились как по заявкам ответчика, так и по инициативе истца и в результате автоматической работы системы. Таким образом, показаниями оборудования истца в 2013 году (в спорный период) зафиксировано использование выделенных по государственному контракту ресурсов ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и неподтвержденные достаточными доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Материалами дела подтвержден факт и период оказания истцом услуг ответчику, стоимость данных услуг, а также невозможность приостановления / прекращения оказания услуг по государственному контракту после окончания срока его действия в 2013 году.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг в сумме 9 573 447 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 573 447 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче иска в размере 70 867руб. 24 коп., уплаченные по платёжному поручению № 163521 от 23.07.2014 г., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и связи Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества «МегаФон» денежные средства в сумме 9573447 (девять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 70867 (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

2. Взыскать с Министерства транспорта и связи Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества «МегаФон» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н. В. Соболева