Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14612/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОУРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2015, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 23.04.2014, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 23.04.2014, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОУРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 24.12.2014.

Определением от 06.04.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2015 на 10 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании заявителем представлены документы по реестру, приобщены к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с приложениями, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением от 18.05.2015 назначено судебное разбирательство дела на 09.06.2015 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОУРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" представлено дополнение к заявлению с приложениями.

Также заявитель уточнил требования, просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 № 3 недействительны в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций на сумму, превышающую 157665 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 234963 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОУРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (далее – ООО "СУТИ", общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 27.06.2011 по 31.03.2014.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2014 № 3 и вынесено решение от 24.12.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 1992058,00 руб.; НДС за 2011-2012 годы в размере 1792853,00 руб. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществу начислены пени за неуплату доначисленных налогов в общей сумме 1180239,94 руб. Также ООО «СУТИ» привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4705,00 руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 338306,00 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2349631,00 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций явилось то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вартек-Строй» и ООО «Интеграл-Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СУТИ», в нарушение ст. 252 НК РФ завысило расходы по контрагенту ООО «Вартек-Строй», связанные с выполнением работ по вентиляции и кондиционированию на объекте Няганская ГРЭС в размере 10640913 руб. (за 2011 год – 8205833 руб., за 2012 год – 2435080 руб.). В нарушение ст. 171,172 НК РФ ООО «СУТИ» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, предъявленные ООО «Вартек-Строй» в размере 1477050 руб. (за 2011 год – 1038735 руб., за 2012 год – 438315 руб.).

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и учету в расходах, в целях исчисления налога на прибыль организаций, затрат, связанных с капитальным ремонтом системы вентиляции (электроснабжения) Пангодинского ЛПУ МГ ООО «ГазпромтрансЮгорск», контрагентом ООО «Интеграл-Сервис». Как следствие инспекцией сделан вывод о завышении ООО «СУТИ» по взаимоотношениям с ООО «Интеграл-Сервис» затрат в размере 1754458 руб., в том числе во 2 квартале 2011 года на сумму 1242741 руб., в 3 квартале 2011 года на сумму 511717 руб. Налоговые вычеты по НДС не приняты в размере 315802 руб., в том числе за 2 квартал 2011 года – 223693 руб., за 3 квартал 2011 года – 92109 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СУТИ» создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Вартек-Строй» и ООО «Интеграл-Сервис». Согласно выводам инспекции ООО «СУТИ» было известно о недостоверности сведений, указанных в актах и справках формы КС-2, КС-3, счетах-фактурах, поскольку спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика.

Налогоплательщик, полагая, что его права нарушены, подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в которой указал на то, что вывод инспекции об отсутствии реального выполнения работ контрагентами ООО «Вартек-Строй» и ООО «Интеграл-Сервис» является необоснованным. Также заявитель не согласился с размером налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, поскольку они назначены без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем просил уменьшить их размер в 10 раз.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области вынесено решение от 05.03.2015 № 105/15, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 24.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций на сумму, превышающую 157665 руб. 52 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 234963 руб. 00 коп., ООО "СУТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив обстоятельства дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Относительно доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, связанных с неподтверждением расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Вартек-Строй» и ООО «Интеграл-Сервис» суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст. 171, 172, 252 НК РФ завысило расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций и неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в части субподрядных работ на объекте Няганская ГРЭС, на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск», выполненных ООО «Вартек-Строй» и ООО «Интеграл-Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в 1этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами «е» и «ж» п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В п. 3 указанного Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 4 Постановления № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой субподрядных работ, подтверждением последних в силу п. 4 ст. 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Как следует из материалов дела, ООО «Югорскремстройгаз» в целях выполнения работ по вентиляции и кондиционированию на объекте строительства Няганская ГРЭС заключил с ООО «СУТИ» договор от 23.08.2010 № 05/347/10-ДС.

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 № 2 к договору субподряда от 23.08.2010 № 05/347/10-ДС, изменен предмет договора и изложен в следующей редакции: Объединенный вспомогательный корпус (ОВК) с дымовой трубой, в том числе: Помещение пуско-отопительной котельной (ПОК) в составе ОВК; Отделение ВПУ и другие в составе ОВК; Главный корпус (ГК), в том числе Турбинное отделение (ТО), Котельное отделение (КО), Отделение электротехнических устройств (ОЭТУ), Переходные галереи (ПГ); Хозяйство жидкого топлива (ХЖТ), в том числе: Насосная дизельного топлива. Дата окончания работ – 31.01.2012.

В приложении № 2 к договору отражен календарный график строительства на выполнение работ по вентиляции и кондиционированию в здании ОВК, ГК на объекте строительства Няганская ГРЭС, согласно которому монтаж систем вентиляции и кондиционирования ПОК должен быть осуществлен в срок до 01.11.2010.

Приложением № 3 к договору указан перечень мест (условий производства) и видов работ повышенной опасности, при выполнении которых ответственный за производство работ должен выдавать наряд-допуск для своих работников.

Приложением № 4 к договору предусмотрен перечень копий документов, представляемых субподрядчиком до начала работ на строительной площадке.

Приложением № 6 к договору установлен контрольный лист требований к подрядным организациям по вопросам техники безопасности.

В приложении № 7 к договору отражен протокол согласования договорной цены на выполнение комплекса работ по строительству Няганской ГРЭС.

В целях выполнения работ в рамках договора от 23.08.2010 № 05/347/10-ДС ООО «СУТИ» заключены договор субподряда № 5-10ДГ от 01.06.2010 с ООО «Вартек-Строй». Срок действия договора с 18.06.2010 по 31.12.2012.

Также ООО «СУТИ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13-10 ДП от 01.11.2010 с ЗАО «Севертеплоизоляция» (далее – ЗАО «СТИ») (генподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на объектах ООО. «Газпром трансгаз Югорск».

Приложением № 1 к договору № 13-10 ДП от 01.11.2010 установлен перечень объемов капитального ремонта оборудования ООО «Газпром трансгаз Югорск», виды, стоимость и сроки выполнения работ на 2010 год по капитальному ремонту систем вентиляции на 12 объектах КШТ Пангодинского ЛПУ МГ со следующими инвентарными номерами: № 134859, 134860, 134861, 134862, 134863, 134864, 134865, 134866, 134796, 134797, 134849, без номера, в х котором предусмотрены сроки выполнения работ с октября по декабрь 2010 года.

Сметные расчеты по капитальному ремонту систем вентиляции представлены в ходе выездной налоговой проверки на 12 объектов КШТ Пангодинского ЛПУ МГ в разрезе каждого объекта Т/А ГТК-10-4 КС Пангодинской ЛПУ МГ на следующие инвентарные номера: № 134845, 134849, 134850, 134859, 134860, 134861, 134862, 134863, 134864, 134865, 134866, 134796, 134797, 134788.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «СУТИ» для выполнения указанных работ, заключило договор субподряда № 2-2011 от 15.03.2011 на проведение работ по капитальному ремонту систем вентиляции на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск» с ООО «Интеграл-Сервис».

Предмет договора: электромонтажные работы при капитальном ремонте систем вентиляции на объекте Пангодинское ЛПУ МГ ООО «Газпром транс Югорск». Объем и содержание работ определены сметой.

Инспекцией установлено, что ООО «Вартек-Строй» и ООО «Интеграл-Сервис» являются «проблемными контрагентами», для которых характерна, в частности, формальная государственная регистрация без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие материальных и трудовых ресурсов; неисполнение обязанностей налогоплательщиков.

Факт неисполнения спорных работ вышеуказанными проблемными контрагентами подтвержден пояснениями работников ООО «СУТИ».

В частности, согласно пояснениям:

- инженера по охране труда ООО «СУТИ» ФИО5, приказов о назначении ответственных лиц на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционированию на объекте Няганская ГРЭС в 2011-2012 гг. на работников ООО "Вартек-Строй" не подготавливала, указанный субподрядчик ей не знаком, без соответствующих приказов при существовании особого режима доступа на объектах ООО "Вартек-Строй" не могли выполнять вышеуказанные работы;

- начальник участка ФИО6 работал на объекте Няганская ГРЭС в 2011-2012 гг., ООО «Вартек-Строй» не знакомо и работников не мог никого назвать, по факту выполнения работниками ООО «Вартек-Строй» работ на объекте Няганская ГРЭС ничего пояснить не мог;

- руководитель ФИО7 в отношении ООО «Вартек-Строй»: Контроль за выполнением работ по вентиляции и кондиционированию на Няганской ГРЭС осуществлял лично руководитель ФИО7, но информацией, кто из работников ООО «Вартек-Строй» и каких специальностей, выполнял работы на указанном объекте не располагает. ООО «Вартек-Строй» сами договаривались о допуске на объект Няганской ГРЭС, была устная договоренность, ООО «Вартек-Строй» сам организовывал прохождение обучения работников ООО «Вартек-Строй» по технике безопасности для работы на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск", приказов на работников ООО «Вартек-Строй» не писали. Мотив выбора ООО «Вартек-Строй» - наличие работников на стройке Няганской ГРЭС видел руководитель, инициатор заключения договора тоже ФИО7, объем выполненных работ ООО «Вартек-Строй» определял визуально ФИО7, по стоимости работ пояснений не дал;

- начальник ПТО ООО «СУТИ» ФИО1 в отношении ООО "Вартек-Строй" не мог пояснить, каким образом определялся объем и стоимость работы, выполненный ООО "Вартек-Строй" и не располагает информацией, документами, подтверждающими привлечение субподрядчика ООО «Вартек-Строй», по Ф.И.О., специальности, количеству, дано пояснение, что таких документов нет.

ООО «СУТИ» располагает всеми необходимыми производственными мощностями (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт) для осуществления строительно-монтажных работ собственными силами, имеет все разрешительные документы для допуска к работам по строительству.

Документы по списочному составу ООО «Вартек-Строй» с указанием Ф.И.О., квалификации работников, наличия допусков, не представлены. При этом по условиям заключенных договоров, предусмотрено выполнение работ, квалифицированными специалистами, имеющими разрешения и допуски. При том, что на объектах Няганская ГРЭС имеется особый режим доступа на территорию и особые требования по охране труда, обязательные для работодателей и работников организаций.

Следовательно, вышеуказанные работы, предъявленные ООО «Вартек-Строй» в 2011 году не производились данным контрагентом, а осуществлялись силами ООО «СУТИ», что подтверждается и табелями учета рабочего времени на объекте Няганская ГРЭС.

Все представленные к проверке первичные документы, а именно, акты о приемке выполненных работ (Ф-КС-2), счета-фактуры, предъявленные ООО «Вартек-Строй» в 2011-2012 гг. в адрес проверяемого налогоплательщика содержат неполные, недостоверные сведения, и не могут быть приняты к учету в целях исчисления налога на прибыль.

Деловая репутация юридического лица имеет информационную природу, которая выражается в том, что она представляет собой сведения о деловом потенциале организации, которые могут получить третьи лица. Деловая репутация коммерческой организации всегда связана с публичной оценкой способности субъекта к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также его доброго имени.

При оценке осмотрительности в выборе контрагента следует учитывать следующее: факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимым им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Относительно начисления налоговых санкций и пени по НДФЛ суд отмечает следующее.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период с 27.06.2011 по 31.03.2014 производилось ООО «СУТИ» несвоевременно.

ООО «СУТИ» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2349631 руб. Также ООО «СУТИ» начислены пени согласно ст. 75 НК РФ в размере 338265,11 руб.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствий с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

В силу п. 1, 2, 3 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (п. 1, п. 2 ст. 114 НК РФ).

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или), неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом ст. 123 НК РФ в редакции, действовавшей до 02.09.2010, устанавливала ответственность только за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных 1 вопросов налогового администрирования» (далее - Закон № 229-ФЗ) диспозиция статьи 123 НК РФ уточнена - дополнительно включено указание на неисполнение соответствующих обязанностей в срок, установленный НК РФ.

Так, в соответствии новой редакцией ст. 123 НК РФ ответственность налоговых агентов наступает в случае неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, после 02.09.2010 налоговые агенты, допустившие нарушение установленного срока перечисления сумм удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за каждый выявленный факт неперечисления (неполного перечисления) в установленный срок сумм налога.

При этом, поскольку с момента истечения срока исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога все 3 предусмотренные Кодексом признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, имеются, и налоговое правонарушение считается оконченным, факт перечисления суммы недоимки по НДФЛ до момента вынесения налоговым органом решения для целей определения наличия в действиях (бездействии) налогового агента состава налогового правонарушения правового значения не имеет.

В случае неправомерного несоблюдения сроков перечисления НДФЛ в бюджет налоговый агент может быть привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ. Размер штрафа составляет 20 % от суммы несвоевременно перечисленного налога (письмо Минфина России от 19.03.2013 № 03-02-07/1/8500).

Проверкой установлено, что ООО «СУТИ» допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по выплаченным суммам дохода в проверяемом периоде по ставкам 13 % и 9 %.

ООО «СУТИ» не оспаривает факт несвоевременного перечислениям им как налоговым агентом сумм НДФЛ, а просит снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки" соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Налоговым кодексом не установлен нижний предел снижения размера налоговой санкции, в случае наличия смягчающих вину обстоятельств. Налоговый кодекс также не содержит запрета применения судом ст. 112 и ст. 114 НК РФ в случае их учета при назначении меры наказания налоговым органом.

Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом статуса предприятия, сложной экономической обстановки, на которую ссылался в судебном заседании заявитель, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по решению до 200000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 № 3 недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОУРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" к ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов (по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль) в размере, превышающем 200000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 № 3 недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОУРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" к ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов (по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль) в размере, превышающем 200000 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОУРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОУРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000(Три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова