Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14627/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ИНН 6627014765, ОГРН 1046601691620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Поставок - М" (ИНН 3328449730, ОГРН 1073328002483)

о взыскании 7 447 444 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №828 от 20.04.2016, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Урал-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр Поставок - М" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 7 447 444 руб. 66 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.05.2013 по 21.12.2015 за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора от 10.06.2011 № 01/17.02-01/295.

Определением от 04.04.2016 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что на момент предъявления претензии долг был погашен, следовательно, начисление пени является неправомерным. Срок оплаты исчисляется с даты получения товара, а не от даты товарной накладной. Согласно представленному контррасчету сумма пени составляет 5 792 993 руб. 30 коп. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Определением от 28.04.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до 6 970 914 руб. 24 коп., начислив санкции за период с 16.05.2013 по 21.12.2015.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 970 914 руб. 24 коп., начисленной за период с 16.05.2013 по 21.12.2015

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании, пояснив, что фактическая дата приемки товара ответчиком подтверждена отборочными накладными. Настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10 июня 2011 года между ООО "Урал-Трейд" (далее – поставщик) и ООО "Центр Поставок - М" (далее – покупатель) заключен договор поставки товара № 01/17.02-01/295, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сырье для производства мясопродуктов (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара согласовываются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что в период с 24.04.2013 по 27.11.2015 им в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 560 504 138 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными. Факт поставки и стоимость поставленного товара ответчиком не оспариваются.

Оплата указанного товара произведена ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением установленного п.4.3 договора срока, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке п.5.2 договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п. 5.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.4.3 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня со дня получения товара.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в его экземплярах товарных накладных проставлена дата получения товара, которая отличается от даты товарной накладной. Несоответствие дат получения товара и оформления накладной также подтверждается дополнительно представленными ответчиком отборочными накладными.

Между тем отборочные накладные являются внутренними документами покупателя, поставщик в их оформлении не участвует. В представленных истцом подлинных экземплярах товарных накладных даты получения товара, проставленные ответчиком, отсутствуют.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при определении дат поставки товара следует исходить из дат оформления товарных накладных, которые являются двусторонними документами, подтверждающими факт передачи товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным. Исходя из установленного пунктом 4.3 договора срока оплаты товара (21 календарный день) и дат поставки товара, начисление неустойки является правомерным, начиная с 16.05.2013 по 21.12.2015.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 16.05.2013 по 21.12.2015 составила 6 970 914 руб. 24 коп.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств, кроме того, судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% в день, сам по себе не является явно завышенным. По условиям договора (п. 5.2) стороны находятся в равном положении в части применения ответственности за нарушение обязательств – 0,1 % в день о суммы неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд полагает, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 57855 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2382 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Поставок - М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" пеню в сумме 6 970 914 (шесть миллионов девятьсот семьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 24 копейки, начисленную за период с 16.05.2013 по 21.12.2015.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Поставок - М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 57855 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2382 (две тысячи триста восемьдесят два) рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 75 от 15.03.2016 в составе общей суммы 60237 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО3