Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания М. Г. Усовой рассмотрел в судебном заседании дело М. Г. Усовой

по иску Индивидуального предпринимателя Адельшина Дмитрия Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метизы», Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛес»

третьи лица: Адельшин А.С., Адельшина А.Н., Парамонов Д.Г., УФРС по Свердловской области

о признании сделки ничтожной и применении последствий

при участии в судебном заседании

от истца: Тонкушин В.В., представитель по доверенности № 66Б297892 от 24.07.2008г., Адельшин Д.С., паспорт 65 05 758787 выдан 22.02.2006г. УВД Кировского района

от ответчиков: от ООО «Метизы» - Козлов М.А., представитель по доверенности б/н от 12.12.2008г., от ООО «ГрандЛес» - Тарабанчик Ю.Л., представитель по доверенности б/н от 22.04.2009г.,

от третьего лица: надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя не обеспечил.

Третьим лицом Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Адельшин Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 09.07.2008г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Метизы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандЛес», а так же просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ООО «Метизы» объектов недвижимости:

1) отдельно стоящее здание (литер 1), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волховская, д.22, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:195:22:00;

2) отдельно стоящее здание (литер 2), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волховская, д.22, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:195:22:01;

3) отдельно стоящее здание (литер 3), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волховская, д.22, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:195:22:02;

4) отдельно стоящее здание (литер 4), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волховская, д.22, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:195:22:03;

5) отдельно стоящее здание (литер 9), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волховская, д.22, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:195:22:04;

6) отдельно стоящее здание (литер 12), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волховская, д.22, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:195:22:05;

7) отдельно стоящее здание (литер 13), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волховская, д.22, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:195:22:06;

8) здание мастерской (литер 14), включающее: 1. отдельно стоящее здание (литер 14 а), 2. холодный пристрой (литер 14 б), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волховская, д.22, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:195:22:07;

9) сооружение основного назначения – Внутризаводской железнодорожный путь, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волховская, д.22, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:195:22:08;

10) часть здания (литер 17), номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 1-13, 2 этаж встройки – помещения №№ 15, 16, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Волховская, д.22, кадастровый номер объекта: 66:01/01:00:195:22:09.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями истца документов, касающихся продажи Адельшиным С.К. доли в уставном капитале ООО «Метизы» Исакову А.С. не имеется. По существу истец просит признать сделку ничтожной. Как указывает истец согласно Постановлению № 17 АП-1738/2009-АК от 05.05.2009г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Исследовал данные обстоятельства и пришел к выводу, что Исаков А.С. никогда не являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Метизы». Каких-либо договоров, соглашений, решений участника общества, заявлений на государственную регистрацию или иных документов не подписывал, и подписывать не мог.

Акт приема-передачи наличных денег в размере 52 844 руб. от 17.06.2008г. во исполнение договора купли-продажи № 4 от 11.06.2008г., подписанный Зуенок С.В. и Парамоновым Д.Г., не является доказательством добросовестности приобретателя. Как следует из пояснений истца, Зуенок С.В. и Парамоновым Д.Г. грубо нарушили законодательство о порядке проведения расчетов между юридическими лицами свидетельствует о том, сто денежных средств в размере 52 844 руб. в действительности не было. Из представленных документов можно сделать вывод о том, что ООО «Метизы» не заключало договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 11.06.2008г. с ООО «Гранд Лес» и не получало когда-либо каких-либо денежных средств от ООО «Гранд-Лес». Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом Парамонов Д.Г. являлся неуправомоченным лицом на выражение воли ООО «Метизы» и вообще не имел к ООО «Метизы» никакого отношения.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчиков следует, что доводы истца о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009г. по делу № 17-АП-1738/2009 установлены юридические факты, не подлежащие доказыванию (преюдиция) в настоящем деле, не обоснован. В предмет доказывания по делу, которое рассматривалось в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде входило незаконность действий налоговых органов и нарушение прав и законных интересов истца действиями налоговых органов. По мнению ответчиков, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае не применима односторонняя реституция, так как, ответчиком произведена оплата спорного имущества путем передачи денежных средств по актами приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2000 г. Адельшиным Сергеем Камильевичем было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Метизы» с уставным капиталом 100000 руб.

На основании принятого решения Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга зарегистрировано ООО «Метизы» (свидетельство о государственной регистрации от 11.04.2000 г. № 12699 1-ЕИ).

С момента создания ООО «Метизы» единственным участником Общества, обладающим 100% его уставного капитала, являлся Адельшин Сергей Камильевич.

3 февраля 2008г. Адельшин Сергей Камильевич погиб в автокатастрофе.

Наследниками Адельшина С.К. по закону являются Адельшин Дмитрий Сергеевич, Адельшин Андрей Сергеевич, Адельшина Александра Николаевна.

В п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

Истец является одним из наследников Адельшина С.М., он принял наследство в установленном порядке, подав нотариусу соответствующее заявление. В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая часть наследственного имущества в том числе и доля в уставном капитале ООО «Метизы» принадлежит ему с момента открытия наследства. Следовательно, он вправе оспаривать сделку, как участник ООО «Метизы», ссылаясь на нарушение его прав в результате совершения спорной сделки.

Наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.06.2009г. 66Б № 934189. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из доли Уставного капитала ООО «Метизы» г. Екатеринбурга в размере 100%.

В рамках принятия наследства истцу стало известно о том, что после смерти Адельшина С.К. Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании документов, представленных Исаковым А.С. и Парамоновым Д.Г. произведена государственная регистрация и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой учредителя и единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2008г. на основании заявления Исакова А.С. от 21.05.2008г. зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества (смена единственного учредителя Адельшина С.К. на Исакова А.С.), а также внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой директора; на основании заявления Парамонова Д.Г. от 31.05.2008г. зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества по составу учредителей Общества (смена единственного учредителя Исакова А.С. на Парамонова Д.Г.), а также внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой директора.

В период с июня по июль 2008г. ООО «Метизы в лице директора Парамонова Д.Г. продало все недвижимое имущество Общества.

09.07.2008г. между ООО «Метизы» и ООО «Гранд Лес» заключен договор купли-продажи № 9 в соответствии с которым продаже подлежало следующее недвижимое имущество:

Полагая, что Парамонов Д.Г. на основании подложных документов, представленных в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, зарегистрировал себя в качестве учредителя и директора ООО «Метизы» и не имея права на отчуждение имущества заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2008г. № 9 с ООО «Гранд Лес» на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать заключенный между ООО «Метизы» и ООО «Гранд Лес» договора купли-продажи от 09.07.2008г. № 9 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата отчужденного имущества.

По факту совершения мошеннических действий Исаковым А.С. и Парамоновым Д.Г. заявителем в Управление по борьбе с организованной преступностью ГУВД Свердловской областью 28.07.2008 подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №565109.

В ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ правоохранительными органами было установлено, что гражданин Исаков А.С. какие-либо действия в отношении ООО «Метизы» не осуществлял, а в рассматриваемый период времени отбывал и продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Свердловского областного суда от 26.07.2007 г., согласно которому Исаков А.С. осужден по по п.п.а, ж, к ч. 2 ст. 105, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 23 годам лишения свободы , а также данными о месте отбытия наказания.

Государственная регистрация изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ была произведена на основании заявления Исакова А.С. от 20 мая 2008 г. формы № Р14001 .

Согласно данным информационного центра ГУВД Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, представленным в материалы дела, в рассматриваемый период времени Исаков А.С., осужденный к 23 годам лишения свободы отбывал и отбывает по настоящее время наказание в ФГУ ИК № 5 г. Нижний Тагил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ( № 17 АП-1738/2009-АК) по делу № А60- 31184/2008 по иску Адельшина Д.С. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 3-и лица: ООО «Метизы», ООО «Гранд Лес» Исаков А.С., Парамонов Д.Г., УФРС по Свердловской области , ИП Воронков М.В., ИП Саламатин М.А о признании недействительными государственной регистрации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы», осуществленных 28.05.2008г. по заявлению Исакова А.С., и государственной регистрации и внесения изменений, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы», осуществленных 06.06.2008г. по заявлению Парамонова Д.Г. рассмотревшем дело по правилам первой инстанции, признаны недействительными государственная регистрация и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы», осуществленные 28.05.2008г. по заявлению Исакова Д.С. (государственный регистрационный номер записи 2086670156681, 2086670156692), государственная регистрация и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы», осуществленные 06.06.2008г. по заявлению Парамонова Д.Г ( государственный регистрационный номер записи 2086670161406, 2086670161411 Суд также обязал Инспекцию ФНС России по Кировскому району устранить допущенные нарушения.

Указанным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что подпись Исакова А.С. не могла быть удостоверена лицом, временно заменяющим нотариуса нотариального округа г.Екатеринбурга, как следует из печати и штампа на заявлении. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 4498 подписи в графе «Заявитель» на третьей, четвертой, пятой, шестой страницах заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы формы № Р14001 по ООО «Метизы» выполнены не Исаковым А.С., а кем-то другим.

Из заключения эксперта № 4500 следует, что подписи в графе «Заявитель» на второй странице заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы № Р13001 по ООО «Метизы» выполнены не Исаковым А.С., а кем-то другим.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что Исаков А.С. заявления на государственную регистрацию не подписывал, подлинность подписи Исакова А.С. в заявлениях на государственную регистрацию, нотариально не свидетельствовалась.

Кроме того Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по указанному выше делу установлено 06.06.2008 ИНФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга было принято решение о государственной регистрации и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы» (с Исакова А.С. на Парамонова Д.Г.).

Упомянуто решение принято налоговым органом в том числе на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Метизы» от 28 мая 2008 г.

Однако, согласно заключению эксперта № 4496, представленного заявителем, подписи в графе «Продавец» и в строке «Исаков А.С.» в договоре № 1 купли продажи доли в уставном капитале ООО «Метизы» выполнены не Исаковым А.С., а кем-то другим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Исаков А.С. никогда не являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Метизы». Каких-либо договоров, соглашений, решений участника общества, заявлений на государственную регистрации или иных документов не подписывал и подписывать не мог, поскольку, как было указано выше, осужден к лишению свободы отбывал и по настоящее время отбывает наказание в ФГУ ИК №5 г.Нижний Тагил, ул.Шевченко, 5.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А60-31184/2008 судом дана правовая оценка тому обстоятельству, что ни Исаков ни Парамонов никогда не являлись учредителями или директорами ООО «Метизы», в связи с чем обстоятельства установленные по указанному делу, следует учитывать при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и другим правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2008 № 9 со стороны продавца был подписан неуправомоченным лицом, уполномоченные органы продавца не принимали решения об отчуждении спорного имущества и не одобряли эту сделку, а само имущество выбыло из владения истца помимо его воли, законных оснований считать ООО «Гранд Лес» собственником спорного имущества не имеется.

Спорный договор заключен в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку оспариваемый договор купли продажи недвижимого имущества от 09.07.2008г. № 9 не соответствует требованиям закона ( ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), он является ничтожным.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возвратить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если это невозможно – в виде денежной компенсации.

Для восстановления прежнего состояния сторон по сделке и рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, каково было положение сторон до заключения спорной сделки и что ими было получено по спорной сделке.

Обстоятельство передачи ООО «Метизы» недвижимого имущества ООО «Гранд Лес» ответчиками не оспаривается.

В качестве доказательства оплаты недвижимого имущества, переданного ООО «Гранд Лес» по договору купли-продажи от 09.07.2008г. № 9 из материалов уголовного дела № 5651109 по запросу суда представлены акты приема-передачи денег от 09.07.2008г. , и от 14.07.2008г. из которых следует, что гражданин Парамонов Д.Г.получил от ООО «Гранд Лес» денежные средства в размере 153261000 руб. во исполнение договоров купли-продажи от 09.07.2008г. № 8 и № 9руб.

Однако, гражданин Парамонов Д.Г. не является управомоченным лицом на заключение сделки и не мог заключать как саму сделку, так и принимать в пользу ООО «Метизы» денежные средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производится также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере 100000 руб.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. № 40 предприятия производят расчеты по свои обязательствам с другими предприятиями, как правило в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской федерации предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге ( п. 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Указанные в актах приема-передачи от 09.07.2008г. и от 14.07.2008г. денежные средства от ООО «Гранд-Лес» и гражданина Парамонова Д.Г. в ООО «Метизы» не поступали, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Метизы» за период с 01.01.2008г. по 16.06.2009г., налоговым отчетом о доходах и расходах за 2008г.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено надлежащих доказательств оплаты недвижимого имущества, переданного по договору от 09.07.2008г. в связи с чем двусторонняя реституция в данном случае не применима.

Что касается доводов ответчика о том, что Адельшин Д.С. не является заинтересованным лицом по делу о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, поскольку оспариваемой сделкой не были нарушены его законные интересы как индивидуального предпринимателя, следовательно не могут быть и восстановлены решением суда в случае удовлетворения его требований, судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Данное разъяснение на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на участников общества с ограниченной ответственностью.

В результате заключения ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2008г. № 9. истец, как участник ООО «Метизы» лишился недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, не получив оплаты за спорное имущество.

Адельшин Д.С. ссылаясь в исковом заявлении на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, мотивировал предъявленные требования нарушением его прав и законных интересов как участника ООО «Метизы». При этом наличие статуса участника Общества подтверждено материалам дела.

Обозначение истца как индивидуального предпринимателя в данном случае не повлияло на обоснованность его требований.

Исходя из изложенного требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.07.2008г. № 9, заключенного между ООО «Метизы» и ООО «Гранд-Лес» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Метизы» недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика – ООО «Метизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09.07.2008г. № 9, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Метизы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Лес».

3.Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Метизы» недвижимого имущества:

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метизы» в пользу Адельшина Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Усова М Г