Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д.Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14660/2016

по заявлению Прокурора города Екатеринбурга

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2016, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокурор города Екатеринбурга (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 04.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя поступил отзыв (20.04.2016 – в электронном виде, 25.04.2016 – оригинал), просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Определением от 25.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил судебное заседание на 29.06.2016 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании заявителем представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Екатеринбурга 25.03.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе со стороны ИП ФИО1, при использовании рекламных конструкций, установленных на фасаде многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге.

ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность по розничной торговле окон, дверей, изделий ПВХ в офисах продаж в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге.

На фасаде здания многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге расположены рекламные конструкции, представляющих собой растяжки, содержащие информацию о товарах и услугах, реализуемых в указанных офисах, а именно:

- растяжка, на которой содержится изображение натяжного потолка и нанесена надпись: «натяжные потолки»;

- растяжка, на которой содержится изображение фрагмента кухонного гарнитура и нанесена надпись: «кухни, которые советуют»;

- растяжка, на которой содержится изображение пластикового окна и нанесена надпись: «теплые окна»;

- растяжка, на которой содержится изображение двери и нанесена надпись: «двери»;

- растяжка, на которой содержатся изображения окна, двери, натяжного потолка и нанесены надписи: «окна, двери, потолки».

Указанный факт зафиксирован в соответствующем акте проверки от 25.03.2016, в прилагаемых к акту фотографиях.

При этом, разрешительной документации на размещение рекламных конструкций у предпринимателя не имеется.

По данному факту Прокурором города Екатеринбурга в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.37 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражных судов, материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности направлены заявителем в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении лицом, привлекаемым к административной ответственности, обязательных требований законодательства о рекламе при установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Владельцем вышеназванных рекламных конструкций является ИП ФИО1, эксплуатирующая помещения с расположенными в них офисами продаж «Погода в доме» и «Стеклодом» в нежилых помещениях многоквартирного дома № 27 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается объяснением представителя предпринимателя по доверенности от 30.03.2016.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с п. 26.1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа.

Таким образом, установка рекламной конструкции и ее эксплуатация допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления городского округа.

Однако, как сообщил Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в своем ответе от 09.12.2015 № 02.10.-28/002/6077 на обращение прокуратуры от 07.12.2015 № 01-19-2015, разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, не выдавалось.

Кроме того, согласно пп. 2 п. 11. ст. 19 Закона о рекламе одним из условий выдачи разрешения органом местного самоуправления на установку рекламной конструкции, является подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно объяснению представителя предпринимателя по доверенности, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге по вопросу установки указанных рекламных конструкций не проводилось, что также подтверждается организацией, осуществляющей функции по управлению данным многоквартирным домом (письмо ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» от 10.12.2015 № 15744/100).

Факт эксплуатации заинтересованным лицом рекламных конструкций без разрешения на их размещение подтверждается материалами дела, предпринимателем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт размещения и эксплуатации рекламных конструкций полностью подтвержден материалами дела, суд полагает, что в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов административного дела, правонарушение совершено ИП ФИО1 виновно: ей не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства о рекламе не был обеспечен.

Указанные выше обстоятельства нарушений действующего законодательства о рекламе, допущенных ИП ФИО1, противоречат интересам МО «г. Екатеринбург», связанным с соблюдением надлежащего территориального планирования населенного пункта, соответствием внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта, исполнением требований антимонопольного законодательства, а также интересам собственников помещений в названном многоквартирном доме, необходимость соблюдения которых установлена в ст. 15, п. 5.1-5.7, 9.1, ст. 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения материалами дела подтвержден, суд считает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в установке и эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на их установку.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Доводы заинтересованного лица о нарушении заявителем порядка привлечения к административной ответственности, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

К полномочиям прокурора также отнесено возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Как указано в заявлении о привлечении к административной ответственности и в постановлении о возбуждении административного производства в отношении ИП ФИО1 поводом и основанием для привлечения к административной ответственности послужили результаты проведенной проверки прокуратурой города Екатеринбурга соблюдения законодательства о рекламе.

ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность по розничной торговле окон, дверей, изделий ПВХ в офисах продаж в нежилых помещениях, расположенных на 1 этаже в многоквартирном жилом доме № 27 по ул. Опалихинская в г. Екатеринбурге. На фасаде указанного здания расположены рекламные конструкции, представляющие собой растяжки, содержание информацию о товарах и услугах, реализуемых в указанных офисах.

В целях всесторонности и полноты проведения проверки 29.03.2016 по электронной почте ИП ФИО1 направлен запрос на предоставление копий документов.

30.03.2016 в прокуратуру города явился представитель предпринимателя по доверенности ФИО4, которая предоставила запрашиваемые документы, также с нее было взято объяснение.

Кроме того, 30.03.2016 ФИО4 вручено под роспись уведомление о явке ИП ФИО1 в котором предложено в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, явиться лично, либо обеспечить явку представителя по доверенности для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно в уведомлении разъяснены положения ч. 1, 2 ст. 25 КоАП РФ о праве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В обозначенное время в прокуратуру города Екатеринбурга явилась представитель ИП ФИО1 по доверенности № 3 от 30.03.2016 ФИО5 В данной доверенности указано на полномочие ФИО5 представлять интересы предпринимателя органах прокуратуры.

В целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при составления постановления разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, заявителем соблюдены положения КоАП РФ в части реализации прав лица, в отношении ведется дело об административном правонарушении.

Кроме того, в целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, прокуратурой города Екатеринбурга по почте заинтересованному лицу было направлено заявление и постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ по месту ее регистрации в <...>. Подтверждением указанного является уведомление о вручении.

Таким образом, доводы, изложенные в отзыве заинтересованного лица о нарушении положений КоАП РФ, суд считает необоснованными. Заявителем предприняты все меры, направленные на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте составления постановления возбуждении дела об административном правонарушении и о его вынесении.

Доводы предпринимателя об отсутствии доверенности на предоставление интересов по конкретному делу суд считает необоснованными и свидетельствующими о злоупотреблении правом с целью ухода от предусмотренной законом ответственности.

Заинтересованным лицом реализованы права, предусмотренные законодательством, представитель принимал участие в ходе производства по делу. Довод заинтересованного лица о том, что в случае надлежащего уведомления им могли быть представлены пояснения и документы, свидетельствующие об отсутствии вины, судом отклонен, поскольку и в ходе заседания и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству таких документов, равно как и пояснений, не представлено. Довод о том, что спорная конструкция не является рекламной, поскольку она не содержит телефона, цен и названий товара прямо противоречит материалам дела и отклоняется судом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо если имеются достаточные данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Таким образом, при вынесении в прокуратуре города Екатеринбурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и никаких ходатайств от нее не поступало.

При изложенных обстоятельствах, нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и наличие в действиях предпринимателя вины подтверждается материалами дела, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность ИП ФИО1, отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. ПривлечьИндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; дата и место рождения: 07.01.1972, Россия, г. Пермь; адрес: 614030, <...>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 08.04.2001, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

КБК 41511690010016000140 (денежные взыскания (штрафы), начисляемые в доход федерального бюджета), получатель УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области), сч. № 4010181050000010010, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга, БИК 046577001, ИНН <***>, КПП 665801001.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И.Ремезова