Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Фонд помощи правоохранительным органам" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьи лица ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест», ООО «Авто-Макс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным открытого конкурса по размещению заказа.

При участии в судебном заседании

от истца ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 представитель по доверенности,

третьи лица ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест», ООО «Авто-Макс» извещены, явка не обеспечена.

Истец Закрытое акционерное общество «Фонд помощи правоохранительным органам» обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным открытого конкурса на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставляется право принимать решения об обращения взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законом и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области, проведенным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 15.03.2010 г., извещение о размещении заказа № 100205/001894/18.

По основанию ст. 49 АПК РФ рассмотренные судом исковые требования составили с учетом заявленного истцом уточнения предмета исковых требований - признание недействительным открытого конкурса на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставляется право принимать решения об обращения взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законом и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области, проведенным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 15.03.2010 г., извещение о размещении заказа № 100205/001894/18, по лотам 1, 3, 6, 7.

В основания оспаривания конкурса указывая на наличие существенных нарушений, выразившиеся во включение критерия оценки о наличии опыта работы с государственным заказчиком по аналогичным госконтрактам, несоответствия вывод конкурсной комиссии в отношении участников конкурса, предложивших заключение госконтракта на условия стоимости услуг равных нули или менее нолях, условиям конкурсной документации, заведомую несправедливость оценки конкурсных заявок. По мнению истца, указанные нарушения повлияли на результаты конкурса и являются основанием для признания его недействительным.

Ответчик по доводам отзыва исковые требования не признал, указывая, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялось в соответствие с определенными конкурсной документации критериями.

Третьими лицами отзывы не представлены.

Представитель третьего лица УФАС по Свердловской области в судебном заседании пояснил в отношении отсутствия внешних признаков заявленных истцом нарушений антимонопольного законодательства по заявленным доводам истца и ответчика.

В судебном заседании 29.06.2010 г. объявлен перерыв.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при явке представителей истца, ответчика и третьего лица УФАС по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления и об объявленном перерыве, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест», ООО «Авто-Макс».

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица УФАС по Свердловской области, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» http:/www.zakupki.gov.ru опубликована извещение о размещении заказа (за номером извещения - 100205/001894/18) с наименованием размещения заказа «на право заключить государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставляется право принимать решения об обращения взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законом и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области, проведенным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

Способ размещения заказа определен, как отрытый конкурс.

Организатор торгов - Территориальное отделение Росимущества по Свердловской области.

Истцом ЗАО "Фонд помощи правоохранительным органам" на участие в конкурсе подано 5 заявок на участие в открытом конкурсе по 5 лотам – лоту №1, №3, №6, №7 и № 8.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией 19.03.2010 г. истец ЗАО "Фонд помощи правоохранительным органам" допущен к участию в открытом конкурсе по 4 из 5 заявленных лотов, а именно лоту №1, №3, №6, и №7.

Согласно результатов оценки и сопоставления заявок, оформленных соответствующим протоколом на участие в открытом конкурсе от 26 марта 2010 г., с размещением соответствующей информации на официальном сайте http:/www.zakupkiпобедителем по лотам № 1, №3 и № 6 признано ЗАО «Рубикон-Аэро Инвест», по лоту № 7 победителем признано ООО «АвтоМакс».

Истец, оспаривая результаты конкурса, полагает, что при его проведении организатором Территориальным отделением Росимущества по Свердловской области допущены существенные нарушения прав истца, как участника размещения заказа, выразившиеся во включение в критерий оценки опыта работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам, что поставило определенных участников конкурса в более приоритетное положение, поскольку, по мнению истца, данные критерий явился единственным для оценки конкурсной комиссией по разделу 20.8 конкурсной документации.

Истец полагает, что вывод комиссии указанный в листе протокола 2 под п.6.2 относительно участников конкурса, предложивших стоимость услуг равную нулю или менее ноля, следует считать предложившими заключить договор дарения, а не договор возмездного оказания услуг, не соответствует требованиям конкурсной документации, предусматривающей возможность такого условия. Исходя из чего по доводам истца, конкурсная документация предусматривала возможность заключения безвозмездного договора.

Также истец указывает на заведомую несправедливость и не обоснованность оценок конкурсных заявок, выразившуюся в указании членом комиссии по критерию «качество услуг» при равных условиях (предложениях) с другими участниками конкурса при их максимальном бале - 10, в оценке в отношении истца заведомо заниженного рейтингового значения в 7 баллов.

Резюмируя вышеперечисленные нарушения, истец полагает, что при проведении оспариваемого конкурса имели место несправедливые и неверные оценки его конкурсных заявок по критерию «качество услуг» и в отсутствие оценки по критерию «цена контракта».

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ заявленные истцом в основание оспаривания открытого конкурса обстоятельства, суд полагает, что указанные истцом доводы о несправедливых и неверных оценках конкурсных заявок истца по критерию «качество услуг» и в отсутствие оценки по критерию «цена контракта» необоснованы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями Закона N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 4 названной статьи предусмотрены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона N 94-ФЗ не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 ст. 28, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта, в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (ч. 2 ст. 28 названного Закона).

Так возможность указания в заявке опыта работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам определена п.20.8 конкурсной документации.

При этом буквальное толкование условий конкурсной документации позволяет сделать вывод, что указание на таковое в заявке на участие в конкурсе на являлось обязательным.

По своему содержанию данное условия является показателем обязательного критерия «качества услуг», а не непосредственно неким обязательным количественным критерием, устанавливаемым конкурсной документацией.

Доказательств, что отсутствие у истца в заявке данного показателя в отношении опыта работы с государственным заказчиком по аналогичным государственным контрактам повлияло на результаты конкурса суду не представлено.

Условие о возмездности заключаемого по результатам оспариваемого истцом конкурса договора следует непосредственно из наименования размещения заказа, указанного в информации на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» http:/www.zakupki.gov.ru, исходя из которой истцом направлялась соответствующая заявка на участие в конкурсе.

Более того возмездность данного договора вытекает из прямого указания закона – п.3 ст. 423 ГК РФ.

Тогда как заявка истца, данное обстоятельство истцом не только не оспаривается, но и заявлено в основание иска, содержала указание на цену услуги 0 копеек. Исходя из чего, конкурсной комиссией расчет балов в отношении истца по цене контракта не проводился.

Напротив, заключение по итогам конкурса договора (контракта) при его цене 0 копеек повлекло бы его безвозмездность.

Обстоятельств, в отношении возможности заключения по результатам оспариваемого конкурса безвозмездного контракта по основанию п.3 ст. 423 ГК РФ в силу прямого указания закона, истцом не заявлено.

Несостоятельны доводы истца о предполагаемой заведомой несправедливости и не обоснованности оценок конкурсных заявок, выразившихся в указании членом комиссии по критерию «качество услуг» при равных условиях (предложениях) с другими участниками конкурса при их максимальном бале - 10, в оценке в отношении истца заведомо заниженного рейтингового значения в 7 баллов.

Так положения ч. 7 ст. 65 Закона N 94-ФЗ, предусматривают до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе возможность установления заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Допущенная опечатка в отношении указания в таблицах в подразделе 2.3. раздела 2 по критерии «качество услуг – обеспечение доступа к реализуемому недвижимо имуществу не менее 8 час. в день» исправлена соответствующими изменениями, внесенными конкурсной комиссией 23.06.2010 г. в протокол от 26.03.2010 г. по результатам оспариваемого истцом конкурса.

В силу п.1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критерию качества работ и услуг не подлежат проверке.

Обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих, что допущенная опечатка повлияла на результаты оспариваемого конкурса, поставило истца в неравное положение с остальными его участниками, истцом не заявлено.

Таким образом предусмотренные заказчиком в конкурсной документации критерии оценки отвечают принципу определенности и однозначности и не противоречат законодательству о размещении заказов. Нарушений правил о равном положении всех участников конкурса не установлено.

Основания для признания оспариваемого истцом конкурса недействительным по заявленным истцом обстоятельствам отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных и рассмотренных исковых требований о признании недействительным открытого конкурса на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставляется право принимать решения об обращения взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законом и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области, проведенным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 15.03.2010 г., извещение о размещении заказа № 100205/001894/18, по лотам 1, 3, 6, 7 судом отказано.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся к судебным расходам, не подлежащим возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А.Ануфриев