Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29.06.2006г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстринский» к Отделу государственного пожарного надзора Режевского района Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: - ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2005г. серии 66АБ №158365; - ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2006г. №314;

от заинтересованного лица: - ФИО3, начальник отдела, сл. удост. от 13.07.2005г. №ГПН 13602;

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 22.06.2006г. объявлен перерыв до 28.06.2006г. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено. В судебном заседании 28.06.2006г. объявлен перерыв до 29.06.2006г. после окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

ООО «Быстринский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделу государственного пожарного надзора Режевского района Свердловской области от 31.05.2006г. №38 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Возражения представлены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

06.05.2006г. государственным инспектором по пожарному надзору Режевского района ФИО4 проведена плановая проверка пожарно-технического состояния общежитий, расположенных по адресу: г. Реж,
ул. Строителей, 20; ул. О. Кошевого, 2; ул. О. Кошевого, 4.

Проведенной проверкой выявлено, что ООО «Быстринский» допустило нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313, а именно:

- в нарушение п. 36 ППБ 01-03 сгораемые конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03 не разработан план эвакуации людей на случай пожара;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 электросветильники не оборудованы плафонами;

- не демонтирована ветхая электропроводка;

- в нарушение п. 108 прил. 3 ППБ 01-03 здания не укомплектованы первичными средствами пожаротушения;

- в нарушение НПБ 104-03 ППБ 01-03 отсутствует система оповещения людей на случай пожара;

- в нарушение НПБ 110-03 ППБ 01-03 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в нарушение п. 129 ППБ 01-03 дежурный персонал не обеспечен переносными фонарями и индивидуальными средствами защиты органов дыхания;

- в нарушение п.п. 7, 16 ППБ 01-03 не проводятся инструктаж с работниками, тактические учения по эвакуации людей;

- в нарушение п. 91 ППБ 01-03 не проводятся испытания внутреннего противопожарного водоснабжения;

- в нарушение п. 51 ППБ 01-03 на лестничных маршах отсутствуют двери, предусмотренные проектом.

По результатам проверки составлены акты о противопожарном состоянии от 06.05.2006г. №118, №119, выписаны предписания №118, №119 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.12.2006г.

На основании материалов проверки заинтересованным лицом 31.05.2006г. вынесено постановление №38, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным,
ООО «Быстринский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.ст. 37,38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, между Учреждением «Дирекция единого заказчика» (именуемое в дальнейшем «Учреждение») и ООО «Быстринский» (именуемое в дальнейшем «Исполнитель») заключен договор муниципального заказа (подряда) на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий МО Режевской район, вывозу твердых бытовых отходов от 11.01.2005г. №14/МЗ, в соответствии с п. 2.2. которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда и мест общего пользования (общего имущества) многоквартирных жилых домов и придомовых территорий, расположенных в микрорайоне «Быстринский», кроме внутренних инженерных сетей.

Из вышеуказанного договора муниципального заказа (подряда) следует, что при его заключении стороны не предусмотрели возложение обязанностей по соблюдению мер по противопожарной безопасности на ООО «Быстринский». Кроме того, такая обязанность не предусмотрена и действующими нормативно-правовыми актами.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что переданные на обслуживание объекты жилищного фонда были обеспечены собственником оборудованием и противопожарными средствами в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Быстринский» правил и нормативов пожарной безопасности, разработанных в соответствии с ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», при выполнении работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий.

Помимо изложенного, установленные Отделом государственного пожарного надзора Режевского района Свердловской области нарушения правил пожарной безопасности связаны с обслуживанием внутренних инженерных сетей, которое осуществляется ООО «Гавань».

При таких обстоятельствах, заявитель является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку заинтересованным лицом допущены нарушения требований
ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313, которые привели к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, суд считает, что постановление от 31.05.2006г. №38 о назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 31.05.2006г. №38 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский» административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение

Судья О.В. Гаврюшин