Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. В. Бойченко при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Технология»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Претор»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика:не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (ходатайство от 18.08.2008 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Претор» и просит на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным заключенное с ответчиком 17.12.2007 года соглашение об уступке права требования с третьего лица по договору подряда №85/2.1.15.4 от 23.06.2006 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение при заключении договора требований пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что с Закрытым акционерным обществом «Технология» 23.06.2006 года заключен договор подряда №85/2.1.15.4 на ремонт систем противопожарной защиты жилого дома №8 по ул. Наговицына г. Ижевск. На основании соглашения об уступке права требования от 17.12.2007 года право требования долга с Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» за выполненные работы на сумму 545274 руб. 78 коп. перешло от Закрытого акционерного общества «Технология» к Обществу с ограниченной ответственностью «Претор».

Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о совершении указанной уступки надлежащим образом уведомлено не было.

Денежное обязательство перед новым кредитором не исполнено, в настоящее время задолженность по договору подряда №85/2.1.15.4 от 23.06.2006 года составляет 545274 руб. 78 коп.

С учетом приведенных в отзыве на исковое заявление обстоятельств, третье лицо просит иск удовлетворить, признать соглашение об уступке права требования от 17.12.2007 года ничтожным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным учреждением «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Технология» (подрядчик) 23.06.2006 года заключен договор подряда №85/2.1.15.4 на выполнение работ по ремонту систем противопожарной защиты жилого дома по ул. Наговицына, 8 в г. Ижевске.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда №85/2.1.15.4 от 23.06.2006 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года на сумму 545274 руб. 78 коп.

Муниципальным учреждением «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» выполненные работы не оплачены, в настоящее время задолженность по договору подряда №85/2.1.15.4 от 23.06.2006 года составляет 545274 руб. 78 коп. и не оспаривается третьим лицом.

На основании соглашения об уступке права требования от 17.12.2007 года право требования долга к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» за выполненные работы в сумме 545274 руб. 78 коп. перешло от Закрытого акционерного общества «Технология» к Обществу с ограниченной ответственностью «Претор».

Соглашение от имени Закрытого акционерного общества «Технология» подписано директором ФИО1, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Претор» директором ФИО2

Полагая, что соглашение об уступке права требования от 17.12.2007 года является недействительным, истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В обоснование своей позиции истец ссылается на уступку права требования на безвозмездной основе.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 года соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При установлении действительной воли сторон подлежат учету обстоятельства, при которых заключался договор, а также его обстоятельства связанные с его исполнением.

Как следует из представленного в материалы дела, соглашения об уступке права требования от 17.12.2007 года, истец передает, а ответчик принимает на себя право требования и становится кредитором по договору №85/2.1.15.4 от 23.06.2006 года, ответчик по соглашению получает право требовать от Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» надлежащего исполнения уплаты денежных средств в размере 545274 руб. 78 коп. (п.п. 1, 2 соглашения).

В то же время соглашение об уступке права требования от 17.12.2007 года не содержит каких-либо встречных обязательств со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Претор». Пункт 4 данного соглашения – отношения возникающие между истцом и ответчиком, в связи с уступкой права требования, стороны урегулируют путем подписания дополнительного соглашения, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела какие-либо дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком во исполнение условий соглашения от 17.12.2007 года сторонами не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соглашении об уступке права требования от 17.12.2007 года встречные обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Претор» не оговорены, что свидетельствует о намерении скрыть действительную волю сторон, единственной целью заключения договора явилась передача права на безвозмездной основе.

Соответственно договор заключен в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости дарения в отношениях между коммерческими организациями и является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1. ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года №94-ФЗ закреплено, что при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения».

Кроме того, суд учитывает, что должник по основному обязательству является действующей организацией, и до настоящего времени не произвел расчет с новым кредитором. Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях организации при заключении соглашения об уступке права требования, в том числе свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено. С учетом изложенного, требование истца о признании соглашения об уступке права требования от 17.12.2007 года недействительным на основании ст. 169, 388, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительным соглашение об уступке права требования от 17.12.2007 года, заключенное между Закрытым акционерным обществом «Технология» и Обществом с ограниченной ответственностью «Претор».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Претор» в пользу Закрытого акционерного общества «Технология» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 2000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. В. Бойченко