Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Красовской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14722/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОМПЛЕКТОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТСЕРВИС-СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1020783 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 55 от 01.01.2014;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № СН-142 от 01.01.2014; после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 03.07.2014 объявлен перерыв до 08.07.2014 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОМПЛЕКТОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТСЕРВИС-СНАБЖЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 1020783 руб. 00 коп.

18.06.2014 от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Ответчик считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Определением от 20.06.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД". Третье лицо пояснило, что полученное от ответчика оборудование направлено в адрес истца для устранения недостатков.

В судебном заседании 03.07.2014 истцом представлены пояснения к заявлению, третьим лицом представлен отзыв, ответчиком представлены письменные пояснения по делу.

Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется. Других заявлений, ходатайств не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договором поставки № 1182/05 от 19.05.2011 и спецификациями к договору: № 1 от 11.09.2013 и № 2 от 06.11.2013 Поставщик обязался поставить промышленное электротехническое оборудование, а именно: насосные агрегаты Д320-50 правого вращения с двигателем 250S4 в количестве 2 штук и насосные агрегаты 450Д90Б с двигателем А4 400ХК4МУ3400кВт/1500об/мин 6000В в количестве 2 штук (далее – товар), а Покупатель – оплатить и принять его.

Истец поставил ответчику товар 16.01.2014 по следующим товарным накладным № 208 на сумму 295766 руб. 00 коп. и № 209 на сумму 1745800 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2041566 руб. 00 коп. Товар получен представителем ответчика ФИО5 по доверенности от 13.01.2014.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификации № 1, № 2 предусматривают следующий порядок оплаты товара:

- первый платеж в размере 50 % стоимости товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика предварительно;

- второй платеж в размере 50 % стоимости товара Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 15 дней с даты отгрузки Товара.

По платежным поручениям № 285 от 02.10.2013 на сумму 872900 руб. 00 коп., № 609 от 12.11.2013 на сумму 147883 руб. 00 коп. ответчик произвел предварительную оплату 50 % стоимости товара. Итого произведена оплата на сумму 1020783 руб. 00 коп.

31.01.2014 истек срок окончательного расчета за товар, предусмотренный спецификациями к договору № 1, № 2. Вместе с тем, оплата не произведена. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1020783 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

30.04.2014 истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТСЕРВИС-СНАБЖЕНИЕ" направлена претензия с требование оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 банковских дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Задолженность в размере 1020783 руб. 00 коп. на оплачена, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОМПЛЕКТОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд с иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

В виду несоответствия качества товара требованиям, предъявляемым договором, 30.01.2014 Покупатель сообщил Поставщику (исх. № 04/02-28-273) о необходимости проведения совместной приемки товара. Время и место проведения приемки было дополнительно сообщено Поставщику письмом исх. № 04/02-28-299 от 03.02.2014.

06.02.2014 была произведена совместная приемка товара с участием представителей Поставщика, Покупателя, Грузополучателя (Открытое акционерное общество "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"). Недостатки, выявленные в товаре, отражены в Акте № 4/1 от 07.02.2014, подписанном всеми участниками приемки.

13.02.2014 Грузополучателем направлен в адрес завода-изготовителя - «ВИПОМ» АД (Болгария, г. Видин) запрос № с 01-04/00515 о подтверждении изготовления Товара и соответствии заводским номерам.

20.02.2014 Грузополучатель (третье лицо по делу) предъявил Покупателю претензию исх. № 14/1-11/14 о замене некачественного товара. 24.02.2014 Покупатель выставил Поставщику претензию исх. № ПУ-02/02-03-19 с указанием на то, что товар Покупателем не принят ввиду его ненадлежащего качества, с требованием о вывозе товара, возврате суммы перечисленного аванса.

27.02.2014 Поставщик сообщил (письмо исх. №02/ЧСС) о готовности принять товар на своем складе для устранения недостатков. Письмом № 04/02-28-715 от 04.03.2014 Покупатель довел до Грузополучателя данную информацию.

03.03.2014 Покупатель выразил готовность вернуть товар в полном объеме Поставщику при условии возврата уплаченного за него аванса в размере 1020783 руб. 00 коп. (исх. № 04/02-28-704). В ответ (вх. № 04/0221-302 от 04.03.2014) Поставщик сообщил о готовности принять возврат товара в полном объеме.

06.03.2014 Грузополучатель подтвердил (исх. № 14/1-11/2014) возможность передачи Товара для устранения недостатков с просьбой обеспечить возможность присутствия технических специалистов ОАО "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" во время устранения выявленных недостатков указанных насосов для выполнения замеров шероховатости обработки посадочных мест, проверки качества установленных подшипников качения, качества изготовления и сборки, в том числе балансировки ротора, а также изготовления соединительных элементов муфты электропривода.

18.03.2014 Поставщик (исх. № 03/ЧСС) отказался производить вскрытие насосов с вышеуказанной целью, ссылаясь на письмо завода «ВИПОМ» АД (Болгария, г. Видин) № 515 от 17.03.2014. Покупатель сообщил Грузополучателю ответ Поставщика в письме № 04/02-28- 926 от 19.03.2014.

16.04.2014 Покупатель уведомил (исх. № 04/02-28-1172) Поставщика о запланированной на 18.04.2014 отправке товара на склад Поставщика для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки Товара по качеству.

18.04.2014 товар передан Поставщику для устранения недостатков, что подтверждается Актами приема-передачи.

18.04.2014 (исх. № с01-00/00232) Грузополучатель обратил внимание Покупателя на то, что отсутствие пломб аннулирует гарантийные обязательства завода-изготовителя, и предложил провести комиссионную приемку Товара после устранения недостатков с участием Поставщика, Покупателя, Грузополучателя.

21.04.2014 (исх. № 06/ЧСС) Поставщик просил Покупателя в целях скорейшего устранения недостатков сообщить требования к размерам отверстий для монтажного инструмента (п. 5 замечаний Акта № 4/1 от 07.02.2014).

30.04.2014 соответствующая информация была запрошена у Грузополучателя (исх. № 04/02-28-1358) и 13.05.2014 сообщена Поставщику (исх. № 04/02-28-1441).

14.05.2014 Поставщик заявил (исх. № 07/ЧСС), что представленные требования установлены для рам другой конструкции, которые необходимо специально изготавливать и дополнительно оплачивать. 19.05.2014 Грузополучатель уведомлен об ответе Поставщика (исх. № 04/02-28-1488).

30.05.2014 Покупатель запросил у Поставщика (исх. № 04/02-28-1619, повторно исх. № 04/02-28-1821 от 19.06.2014) коммерческое предложение на изготовление и поставку опорных рам, согласно требованиям, указанным в письме исх. № 04/02-28-1441 от 13.05.2014.

04.06.2014 (исх. № 04/02-28-1671) Покупатель предложил Поставщику представить от завода-изготовителя «ВИПОМ» АД (Болгария, г. Видин) письменное разрешение - подтверждение возможности опломбирования трех из четырех насосов силами официального партнера (сервисного центра) с указанием на сохранение гарантийных обязательств; подтверждение совместимости поставленных насосов и электродвигателей с имеющимся числом оборотов; рассмотреть возможность увеличения гарантийного срока обслуживания Товара. Кроме того, Покупатель запросил оригиналы паспортов на электродвигатели и инструкции по монтажу и эксплуатации насосного оборудования. Данные требования были предъявлены Грузополучателем Покупателю в письме исх. № с01-04/01765 от 29.05.2014.

04.06.2014 Поставщик (исх. № 08/ЧСС) уведомил Покупателя о проведении 06.06.2014 пломбирования Товара, а также приложил письмо завода-изготовителя «ВИПОМ» АД (Болгария, г. Видин) исх. № 1175 от 26.05.2014 об отсутствии возражений относительно того, что ЗАО «ЭНЕРАЛ» произведет пломбирование Товара с возложением всех гарантийных обязательств после пломбирования на ЗАО «ЭНЕРАЛ».

06.06.2014 комиссией в составе представителей ЗАО «ЭНЕРАЛ», Поставщика, Покупателя и Грузополучателя произведено опломбирование Товара, что подтверждается Актом пломбирования промышленного оборудования.

20.06.2014 Поставщик (исх. № 09/ЧС) сообщил Покупателю, что не имеет возможности провести испытания насосного оборудования, попросил направить информацию для устранения замечания № 5 Акта № 4/1 от 07.02.2014. Данная информация доведена до сведения Грузополучателя.

На сегодняшний день товар с устраненными недостатками и необходимой документацией не передан третьему лицу (конечному покупателю продукции). Находится на складе истца.

В обоснование требований истец ссылается на то, что товар был передан ответчику согласно товарной накладной, переход права собственности состоялся, значит, возникло обязательство по оплате товара.

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что товар фактически в их владении не находится, он передан по акту истцу для устранения недостатков; кроме того, третье лицо заявило, что оно сомневается в качественности товара, в отсутствии у него скрытых недостатков (при этом ходатайство об экспертизе не заявлено, претензий к производителю – также).

Рассмотрев заявленные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 ГК РФ, согласно которой, е сли недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что товар был передан ответчику согласно товарным накладным, переход права собственности состоялся. Факт нахождения товара у истца, переданного ему по акту № 9 с целью устранения недостатков, не является переходом права собственности на данный товар обратно к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО – КОМПЛЕКТОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ".

Следовательно, поскольку товар поставлен и принят ответчиком без замечаний, ответчик обязан уплатить истцу спорную сумму основного долга.

Ссылка на то, что третье лицо передало истцу товар для устранения недостатков, не является основанием для неоплаты товара в спорной сумме, поскольку третьим лицом явно выбран способ, предусмотренный ст. 475 ГК РФ - безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

На дату рассмотрения дела в суде недостатки не устранены, но по причине, зависящей от третьего лица, которым не переданы параметры опорных рам; при этом третье лицо уведомлено о дополнительной оплате данных рам и возражений не представило.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1020783 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что намерения ответчика и третьего лица разрешить спор путем заключения мирового соглашения, о чем заявлено в судебном заседании, могут быть реализованы на любой стадии арбитражного процесса.

Государственная пошлина в размере 23207 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТСЕРВИС-СНАБЖЕНИЕ" (ИНН 6674205380, ОГРН 1069658111610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОМПЛЕКТОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН 6674142838, ОГРН 1046605211553) сумму основного долга в размере 1020783 (Один миллион двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТСЕРВИС-СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОМПЛЕКТОВОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23207 (Двадцать три тысяч двести семь) руб. 83 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Колосова