Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании 05.07.2018г. дело №А60-14744/2018

по иску Органа местного самоуправления – Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (ОМС "УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОУФИМСК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» (МУП «ТС Г.КРАСНОУФИМСК) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик 1, МУП), Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик 2, ООО)

о признании недействительной сделки – агентского договора № 4 от 14.03.2017г., и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности без номера от 21.12.2017г., предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности без номера, предъявлен паспорт;

от ответчика 1 – ФИО3 - представитель по доверенности без номера от 213.04.2017г., предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности без номера от 10.04.2018г., предъявлен паспорт;

от ответчика 2 – ФИО5 – представитель по доверенности без номера о 19.01.2018г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца, ответчика 1 и ответчика 2 разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих не поступило.

Истец просит признать недействительной сделку – агентский договор № 4 от 14.03.2017г., заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2, и применить последствий недействительности сделки.

Ответчик 1 отзыв на иск не представил. Представитель ответчика 1 исковые требования поддерживает.

Ответчик 2 в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой отсутствие оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 23.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2018г.) судебное разбирательство назначено на 05.06.2018г. на 10.20.

Сторонам предложено за инициативой ответчика 2 принять меры к урегулированию спора.

Представителями ответчика 1 в заседание суда представлены доказательства направления ответчику 2 сведений о денежных средствах, полученных от дебиторов на счет ССП за тепловые ресурсы, поставленные в марте – мае 2017 года.

Ответчик 2 в отзыве на иск от 05.06.2018г. требования истца признает.

Истцом в заседание суда 05.06.2018г. представлены возражения на отзыв ответчика 2 и документы в обоснование согласно приложению, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.06.2018г. (резолютивная часть объявлена 05.06.2018г.) судебное разбирательство отложено на 05.70.2018г. на 15.20.

Ответчику 2 предложено в срок до 22.06.2018г. представить суду, истцу и ответчику 1: пояснения по доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв, а также по документам, направленными ответчиком 1.

В заседание суда ответчиком 2 представлены возражения на доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, а также по документы, направленные ответчиком 1.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» является учредителем Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск».

Основным видом деятельности Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети «Красноуфимск» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Учредителю стало известно о заключении 14 марта 2017 года МУП «ТС «Красноуфимск» агентского договора № 4 с Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр».

Как было установлено Учредителем, агентский договор № 4 был заключен на период с 14 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года с последующей автоматической пролонгацией.

Для МУП «ТС «Красноуфимск» агентский договор № 4 является крупной сделкой, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-Ф3"0 государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

На дату совершения оспариваемой сделки (14 марта 2017 года) уставный фонд МУП «ТС «Красноуфимск» составлял 17 148 140 руб. Таким образом, сделка, превышающая 10 % порог (1 714 814 руб.) уставного фонда унитарного предприятия, является крупной.

В соответствии с условиями агентского договора № 4, ежемесячное агентское вознаграждение Агента определяется в размере 3,9 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета Агента и Принципала, либо зачтенных Принципалом встречных однородных требований потребителей в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) в результате исполнения Агентом поручения Принципала, в том числе взысканных с потребителей, в процессе исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным решениям, в счет оплаты потребителями оказанных им ф услуг.

Учитывая ежемесячные объемы реализации ресурсов МУП «ТС «Красноуфимск», сделка с любым из агентов, заключенная на весь объем оказываемых услуг, будет являться крупной.

Что касается сделки с Обществом «Расчетный центр», то проведя анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за Январь 2017 г. - Февраль 2017 г. потребителям предъявлена сумма к оплате в размере 75 364 064,39 рублей. Соответственно, фактически, исходя из размера агентского вознаграждения в размере 3,9 %, сумма вознаграждения составляет 2 939 198,51 руб., что относит сделку к категории крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласия на совершение крупной сделки - агентского договора № 4 от 14 марта 2017 года, заключенного между МУП «ТС «Красноуфимск» и обществом «Расчетный центр», Учредитель не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она можете быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Помимо этого, истец считает, что агентский договор № 4 от 14.03.2017 г. является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Закупочные процедуры МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск» не проводились, агентский договор № 4 от 14.03.2017 г. заключен без проведения вышеуказанных конкурентных процедур, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для признания недействительным агентского договора № 4 от 14.03.2017г. в связи со следующим.

Довод истца о том, что «являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, общество «Расчетный центр» могло и должно было знать о крупности сделки», является несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГКРФ).

Согласно ст. 1 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, а также заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Из буквального содержания данной статьи Закона следует, что Положение о закупке является обязательным для МУП «ТС г. Красноуфимск», и именно МУП «ТС г. Красноуфимск» обязано руководствоваться данным Положением при осуществлении закупок.

ООО «РЦ» при заключении агентского договора № 4 от 14.03.2017г. с МУП «ТС Красноуфимск», вправе было рассчитывать на то, что МУП «ТС г. Красноуфимск» как субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, вступая в договорные отношения с ООО «РЦ», действует в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства.

Кроме того, агентский договор № 4 от 14.03.2017г. исполнялся ООО «РЦ» и МУП «ТС г. Красноуфимск» в период март 2017г.

При этом истцом требования, изложенные в исковом заявлении, в период исполнения указанного договора не заявлялись.

Довод истцом о том, что при осуществлении деятельности МУП «ТС г. Красноуфимск» используются бюджетные денежные средства судом отклоняется.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от «29» мая 2018г. по делу № А60-32500/2017 установлено, что агентский договор № 4 от 14.03.2017г., заключенный между МУП «ТС Красноуфимск» и ООО «РЦ» не является ничтожной сделкой, поскольку контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд - это совокупность участников контрактной системы в сфере закупок и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25, применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природ-ной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оплата услуг агента определяется и производится в размере 3,9% от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета агента и принципала, либо зачтенных принципалом встречных однородных требований потребителей в соответствующем расчетом периоде (календарном месяце) в результате исполнения агентом поручения принципала (п. 2.2 договора, а также соглашением от 14.03.2017 о размере агентского вознаграждения).

Таким образом, из текста договора не усматривается, что спорный договор заключен в обеспечение каких-либо государственных или муниципальных нужд, договором не предусмотрены выплаты из бюджета какого-либо уровня (оплата агентского вознаграждения по договору производилась за счет средств, поступавших на расчетные счета агента и принципала от собственников помещений в оплату коммунального ресурса).

Довод Истца о том, что заключение агентского договора не является обычной хозяйственной деятельностью в связи с тем, что ранее агентские договоры МУП «ТС г. Красноуфимск» не заключало, является несостоятельным и опровергается материалами дела, постольку в материалы дела ООО «РЦ» вместе с отзывом на исковое заявление Истца приобщены аналогичные агентские договоры (п. 7, п. 8), которые заключены в результате обычной хозяйственной деятельности МУП «ТС г. Красноуфимск».

Истец также указывает, что договор, который расторгнут, можно признать недействительным, в связи с тем, что признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также суд полагает, что довод Истца о том, что расторгнутый договор можно признать недействительной сделкой противоречит сложившейся судебной практики, тогда как в случае расторжения договора, требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами прекратились и подобный спор не имеет предмета (Постановления ФАС Поволжского округа от 11.03.2015 по делу N А57-25501/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2012 по делу N A33-699/2012).

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если ответчик не знал или не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом сведений (п. 3 статьи 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 г N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

ООО «РЦ» выполняло надлежащим образом взятые на себя обязательства в рамках агентского договора № 4 от 14.03.2017г. на основании предоставленной информации от МУП «ТС г. Красноуфимск», является добросовестной стороной указанной сделки, что подтверждено материалами дела № А60-32500/2017, в том числе и Постановлением суда Уральского округа № Ф09-2532/18 от 29 мая 2018 года. Обратного суду Истцом не доказано.

Таким образом, у ООО «РЦ» были все основания полагаться на добросовестность МУП «ТС г. Красноуфимск» при заключении агентского договора № 4 от 14.03.2017г., в том числе и на получение последним всех необходимых одобрений по заключению указанной сделки.

ООО «РЦ» полагает, что из материалов дела усматривается, что Истец и МУП «ТС г. Красноуфимск» в данном споре действуют по согласованному сговору, доказательством тому является представление интересов ФИО2 как Истца, в рамках настоящего спора, так и МУП «ТС г. Красноуфимск» в рамках дела № А60-32500/2017 (Решение и Постановление № 17АП-18717/2016-ГК). Также на сговор между указанными сторонами настоящего дела указывает и то, что представителем МУП «ТС г. Красноуфимск» подано ходатайство о признании исковых требований и возражение на отзыв ООО «РЦ».

При таких обстоятельствах все выше изложенное, указывает на недобросовестность Истца и МУП «ТС г. Красноуфимск» и злоупотребление предоставленным им правом.

Кроме того, по общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной стороны, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания недействительной сделки – агентского договора № 4 от 14.03.2017г., не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки – агентского договора № 4 от 14.03.2017г., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети город Красноуфимск» (МУП «ТС Г.КРАСНОУФИМСК) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Пономарева