Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А.Захаровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ПРЕМЬЕР ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу (исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью «ФинПати»

об оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов

при участии в судебном заседании

от УФССП России по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 № 56;

от и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2018;

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, личность подтверждена служебным удостоверением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (заявитель уведомлен в судебном заседании 24.01.2018 под роспись в протоколе судебного заседания, ООО «ФинПати» - определение суда возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению содержащегося в заявлении от 28.11.2017 о возбуждении исполнительного производства по взысканию долга с ООО «ФинПати» ходатайства о наложении арестов на имущество должника, направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, а также реестродержателям в установленные сроки, поданного совместно с исполнительным листом серии ФС № 020606033 о взыскании с ООО «ФинПати» денежных средств в размере 54958 руб. 78 коп. (дело А60-1474/2018).

Помимо этого, общество «Урал-Премьер Трейд» обратилось также в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 по непринятию мер к возбуждению исполнительного производства в установленные сроки, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава (исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по непринятию мер к передаче судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга исполнительного листа серии ФС № 020606033 для его дальнейшего исполнения (дело А60-1476/2018).

Определением от 01.02.2018 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-1474/2016.

Оспаривая бездействие должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заявитель указывает на нарушение срока передачи судебному приставу-исполнителю его заявления от 28.11.2017 и исполнительного листа для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства и непринятием мер по возбуждению исполнительного производства, а также на не рассмотрение содержащегося в его заявлении ходатайства о принятии необходимых мер для исполнения исполнительного документа, а именно – о наложении арестов на имущество должника, направлению запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, а также реестродержателям, и просит обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 совершить действия по рассмотрению этого ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представляющая одновременно и интересы и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, пояснила, что заявление ООО «Урал-Премьер Трейд» было принято в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 28.11.2017, зарегистрирован сотрудником канцелярии ФИО4 в базе АИС 09.12.2017, вместе с тем, судебному приставу-исполнителю передан лишь 10.01.2018; установить причины несвоевременно передачи документов судебному приставу-исполнителю не представляется возможным в связи с увольнением работника канцелярии ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила также, что в тот же день после передачи исполнительного документа ею было возбуждено исполнительное производство № 68786/17/66004-ИП, которое 10.01.2018 присоединено к сводному исполнительному производству № 13060/17/66004-СД в отношении того же должника и что ранее по сводному исполнительному производству установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств; ходатайство взыскателя рассмотрено и по нему подготовлен ответ, которые 11.01.2018 передан в канцелярию для отправки; что представитель взыскателя ФИО5, дважды 05.02.2018 и 07.02.2018 телефонограммой уведомлялся о направлении ответа и о возможности получить ответ нарочно.

Управление ФССП России по Свердловской области полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017по делу А60-26114/2017 с ООО «ФинПати» в пользу ООО «Урал-Премьер Трейд» взыскано 54958 руб. 78 коп., истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 020606033, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов об имущественном положении должника в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в собственности должника недвижимого имущества на всей территории Российской Федерации; в УГИБДД по Свердловской области – о наличии в собственности должника автотранспортных средств и иной техники, подлежащей регистрации в органах ГИБДД, а также о наличии административной практики за должником; в ФНС по Свердловской области – о наличии принадлежащих должнику расчетных счетов в кредитных организациях, сведения о том, является ли должник индивидуальным предпринимателем или учредителем юридических лиц, имеет ли зарегистрированные ККМ, КПП, а также иные сведения о должнике и его имущественном положении; в Гостехнадзор по Свердловской области – о наличии в собственности должника тяжелой техники и иных технических средств, подлежащих регистрации в данных органах; в Ростехнадзор по Свердловской области – сведения о наличии в собственности должника кранов, подъемных сооружений и иных технических средств, подлежащих регистрации в органах Ростехнадзора; в Росжелдоре – сведения о наличии в собственности должника подвижных составов и иной железнодорожной техники, подлежащей регистрации; в ГИМС МЧС России – сведения о наличии в собственности должника лодок, катеров и иной водной техники, подлежащей регистрации; в Федеральном агентстве воздушного транспорта – сведения о наличии в собственности должника воздушных судов и иной авиационной техники, подлежащей регистрации; сведения о наличии ценных бумаг у 27-ми указанных в ходатайстве реестродержателей; кроме того, в заявлении содержалось ходатайство о направлении постановления о розыске депозитных ячеек, счетов и аресте денежных средств и иных ценностей на таких счетах во все кредитные и финансовые организации Российской Федерации (в заявлении указаны наименования более 860 таких учреждений с адресами); о выходе в адрес должника с целью ареста его имущества по месту ведения хозяйственной деятельности, о вручении должнику требования о предоставлении сведений об имущественном положении, возможных контрагентах, о предоставлении информации о дебиторской задолженности, основных средствах, обратить взыскание на выявленное имущество.

Заявление общество и исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 020606033 10.01.2018 переданы судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, которой 10.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 68786/17/66004-ИП; в тот же день это исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 13060/17/66004-СД о взыскании с ООО «ФинПати» задолженности в пользу иных взыскателей.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Урал-Премьер Трейд» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 020606033, поступившие в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 28.11.2017, 10.01.2018, были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 лишь 10.01.2018, что подтверждается представленной копией реестра; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 10.01.2018, т.е. в установленный срок, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует какое-либо бездействие, связанное с невозбуждением исполнительного производства по заявлению ООО «Урал-Премьер Трейд», либо нарушение срока возбуждения исполнительного производства № 68786/17/66004-ИП.

В силу части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе указывать судебному приставу-исполнителю известные ему сведения о должнике, представлять документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 64.1 данного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ка следует из материалов дела, соответствующее ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрено, по нему заявителю 11.01.2018 подготовлен ответ, отправленный в адрес ООО «Урал-Премьер Трейд» почтовой связью 07.02.2017, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 07.02.2017; представитель взыскателя уведомлен судебным приставом-исполнителем о результатах рассмотрения ходатайства.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство№ 68786/17/66004-ИП было присоединено судебным приставом-исполнителем ФИО1 к сводному исполнительному производству № 13060/17/66004-СД о взыскании с ООО «ФинПати» задолженности в пользу иных взыскателей, что по этому исполнительному производству ранее уже совершались исполнительные действия, в ходе которых установлено отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится сводное исполнительное производство 13060/17/66004-СД ,располагала данной информацией, совершать те же самые исполнительные действия в связи с возбуждением исполнительного производства № 68786/17/66004-ИП не было необходимости.

Поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость совершения тех или иных исполнительных действий и их последовательность.

Помимо того, что судебный пристав-исполнитель при совершении ранее исполнительных действий в отношении ООО «ФинПати» располагал информацией об отсутствии у должника имущества, испрашиваемые взыскателем в ходатайстве меры в большей части являются излишними, не вытекают из конкретных обстоятельств исполнительного производства и личности должника, не подтверждены и не обоснованы какими-либо доводами и доказательствами; установленное Законом об исполнительном производстве регулирование полномочий судебного пристава-исполнителя не предполагает удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о принятии конкретных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения информации и сведений, наличие которых дают основания для совершения конкретных исполнительных действий.

В связи с этим основания для удовлетворения требований заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют.

Возбуждение исполнительного производства спустя одного месяца с момента поступления исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов является нарушением требований частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 10 Закона о судебных приставах структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах), который обязан организовать работу вверенного структурного подразделения службы судебных приставов, исключая факты несвоевременного возбуждения исполнительных производств.

Обстоятельства дела и сам факт возбуждения исполнительного производства более чем через месяц после обращения взыскателя с соответствующим заявлением с предъявлением исполнительного документа суда свидетельствуют о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, об отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц и работников данного структурного подразделения службы судебных приставов.

Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что данное нарушение вызвано объективными причинами, что противоправное бездействие не связано с недостатками работы Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, более того, любые обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, в том числе, срока возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая наличие в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга сводного исполнительное производство 13060/17/66004-СД по взысканию с ООО «ФинПати» задолженности в пользу иных взыскателей, в ходе которого установлено отсутствие у данного должника имущества и денежных средств, несвоевременное возбуждение исполнительного производства № 68786/17/66004-ИП по заявлению ООО «Урал-Премьер Трейд», ставшее возможным вследствие ненадлежащей организации работы данного отдела судебных приставов, не привело к нарушению прав и интересов взыскателя, поскольку задолженность и по ранее возбужденным исполнительным производствам в настоящее время не погашается.

С учетом этого обстоятельства основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава (исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава) Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин