Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14776/2022по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИТС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 056 412, 90 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: ФИО4 ФИО5, представители по доверенности от 06.09.2020,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

В предварительном судебном заседании судприобщил к делу исковые материалы на бумажном носителе, представленные истцом, а также отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 08.06.2022 г.

Судом принято уточнение требований в сторону увеличения исковых требований по ходатайству от 02.06.2022 г.

Также судом приобщены возражения истца на отзыв от 06.06.2022 г.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву от 06.06.2022 г. Ходатайство удовлетворено.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Истец оставляет ходатайство на усмотрение суда. Ходатайство удовлетворено в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство было отложено на 12.07.2022 г.

От истца 11.07.2022 г. поступили письменные пояснения и документы, которые суд приобщил к делу.

Также суд приобщил поступившие 12.07.2022 г. от ответчика поступили дополнения № 2 к отзыву.

В судебном заседании обе стороны пояснили, что у них иных ходатайств не имеется, в том числе направленных на инициирование соответствующей экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «ГРИНИНВЕСТ» (далее - Истец, Арендодатель) , и ООО «Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц» (далее- Ответчик, Арендатор) заключен Долгосрочный договор аренды помещения от 01.03.2012 г. (далее- Договор аренды) в ТРЦ «ГРИНВИЧ», расположенном по адресу: <...> (далее - Торговый центр) для размещения магазина под товарным знаком H&M.

Помещение было передано Ответчику по акту приема-передачи и используется им для розничной торговли.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения №1 к Договору аренды «за исключительное пользование помещением, а также за получение услуг по эксплуатации в соответствии с положениями настоящего Приложения и Договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю Постоянную часть арендной платы в размере 7% от Оборота Арендатора за календарный месяц, если иной размер или порядок исчисления Арендной платы не оговорен в отдельных случаях, прямо предусмотренных положениями Договора или настоящего Приложения».

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Учитывая, что размер арендной платы полностью зависит от оборота Ответчика за календарный месяц, то Ответчик, действуя добросовестно, обязан осуществлять коммерческую деятельность в Помещении в нормальном, экономически обоснованном режиме, обеспечивая завоз и реализацию товаров в магазине в полном объеме.

Заключая Договор аренды и определяя размер арендной платы не в виде фиксированной суммы, а как процент с оборота Ответчика, Истец, безусловно, рассчитывал на то, что Ответчик будет осуществлять коммерческую деятельность в Помещении в нормальном режиме и не будет целенаправленно, в отсутствие каких-либо оснований, искусственно ограничивать завоз и реализацию товара.

Между тем, как стало известно, генеральный директор Ответчика распорядился обеспечить завоз и реализацию в магазине товаров в размере не более 20% от планового объема, о чем был издан Приказ № б/н от 02.04.2021 г. «Об организации работы в магазине, находящемся в ТРЦ «Гринвич».

Начиная с 16.04.2021 г. Ответчик во исполнение указанного Приказа от 02.04.2021 г. обеспечивает завоз и реализацию товаров в магазине в указанном объеме.

Снижение объема завоза и реализации товаров, как минимум, на 80% от планового объема неизбежно повлекло снижение объема выручки Ответчика, и, как следствие, снижение уплачиваемой арендной платы.

Указанное наглядно подтверждается сравнением выручки Ответчика и уплачиваемой арендной платы за Помещение за период с апреля 2019 г. по 31.12.2019 г. и за период с 16.04.2021 г. по 31.12.2021 г.

Истец полагает, что целенаправленное, безосновательное снижение Ответчиком объема завоза и реализации товаров, влекущее снижение выручки и уплачиваемой арендной платы, является существенным нарушением обязательств по Договору аренды и имеет своей целью причинение вреда Истцу.

В результате нарушения обязательств со стороны Ответчика, Истец лишился арендной платы, на которую был вправе рассчитывать при заключении Договора аренды.

Преднамеренное неосуществление Ответчиком коммерческой деятельности в нормальном, экономически обоснованном режиме повлекло возникновение у Истца убытков в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода Истца представляет собой недополученную арендную плату, которую Истец мог бы получить, если бы Ответчик не уменьшил завоз и реализацию товаров.

Фактическая выручка Ответчика за период с 16.04.2021 г. по 31.12.2021 г. составила 85 915 760,31 рубль. По расчетам Истца предполагаемая выручка Ответчика за указанный период должна была составить 429 578 801,55 рублей. Соответственно, объем выручки Ответчика за период с 16.04.2021 г. по 31.12.2021 г. снизился на: 429 578 801,55 - 85 915 760,31 = 343 663 041,24 рубля.

Истец определил предполагаемую выручку Ответчика, увеличив фактическую выручку Ответчика за указанный период на 80%. Указанный подход согласуется с Приказом генерального директора Ответчика 02.04.2021 г., в котором генеральный директор распорядился обеспечить завоз и реализацию товаров в размере не более 20% от планового объема, т.е. уменьшил завоз и реализацию товаров, как минимум, на 80%.

Размер недополученной арендной платы за период с 16.04.2021 г. по 31.12.2021 г., на которую Истец мог бы претендовать, если бы Ответчик целенаправленно не уменьшил объема ввоза и реализации товара, составил 24 056 412,90 рублей.

Размер недополученной арендной платы Истца представляет собой разницу между арендной платой, исчисленной, исходя из ожидаемого объема выручки Ответчика, если бы завоз и реализация товаров не были уменьшены на 80%, и арендной платой, исчисленной и уплаченной, исходя из фактического объема выручки Ответчика.

Таким образом, в результате существенного нарушения Ответчиком договорных обязательств, выразившегося в недобросовестном, целенаправленном, безосновательном снижении объема ввоза и реализации товаров в магазине, Истец за период с 16.04.2021 г. по 31.12.2021 г. лишился арендной платы в размере 24 056 412,90 рублей.

Основываясь на данных доводах, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании упущенной выгоды за период с 16.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 24 056 412 руб. 90 коп.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований до 28 460 624 руб. 89 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

К ранее заявленной сумме упущенной выгоды в размере 24 056 412,90 рублей Истец дополнительно предъявляет к взысканию сумму упущенной выгоды за период с 01.01.2022 г. по 02.03.2022 г. в размере 4 404 211,99 рублей.

Указанная сумма подтверждается расчетом, а также ежемесячными статистическими отчетами Ответчика о выручке в ТРЦ «ГРИНВИЧ» за этот период.

Таким образом, общий размер упущенной выгоды за период с 15.04.2021 г. по 02.03.2022 г. составляет 28 460 624 рубля 89 копеек.

Обращаем внимание, что в исковом заявлении была допущена опечатка в дате начала периода, в течение которого Истец нёс убытки в форме упущенной выгоды: вместо «15.04.2021 г.» было ошибочно указано «16.04.2021 г.». На расчет исковых требований указанная опечатка не повлияла. В настоящем ходатайстве, а также в уточненном расчете исковых требований указана корректная дата начала спорного периода - 15.04.2021 г.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2, 3 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил следующие объяснения.

Согласно п.п. 1.3 и 2.1 Приложения № 1 к Договору Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячными платежами. Арендная плата состоит из постоянной части - 7% от оборота (совокупность выручки от торговли в арендуемых помещениях, иных доходов, прочих доходов, связанных с использованием помещений за прошедший месяц), и переменной части (плата за коммунальные услуги за прошедший месяц).

Размер постоянной части арендной платы подтверждается ежемесячными отчетами об оборотах в Помещении, которые Арендатор представляет Арендодателю в соответствии с п. 6.2 Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с Приказом генерального директора Арендатора б/н от 02.04.2021 («Приказ»), начиная с 16.04.2021, в Помещение временно поставляется и реализуется продукция в размере 20% от планового объёма.

Согласно приказу такое решение было принято Арендатором, поскольку «имеется неразрешенная конфликтная ситуация с арендодателем, а также незавершенные судебные разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области № А60-14037/2021 и № А 60-62228/2020» и «риск повторного отключения арендодателем электроснабжения магазина» (абз. 2-4 Приказа).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-62228/2020 по иску Арендатора об устранении препятствий пользования Помещением (далее - «Определение») было установлено, что с 24.09.2020 по 30.03.2021 в связи с выходом из строя предохранительного разъединителя, являющегося элементом электрооборудования Арендодателя, в Помещении отсутствовало электроснабжение.

Согласно Определению, Арендодатель восстановил электроснабжение в Помещении, заменив перегоревшие предохранительные разъединители, только 30.03.2021 в ходе осмотра электрических сетей и оборудования Помещения и ТРЦ, назначенного Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-62228/2020.

Определением также установлено, что Арендодателю было известно о выходе из строя собственных элементов электрооборудования, однако Арендодатель не предлагал осуществить осмотр электросетей для установления причин отсутствия электроснабжения. При этом Арендодатель игнорировал многократные уведомления Арендатора о проведении совместного осмотра и не отреагировал на досудебную претензию Арендатора.

В этой связи Арбитражный суд Свердловской области посчитал поведение Арендодателя недобросовестным и отнёс на него судебные расходы по делу № А60-62228/2020.Исковое заявление Арендатора к Арендодателю по делу № А60-14037/2021 о взыскании упущенной выгоды, причиненной отсутствием электроснабжения магазина, на данный момент продолжает рассматриваться.

Утверждение Арендодателя о том, что реализация в Помещении продукции в размере 20% от планового объема завоза является нарушением Договора со стороны Ответчика, не соответствует действительности и противоречит Договору. Фактически Арендодатель, выдавая желаемое за действительное, требует от Арендатора произвести в его пользу выплату сверх предусмотренной в Договоре.

Как было указано выше, арендная плата по Договору выплачивается не в твердом размере, а определяется как 7% от выручки с оборота Арендатора за календарный месяц. Арендатор направляет Арендатору отчет об обороте за отчетный месяц, после чего Арендодатель выставляет Арендатору счет с указанием суммы арендной платы, исчисленной на основе отчета, а последний производит его оплату (п.п. 2.1, 6.2-6.3 Приложения № 1 к Договору).

На протяжении всего спорного периода с 16.04.2021 по 31.12.2021 Арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору. Арендатор своевременно представлял Арендодателю отчеты об оборотах за данный период и производил выплату арендной платы по счетам, выставленным Арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Будучи полноправным субъектом гражданского оборота, Арендатор самостоятельно и по своему усмотрению, с учетом конкретной экономической обстановки, своего собственного финансового положения, имеющихся в его деятельности рисков, оборачиваемости и сезонности продаваемого им товара, определяет условия и порядок работы принадлежащего ему магазина, включая объем завозимой в него продукции.

Включение в Договор аренды условия об определении арендной платы в процентах от выручки Арендатора за месяц никоим образом не предполагает, что у Арендодателя возникает право диктовать Арендатору условия работы и определять количество отгружаемых в магазин товаров.

Напротив, как будет показано ниже, именно Арендодатель, соглашаясь на подобный порядок расчета арендной платы, принимает на себя как все выгоды, так и риски того, размер арендной платы может меняться в зависимости от конкретных условий работы магазина.

Таким образом, в действиях Арендатора отсутствует такой обязательный элемент гражданского правонарушения как противоправность, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Арендодателя.

2. Арендодатель не вправе ссылаться на возникновение у него убытков, поскольку, находясь в равном положении с Арендатором, согласовал условие о плате с оборота и добровольно принял на себя все сопутствующие ему риски

Нормами п. 2 ст. 1, абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а их предпринимательская деятельность осуществляется ими самостоятельно и на свой риск.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ «юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон».

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ, арендная плата может устанавливаться «в виде доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов».

Судебная практика единообразно и однозначно признает допустимой подобную форму выплаты арендной платы (процент от выручки/оборота арендатора).

Арендодатель является предпринимателем, который на профессиональной основе осуществляет деятельность по предоставлению недвижимости в аренду в целях извлечения прибыли:

Арендодатель является управляющей компанией комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости, включен в соответствующий реестр Банка России под № 2431 и осуществляет деятельность на основе лицензии, выданной Банком России;

- Одним из видов деятельности Арендодателя является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Обладая расширенными познаниями об аренде недвижимости, Истец добровольно принял и никогда не оспаривал условие Договора об арендной плате в виде 7% с оборота:

- 16.11.2010, то есть более десяти лет назад, между Истцом и Ответчиком заключен краткосрочный договор аренды Помещения {Приложение № 6), в качестве Приложения № 1 к которому также имеются финансовые условия аренды с идентичной формулировкой п. 2.1 об уплате 7% с оборота в качестве арендной платы.

- В качестве Приложения № 9 к краткосрочному договору аренды сторонами был согласован проект Договора, финансовые условия которого также содержали идентичную формулировку п. 2.1 об уплате 7% с оборота в качестве арендной платы;

- Краткосрочный договор исполнялся на протяжении всего срока своего действия, после чего был заключен Договор;

- В ходе заключения Договора между его сторонами велась длительная преддоговорная переписка, в ходе которой Ответчиком неоднократно высказывалось полное согласие со всеми условиями проекта Договора и готовность без каких-либо изменений отразить их в финальном тексте Договора:

— «в основу направленного договора положен текст полностью согласованного и подписанного в качестве приложения к уже действующему договору проект долгосрочного договора» (письмо Истца в адрес Ответчика от 19.12.2011);

— «все условия ДДА мы тщательным образом согласовали при подписании КДА, специально подписав текст ДДА в виде приложения к КДА» (письмо Истца в адрес Ответчика от 06.02.2012);

— «уважая достигнутые в КДА договоренности, найти возможность не пересматривать договор с Вами и не включать новые положения» (письмо Истца в адрес Ответчика от 15.02.2012).

Арендодатель утверждает, что Арендатор якобы должен был осуществлять деятельность в «нормальном, экономически обоснованном режиме», без ограничения завоза продукции.

Однако Арендодатель умалчивает о том, что был полностью свободен в том, чтобы предложить Арендатору и согласовать с ним любые иные формулировки условия Договора об арендной плате, в частности:

a) иной порядок начисления и размер арендной платы (плата в твёрдом размере, комбинированный вариант платы (твёрдый размер и % с оборота в части, превышающей твёрдый размер), др. формы оплаты);

b) дополнительное условие, устанавливающееся предельный низший размер арендной платы,

c) запрет на совершение определенных действий, которые могут повлечь снижение выручки (например, на ограничение завоза продукции и др.).

Арендодатель не воспользовался данной возможностью. Напротив, Арендодатель добровольно согласился на закрепление в Договоре указанного порядка расчёта размера арендной платы, приняв на себя риски снижения размера выручки Арендатора.

В период с 16.11.2010 по 16.04.2021, то есть в течение 10,5 лет Арендодателем не выдвигались никакие претензии относительно положения п. 2.1 Приложения № 1 к Договору, отсутствовали предложения по изменению этого условия. Впервые о наличии убытков в связи с согласованием подобного условия Арендодатель заявил только после того, как выручка Арендатора была снижена.

Арендодатель утверждает, что, снижение объема реализации продукции в Помещении имело целью причинить вред Арендодателю, лишив его причитающихся ему доходов.

Данное утверждение Арендодателя несостоятельно.

Во-первых, якобы имеющее место злоупотребление правом крайне экономически неэффективно сказывается на имущественном состоянии самого Арендатора.

По смыслу данных утверждений Арендатор с каждых 100 рублей потенциального недополученного дохода отказывается от 93 рублей своей прибыли лишь с той целью, чтобы Арендодатель не получил 7 рублей.

Во-вторых, решение Арендатора снизить объем завоза продукции для реализации в Помещении имело разумное экономическое обоснование, а именно, было направлено на то, чтобы обезопасить себя от очередных колоссальных убытков, которые Арендатор понес бы, закупив сезонную продукцию, но не имея возможности реализовать ее в Помещении.

Как было сказано в начале, причиной этого являлось предшествующее поведение Арендодателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ... Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

В нарушение изложенного после отключения электроснабжения с 24.09.2020 Арендодатель не только не предпринимал каких-либо действий по восстановление электроснабжения Помещения, но в принципе не выходил на контакт с Истцом несмотря на его многочисленные письменные запросы и предложения произвести осмотр Помещения, подстанции ТРЦ, а также устранить неисправность.

Электроснабжение магазина было восстановлено Арендодателем только 30.03.2021 в ходе осмотра электрических сетей и оборудования Помещения и ТРЦ, назначенного Арбитражным судом Свердловской области, когда Истец, не дождавшись никакого ответа от Ответчика, был вынужден обратиться к нему с иском о восстановлении электроснабжения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-62228/2020.

Далее Арендодатель продолжил уклоняться от переговоров по поводу длительного простоя магазина, что вынудило Арендатора обратиться к нему с иском о взыскании упущенной выгоды в деле № А60-1403 7/2021. Более того, в указанном деле Арендодателем был заявлен встречный иск о взыскании убытков с Арендатора, что в очередной раз подтверждает наличие конфликтной и неопределенной ситуации вокруг работы магазина.

Таким образом, именно конфликтное поведение Арендодателя, неопределенность в работе магазина, в котором реализуется быстро оборачиваемая сезонная продукция, а также продолжающиеся судебные споры с Арендодателем вынудили Арендатора временно, до разрешения указанной ситуации в суде, ограничить завоз и реализацию продукции в Помещении (см. Приказ генерального директора Арендатора б/н от 02.04.2021 - Приложение №7 к исковому заявлению).

Арендатор не может быть заинтересован в том, чтобы пожертвовать собственной (гораздо большей) выручкой, чтобы лишить Арендодателя его (гораздо меньшей) выручки.

Предыдущее судебное заседание, состоявшееся 08.06.2022, было отложено для представления Арендатором доказательств и объяснений касательно того, что за счет сокращения завоза товаров в открывшийся после подачи электричества Магазин Арендатор не получил дополнительную прибыль в других магазинах H&M за счет перераспределения товаров.

В этой связи Арендатор полагает необходимым сообщить Суду следующее.

Во-первых, утверждение том, что Арендатор мог бы получить выручку, которой он лишился в ТРЦ Гринвич, в других магазинах H&M за счет перераспределения туда дополнительных товаров противоречит логике работы крупных сетевых ритейлеров, занимающихся торговлей повседневной одежды и аксессуаров для широкого потребления.

В крупных городах, к которым относится, в том числе, г. Екатеринбург, функционирует множество торговых центров, которые располагаются территориально в различных районах города. В каждом (или, по крайней мере, в большинстве из) таких торговых центров представлены конкурирующие марки магазинов одежды сегмента масс-маркет.

Для потребителя, как правило, не имеет решающего значения марка одежды данного сегмента, гораздо более важным фактором спора для него является территориальная доступность торгового центра и широта ассортимента одежды в целом в торговом центре.

В этой связи, при закрытии магазина определенной марки такого сегмента (например, H&M), расположенного в одном из городских торговых центров, покупатели одежды, более вероятно, будут покупать одежду в магазинах конкурирующей марки (например, Zara, Gloria Jeans), расположенных в том же самом торговом центре, чем поедут в территориально более удаленный от них торговый центр ради покупки одежды марки H&M.

Следовательно, крупный сетевой ритейлер (в том числе, H&M) не имеет фактической возможности перенаправлять покупателя из одного магазина в другой путем уменьшения или увеличения ассортимента продукции в своих магазинах, поскольку это не приведет к кратному увеличению выручки в других магазинах.

Логика развития сетевых ретейлеров строится на расширении бизнеса и постоянном увеличении количества торговых точек, поскольку только это способно давать стабильный рост выручки.

По логике Арендодателя в увеличении количества торговых точек вообще нет никакого смысла. Арендодатель утверждает, что якобы можно оставить вообще один работающий магазин в большом городе и получать ту же самую или даже большую выручку, просто перенаправив туда товар из других закрытых магазинов.

В действительности сокращение поставок в магазин H&M в ТРЦ «Гринвич» обогатило не Арендатора, а его конкурентов (Zara, Gloria Jeans и т.д.), которые расположены в том же самом ТРЦ «Гринвич». Арендатор, уверен, что данное утверждение в полной мере подтвердится, если Арендодатель представит отчеты об обороте данных брендов в своём ТРЦ за спорный период времени.

Во-вторых, изложенное выше подтверждается данными поставках и выручке в магазинах Арендатора.

В действительности, никакого «перераспределения товаров» в другие магазины не произошло. Напротив, в апреле-декабре 2021 г. (когда Магазин продавал 20% от планового объема продукции) в магазины H&M в Екатеринбурге было поставлено на 133 589 единиц товара (или 8,4%) меньше продукции, чем в аналогичный период 2019 г. (когда Магазин работал на полную мощность).

Аналогично снизился размер полученной Арендатором в целом по г. Екатеринбург выручки, а именно по сравнению с 2019 г. она упала на 20,2 млн руб. То есть Арендатор получил не выгоду от сокращения поставок в магазин в ТРЦ «Гринвич», а прямой убыток.

При этом, даже если исключить из расчета выручки январь-март 2021 г., когда Магазин был закрыт из-за поломки электрооборудования Арендодателя, и аналогичный период 2019 г., выручка магазинов H&M в г. Екатеринбург в 2019 г. (1 174 179 693 руб.) все равно была выше, чем в 2021 г. (1 165 033 806 руб.), более чем на 9 млн рублей.

Таким образом, падение совокупной выручки H&M по г. Екатеринбургу в 2021 г. связано именно с тем, что Магазин был загружен товарами на 20% от 100-процентного уровня загрузки, который имелся в 2019 г. и в 2020 г. Из-за этого Арендатор недополучал выручку по г. Екатеринбургу, которую он мог бы получить, если бы Магазин работал на полную мощность.

Аналогичная картина видна, если сравнивать и 2021 с 2020 гг. В те два месяца 2020 г., когда Магазин работал на полную мощность после снятия коронавирусных ограничений, но до отключения электроснабжения (август-сентябрь 2020 г.), Арендатором в г. Екатеринбург было получено гораздо больше выручки, чем в те же месяцы следующего года, когда Магазин работал на 20% (август-сентябрь 2021 г.) - см. Приложение № 3.

Изложенное еще раз подтверждает, что Арендатор не в состоянии перераспределять потоки клиентов между своими магазинами в городе путем изменения ассортимента продукции. Сокращение ассортимента продукции в одном магазине Арендатора ведет прежде всего к падению его общей выручки по городу.

При этом падение выручки H&M в г. Екатеринбурге в 2021 г. по сравнению с 2021 идет вразрез с общим трендом, который наблюдался во всех других регионах присутствия H&M.

В 2021 г., после снятия коронавирусных ограничений, сильно увеличился спрос на продукцию H&M в каждом из регионов присутствия. Это стимулировало увеличение объемов поставок в данные магазины, особенно в пиковые месяцы продаж (май, август) и кратное увеличение совокупной выручки магазинов H&M по каждому региону по сравнению с 2019 г.

Например, выручка магазинов H&M в г. Санкт-Петербург в 2021 г. выросла почти на 1 млрд рублей (13,2%) по сравнению с 2019 г. По Казани данный показатель составил 13,3% (прирост на 147 млн рублей), по Нижнему Новгороду также 13,3% (102,9 млн рублей), по Самаре - 19,2% (163,5 млн рублей).

Таким образом:

1) Имеется падение совокупной выручки H&M (т.е. убыток Арендатора) по г. Екатеринбургу в 2021 г. по сравнению с 2019 г. и 2020 г., которое связано с вынужденной мерой по ограничению поставок товаров в Магазин;

2) Из-за вынужденного снижения объемов завоза и реализации продукции в Магазин в 2021 г. H&M лишился роста выручке по г. Екатеринбург, который он получил в остальных регионах России.

Если брать минимальный порог прироста выручки (13%), то годовая величина недополученной из-за неполного открытия Магазина выручки в 2021 г. по сравнению с 2019 г. составляет:

1 452 501 158 (совокупная выручка H&Mпо г. Екатеринбург в 2019 г., руб.) * 13% =188 825 150,54 рубля.

Данная величина почти в 8 раз выше суммы иска (24 056 412,9 руб.) - «недополученной» прибыли, рассчитанной как 80% от среднего за прошлый год.

Однако Арендатор также рисковал вообще не получить никакую выручку, если бы Магазин из-за действий (бездействия) Арендодателя был вновь закрыт.

При этом Арендодатель уже понес бы расходы на закупку продукции - согласно сложившейся в компании практике установления наценки на товары, такие расходы составили бы 24,5% от стоимости реализованной продукции.

Если основываться на данных о среднемесячной выручке Магазина в 2019 г. (последний год, в течение которого Магазин функционировал на 100%), то средняя ежемесячная сумма таких потерь составила бы:

(563 218 000 (совокупная выручка Магазина в 2019 г., руб.) / 12) * 24,5% = 11 499 034 рублей.

Иначе говоря, если бы Арендодатель вновь отключил электричество, Арендатор терял бы каждый месяц 11,5 млн рублей в виде стоимости нереализованной сезонной продукции, которую затруднительно вывести и продать в других магазинах.

Аналогичным образом, Арендатор бы понес прямые убытки на выплату заработной платы сотрудникам. Так в деле № А60-14037/2021 Арендатор заявлено о взыскании с Арендодателя более 3,5 млн рублей убытков в связи с выплатой заработной платы сотрудникам в период отключения электричества.

В отличие от недополученной в связи со снижением объема завоза до 20% выручки, размер которой не гарантируется и может быть рассчитан уже постфактум, данные потери носят реальный характер и становятся видны уже сразу при остановке деятельности Магазина.

При этом открытие Магазина на 20% от возможных мощностей являлось экономически обоснованным решением Арендатора.

Арендатор еще раз обращает внимание суда, что после включения электричества в марте 2021 г., которое произошло только в судебном порядке, Арендодатель не восстановил нормальной деловой коммуникации с Арендатором, не дал ему никаких пояснений по самому факту отключения электричества, не дал заверений, что конфликт исчерпан и дальнейшего отключения электричества не последует. Напротив, Арендодатель продолжил недобросовестно утверждать в суде, что электричество отключилось по вине самого Арендатора. При этом в ходе дела № А60-14037/2021 Арендодатель отозвал свое ходатайство о назначении электротехнической экспертизы, которая должна была определить причины отключения электричества в сентябре 2020 г.

Функционирование магазина в подобной открыто враждебной и неопределенной ситуации нельзя считать нормальным с любой точки зрения. В этой связи Арендодатель, действующий недобросовестно, не вправе требовать от Арендатора ни с чисто правовой, ни с деловой точки зрения продолжение работы магазина как будто бы ничего не произошло.

Таким образом, Арендатор не извлек никакой выгоды в результате сокращения объемов поставок и реализации продукции в Магазине.

Данные объяснения ответчика, в целом подтвержденные материалами дела и представленными доказательствами, суд принимает, признавая их достаточными для опровержения доводов истца о противоправном поведении ответчика и причинной связи между поведением ответчика и заявленными убытками истца.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в п. 46 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017)" из общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (об осуществлении принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе), следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержания прав.

В рассматриваемом случае ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств по договору аренды, которые можно было бы рассматривать в качестве гарантирования определенного уровня (минимального значения) ежемесячного оборота арендатора в арендуемых помещениях.

Также, исходя из указанного общеправового принципа, ответчик не должен был озаботиться уровнем арендной платы, которую получал и планировал получать арендодатель (то есть истец), поскольку это находится как раз в сфере интересов истца.

Согласно абз. 1, 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия по снижению завоза и реализации в магазине товара до 20% от планового объема ответчик объяснил разумными, по мнению суда, мотивами, поскольку действительно между сторонами имеется неразрешенная окончательно конфликтная ситуация, которая послужила причиной для возникновения у сторон встречных требований друг к другу, часть из которых до сих пор рассматривается в деле № А60-14037/2021. Кроме того, на момент принятия спорного управленческого решения ответчика, оформленного приказом от 02.04.2021 г., также не было разрешено и дело № А60-62228/2020, возбужденное по требованию ответчика к истцу.

При этом в данном деле ответчик (по настоящему делу), планировал заявить и заявил фактически ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-62228/2020 и А60-14037/2021.

В свою очередь, поведение истца (по настоящему делу), проявленное в ходе арбитражного процесса по делу № А60-62228/2020, не давало оснований для вывода о том, что истец действительно нацелен на скорейшее разрешение мирным путем возникшей конфликтной ситуации, и предпринимает для этого все доступные меры. Наоборот, истец длительное время, по сути, уклонялся от проведения совместного осмотра арендованного ответчиком помещения и соответствующих электротехнических сетей и оборудования магазина ответчика, размещенного в данном помещении, и торгового центра истца в целях установления причины отсутствия электроснабжения в магазине ответчика и определения мер, необходимых для его восстановления.

При таких обстоятельствах ответчик вправе был предпринимать все разумные и необходимые, с его точки зрения, действия, направленные на минимизацию рисков, которые обусловлены неразрешенной конфликтной ситуацией, в том числе рисков возможных имущественных потерь.

При этом он вправе был при определении состава таких действий руководствоваться исключительно своими интересами в силу положений п. 1,2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при этом не происходит нарушения требований закона и договора с истцом.

В данном случае таких нарушений суд не усматривает, в том числе по причине того, что ответчик не обязан был обеспечивать определенный уровень доходности деятельности истца во взаимоотношениях с ответчиком.

Учитывая общеправовой принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, ни истец, ни суд не вправе давать оценку необходимости принятия управленческого решения ответчика, оформленного приказом от 02.04.2021 г, в целях минимизации рисков своей деятельности, равно как и продолжительности действия данного решения. В данном случае достаточно установления судом того обстоятельства, что указанное решение не является немотивированным – как показано выше мотивы для его принятия у ответчика имелись, и кратко они отражены в приказе от 02.04.2021 г.

С другой стороны, истец вправе был инициировать изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств с учетом положений ст. 451 ГК РФ, если полагает, что такое снижение ежемесячного оборота арендатора отвечает критериям существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Между тем, таких шагов истец не предпринимал, несмотря на то, что существенное снижение оборота арендатора в месяц и, соответственно, месячной арендной платы имело место в течение продолжительного периода времени (более 8-ми месяцев, а с учетом увеличения исковых требований – практически 1 год). Поэтому сам истец не предпринимал каких-либо разумных мер для минимизации своих потерь в виде упущенной выгоды, если таковые, по его мнению, имелись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено поведение ответчика, направленное на причинение вреда истцу, неправомерность поведения ответчика и причинение им убытков истцу в виде спорной упущенной выгоды.

Отдельно суд отмечает, что истец вообще никак не обосновал с приведением соответствующих критериев, основанных на соответствующих положениях договора или закона, какое уменьшение оборота арендатора он считает основанием для исчисления и взыскания своей упущенной выгоды.

Во-первых, колебания показателей оборотов ответчика, как в большую, так и в меньшую сторону имели место всегда. При этом данные колебания иногда являлись очень значительными. Например, исходя из приведенных самим истцом в исковом заявлении данных, в период, который истец рассматривает в качестве эталонного для определения упущенной выгоды (с апреля по декабрь 2019 г.) ежемесячные обороты не были равномерными: их максимальные значения были в мае и августе 2019 г. (58 699 699,61 руб. и 62 771 148,05 руб.), а минимальные – в ноябре и декабре 2019 г. (38543047,65 руб. и 41150952,30 руб.).

При этом истец даже не пытался установить причины таких колебаний и выявить зависимость уменьшения/увеличения оборота от тех или иных факторов.

При таких обстоятельствах определение предполагаемой выручки ответчика за спорный период путем увеличения фактической выручки ответчика за этот период на 80% является надуманным и не отвечает требованиям достоверности. В свою очередь, от инициирования назначения по делу соответствующей экспертизы истец уклонился, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании 12.07.2022 г.

Поэтому он несет риск неблагоприятных последствий такого поведения (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, ни из общеправовых принципов, изложенных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из норм законодательства, регулирующих арендные отношения, ни из положений договора между сторонами, ни из содержания требований добросовестности, разумности и справедливости не вытекает обязанность ответчика хоть в какой-то мере согласовывать плановые показатели своей предпринимательской деятельности с истцом.

Следовательно, их увеличение или уменьшение находится исключительно в сфере усмотрения самого ответчика. Поэтому их изменение ни прямо, ни опосредованно (в частности, путем исчисления размера арендной платы от фактического оборота) не может в принципе образовать убытков истца, в том числе в виде упущенной выгоды.

Вследствие изложенного, суд признал иск необоснованным и отклонил его полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин