Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-14790/2010-С 7

по иску ОАО «Компания «ДСА-Урал»

к ОАО «УКЗ»

о признании сведений, порочащих деловую репутацию, несоответствующими действительности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.10г., ФИО2, директор, протокол № 3 от 14.05.06г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 32/10-юр. от 12.03.10г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский компрессорный завод» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Компания «ДСА-Урал» недостоверные сведения, распространенные ответчиком в письме 0045-ОП-УКЗ от 22.01.2010г. Кроме того, просил обязать ответчика направить в адрес ОАО «ФСК» опровержение в виде письма в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также истец просит отнести на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 18000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные требования.

Представил письменные пояснения по иску с определением конкретных фраз и выражений, которые порочат деловую репутацию.

Истец в судебном заседании уточнил наименование ответчика, а именно: ОАО «УКЗ».

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, при этом пояснил, что истец указал неправильно наименование ответчика, правильное наименование – ОАО «УКЗ».

Представил в обоснование копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 009587802. Кроме того, представил копию доверенности на представителя.

В судебном заседании 17.06.2010г. представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

Представил письменные пояснения по иску с приложением дополнительных доказательств.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает.

Представил письменный отзыв с приложением, согласно которому считает, что распространенные сведения являются действительными.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, предоставил текст опровержения.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что письме за исходящим номером 0045-ОП-УЗК от 22.01.2010г., направленным ответчиком -ОАО «УКЗ» в адрес ОАО «ФСК» на имя начальника департамента Методологии и организации Закупочной деятельности ФИО4, в отношении истца содержаться сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

В данном письме, по мнению истца, без должных на то оснований, содержатся сведения не соответствующие действительности: а именно:

«В ходе сотрудничества с некоторыми компаниями в предыдущие периоды, к которым относятся ООО «ДСА-Урал»… были выявлены также факты поставки ими не только контрафактных, но и восстановленных запасных частей, использование которых может привести к выходу из строя соответствующего электротехнического оборудования, а также появления несчастных случаев на производстве».

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности, высказывания ответчика подрывают деловую репутацию и доверие со стороны контрагентов, мешают осуществлению деятельности предприятия, так как право на деловую репутацию непосредственно связано с имущественными правами. Данные высказывания умаляют качества, с которыми истец ассоциируется в глазах потребителей, контрагентов.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела истцом факт распространения сведений подтвержден документально и не оспаривается ответчиками. Действительно письмо №0045-ОП-УЗК от 22.01.2010г. было направленно ответчиком- ОАО «УКЗ» в адрес ОАО «ФСК» на имя начальника департамента Методологии и организации Закупочной деятельности ФИО4 и получено последним, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, распространенные сведения являются порочными в отношении истца, поскольку содержат утверждения о факте нарушения истцом действующего законодательства в сфере авторских прав, а именно: в поставке последним своим контрагентам по договорам контрафактной продукции, т.е. неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем.

Также являются порочными и сведения, касающиеся поставки истцом своим контрагентам восстановленных запасных частей, применение которых, по мнению автора письма, может привести к выходу из строя соответствующего электротехнического оборудования, а также появления несчастных случаев на производстве. Порочных данных сведений заключается в том, что истца обвиняют в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в поставке некачественных деталей, использование которых может привести к выходу из строя оборудования и причинению вреда жизни и здоровья работников предприятия, работающих с данным оборудованием или, т.е. обвиняют в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица

Доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а именно: не представлено доказательств того, что со стороны истца имеет место нарушение авторских прав (судебного акта о привлечении к ответственности истца в соответствии с нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент написания письма не имеется), также отсутствуют доказательства того, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в отношении качества поставляемых им компрессорных агрегатов.

При таких обстоятельства, судом установлено, что распространенные ответчиком сведения в письме за исходящим номером 0045-ОП-УЗК от 22.01.2010г., в отношении истца содержат сведения, не соответствующие действительности и которые порочат его деловую репутацию.

В связи с чем, исковые требования в данной части иска заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В данном случае, истец просит направить новое письмо в адрес ОАО «ФСК» с опровержением ранее изложенной информации, со следующим текстом опровержения:

«Уважаемые коллеги ОАО «ФСК ЕЭС»!

ОАО «УЗК» 22.01.2010г. в письме исх. №0045-ОП-УЗК распространены следующие сведения: ««В ходе сотрудничества с некоторыми компаниями в предыдущие периоды, к которым относятся ООО «ДСА-Урал»… были выявлены также факты поставки ими не только контрафактных, но и восстановленных запасных частей».

ОАО «УКЗ» ставит в известность, что указанная информация не нашла своего подтверждения и является несоответствующей действительности».

Поскольку заявленный истцом порядок опровержения соответствует требования положений п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу данной нормы права исковые требования в данной части иска также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Между истцом (заказчик) и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор №01/04 от 05.04.2010г., в соответствии с которым ФИО1, как исполнитель обязуется по заданию истца, как заказчика выполнить следующие работы: составить процессуальные документы от имени заказчика по гражданскому делу, возбужденному в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «Компания «ДСА-Урал» к ООО «УЗК» о признании сведений порочащих деловую репутацию несоответствующими действительности, осуществлять представительство в суде по данному иску.

В соответствии с п.3.1 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 18000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.04.2010г.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 18000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Компания «ДСА-Урал» распространенные ОАО «УКЗ» в письме №0045-ОП-УКЗ от 22.01.2010г. следующие сведения:- «В ходе сотрудничества с некоторыми компаниями в предыдущие периоды, к которым относятся ООО «ДСА-Урал»… были выявлены также факты поставки ими не только контрафактных, но и восстановленных запасных частей».

3. Обязать ОАО «УКЗ» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить новое письмо в адрес ОАО «ФСК»( ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» адрес: 117630,<...>. канцелярия) со следующим текстом опровержения:

«Уважаемые коллеги ОАО «ФСК ЕЭС»!

4. Взыскать с ОАО «УКЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «ДСА-Урал» (ИНН <***>) 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. – возмещение расходов по госпошлине по иску.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова