Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14792/2022 по заявлению ОАО "МРСК Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2021, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным действия по возвращению протокола от 12.07.2021 и других материалов дела № 066/04/14.31-2463/202 об административном правонарушении должностному лицу, его составившему и об обязании принять решение о прекращении производства по делу № 066/04/14.31-2463/2021 об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.04.2021 по делу № 066/01/10-366/2021 о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), рассмотренному в отношении ОАО «МРСК Урала» (далее - Заявитель), был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, а также законному представителю Заявителя предписано явиться 12.07.2021 года в Свердловское УФАС России для состаштения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО «МРСК Урала».

12.07.2021 Свердловским УФАС России в отношении ОАО «МРСК Урала» было возбуждено дело № 066/04/14.31-2463/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении (далее - протокол).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела № 066/04/14.31-2463/2021 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 26.07.2021 - с отложением на 26.10.2021. Определением от 26.10.2021 рассмотрение дела отложено на 31.01.2022, определением от 31.01.2022 рассмотрение дела отложено на 10.03.2022.

Согласно протоколу, поводом к возбуждению дела является решение Свердловского УФАС России от 12.04.2021 по делу № 066/01/10-366/2021 о нарушении

антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения ОАО «МРСК Урала» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34433/2021 от 01.11.2021 было удовлетворено заявление ОАО «МРСК Урала» и признано недействительным решение Свердловского УФАС России от 12.04.2021 по делу № 066/01/10-366/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34433/2021 от 01.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Свердловского УФАС России - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 066/04/14.31-2463/2021 об административном правонарушении в заседании 10.03.2022 представителем Заявителя было заявлено письменное ходатайство от 10.03.2022 о прекращении производства по делу, поскольку правовые основания для привлечения ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ отсутствуют.

Однако, заместителем руководителя Свердловского УФАС России ФИО3 вынесено определение от 10.03.2022 о возвращении протокола от 12.07.2021 и других материалов дела № 066/04/14.31-2463/2021 об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, со ссылкой на нормы ч. 3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Копия определения от 10.03.2022 о возвращении протокола от 12.07.2021 и других материалов дела № 066/04/14.31-2463/2021 об административном правонарушении, получена Заявителем 16.03.2022, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 11.03.2022 № 4587.

Считая действия Свердловского УФАС России по возвращению протокола от 12.07.2021 и других материалов дела № 066/04/14.31-2463/2021 об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на антимонопольный орган обязанность по доказыванию законности совершенных действий, вынесенных правовых актов.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Пунктом 3 ст. 29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другиепротоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Следовательно, основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу является существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ.

10 марта 2022 года дело об административном правонарушении уже находилось в стадии рассмотрения дела, а не подготовки к рассмотрению дела, и у Заинтересованного лица имелась объективная информация о том, что в действиях Заявителя, рассматриваемых в рамках дела № 066/04/14.31-2463/2021, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-34433/2021 было признано недействительным решение Свердловского УФАС, установившее факт нарушения антимонопольного законодательства и послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В то же время на момент составления протокола от 12.07.2021 и возбуждения дела № 066/04/14.31-2463/2021 такая информация отсутствовала.

При этом в определении от 10.03.2022 о возвращении протокола должностному лицу отсутствует указание на то, какие именно нарушения КоАП РФ допущены должностным лицом при составлении ирогокола и какие недостатки подлежат устранению.

Таким образом, в определении Свердловского УФАС от 10.03.2022 отсутствует указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных должностным лицом нарушениях КоАП РФ, и правовые основания для возврата протокола об административном правонарушении от 12.07.2021 из перечисленных в ч. 3 ст. 28.8 и в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Несоблюдение вышеуказанных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

2) В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об админисгративном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-34433/2021.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основания изложенного, поскольку правовые основания для привлечения ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствуют, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.1-29.9 КоАП РФ, Свердловскому УФАС России необходимо было прекратить производство по делу, чего сделано не было.

Таким образом, действия Свердловского УФАС России по возвращению протокола от 12.07.2021 и других материалов дела № 066/04/14.31-2463/2021 об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, и по дальнейшему рассмотрению вышеуказанного дела, являются незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по возвращению протокола от 12.07.2021 и других материалов дела № 066/04/14.31-2463/2021 об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "МРСК Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать сУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "МРСК Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв