Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 336 руб. 19 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

16.05.2018г. судом принята резолютивная часть решения по делу. рассмотренному в порядке упрощенного производства. 18.05.2018г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 9 336 руб. 19 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг по договору №Х18143 от 06.02.2018г. в размере 6000руб., по договору №076 от 05.03.2018г. в размере 9000руб., почтовые расходы в сумме 69руб.46коп.

Определением от 21.03.2018г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 по адресу: а/д Екатеринбург-Кольцово, 10 км, произошло ДТП с участием транспортных средств: - автомобиля «Ссанг Йонг», гос.рег.знак <***>, автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак <***>, в результате которого автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения.

Истец указал, что 20.10.2017 потерпевший передал страховщику заявление на выплату страхового возмещения, что подтверждается курьерской накладной №28756634. 25.10.2017 автомобиль осмотрен страховщиком. Событие ДТП признано страховым случаем. 07.11.2017 страховая компания выплатила 62 875 руб. 06 коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля (платежное поручение №023950). 05.02.2018 между потерпевшим (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЕКБХ18095. по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возникшие при повреждения транспортного средства Цедента, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1. Договора). В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования (курьерская накладная №28785028, получена 07.02.2018).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП ФИО1 обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №1210170869 стоимость ремонта автомобиля составила 72 500 руб. ИП ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № 1210170869. 15.02.2018 страховщиком претензионные требования удовлетворены, ИП ФИО1 доплачена сумма в размере 24 624 руб. 94 коп. (платежное поручение № 3208).

16.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11.11.2017г. по 15.02.2018г. в размере 9336 руб. 19 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок рассмотрения требования о страховой выплате. При этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения им не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 к страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, 07.11.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения страховщиком соблюден.

В случае несогласия с размером выплаты действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что десятидневный срок рассмотрения претензии по ОСАГО распространяется на отношения потерпевшего и страховщика в связи с ДТП, произошедшим после дня вступления в силу данных изменений (т.е. после 04.07.2016г.).

Как указано выше, 07.02.2018г. в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения.15.02.2018 г. заявителю перечислена сумма страхового возмещения.

С учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.190, 193 ГК РФ, срок для рассмотрения претензионного требования ответчиком не пропущен.

Кроме того, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства. Использование данного института в целях неосновательного обогащения не соответствует целям гражданского законодательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата неустойки направлена на выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенным интересам.

В данном случае истец непосредственно потерпевшим не является, следовательно, непосредственно истцу в результате ДТП убытки не причинены. За уступку права требования предусмотрена выплата вознаграждения 5000руб. Доплата страхового возмещения перечислена страховщиком непосредственно истцу по его претензии.

Исходя из указанных обстоятельств, заявленная неустойка никаким образом не компенсирует какие-либо неблагоприятные последствия потерпевшему. Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании пени направлено на получение необоснованной экономической выгоды.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (на представителя, почтовые расходы) относятся на истца.

на основании ст.ст.10, 330, 382, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Л.А. Бирюкова