Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-14809/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит"(ИНН 6658286656, ОГРН 1076658035849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект-2000" (ИНН 6658126853, ОГРН 1026602351137)

о взыскании 43 864 руб., в том числе задолженности по договору подряда № 2021-01-14 от 14.01.2021 в размере 38 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.01.2021 по 01.06.2021 в размере 5 364 руб. 00 коп., продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

26.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 31.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 04.06.2021 общество с ограниченной ответственностью " Эффект-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект-2000" о взыскании 43 864 руб., в том числе задолженности по договору подряда № 2021-01-14 от 14.01.2021 в размере 38 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.01.2021 по 01.06.2021 в размере 5 364 руб. 00 коп., продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (подрядчик) (далее – ООО «Профит», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эффект-2000" (заказчик) (далее – ООО «Эффект-2000», ответчик) заключен договор подряда № 2021-01-14 от 14.01.2021 (далее – Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами, и (или) силами и средствами субподрядных
организаций выполнить разработку приямка (далее Работы) (п. 1.1 Договора). Объект: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 48.

Согласно п. 1.3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 (Трёх) рабочих дней после наступления последнего из
событий: заключениянастоящего договора; получение аванса; получение готовой строительной площадкипо акту; окончание работ: в течение 2 (двух) дней после начала работ.

Общая стоимость работ: 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., в том числе НДС 20 % (п. 1.4 Договора).

Также между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2021, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, и (или) силами и средствами субподрядных
организаций выполнить работы по бестраншейной замене (реновации) канализационного выпуска протяженностью 3 м.п.

Общая стоимость работ: 15 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (п. 1.4 Договора). Сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 1.3 Договора).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2021, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами, и (или) силами и средствами субподрядных
организаций выполнить разработку грунта для демонтажа существующей задвижки, присоединить канализационный выпуск в коробе жироуловителя.

Общая стоимость работ: 16 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (п. 1.4 Договора). Сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 1.3 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 48 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2021, № 2 от 21.01.2021, № 3 от 21.01.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные выше акты и справки по форме КС-2, КС-3 подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Поскольку работы приняты ответчиком, то у него возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1.5 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 17 500 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 3 (Трёх) дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть уплачивается в течение 3 (Трёх) дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Авансовый платеж зачитывается пропорционально объёму выполненной работы в отчетном периоде, неосвоенная часть аванса учитывается в следующем отчетном периоде выполнения работ. При отсутствии аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ и перенести срок окончания работ.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 1, условия оплаты: заказчик перечисляет полную стоимость работ в размере 15 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 3 (Трёх) рабочих дней после завершения работ.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения № 2, условия оплаты: заказчик перечисляет полную стоимость работ в размере 16 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 3 (Трёх) рабочих дней после завершения работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 11 от 25.03.2021.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 38 500 руб. 00 коп.

Поскольку работы не оплачены ответчиком в полном объеме, истом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2021, с требование оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Задолженность в размере 17 500 руб. 00 коп. отсутствует у ответчика перед истцом, поскольку данная сумма была перечислена по номеру телефона +7 (963) 055 15 75, данный номер телефона принадлежит Павлу Дмитриевичу Е., денежные средства были получены истцом, однако не приняты, поскольку ООО «Профит» указало на возврат денежных средств, после того как будут оплачены выполненные работы.

В последующем ответчик произвел оплату на основании выставленного счета № 104 от 04.03.2021 в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 04.03.2021.

Вместе с тем, платеж в размере 17 500 руб. не принимается судом, поскольку данная оплата совершена без указания лица, кто ее совершил, кроме того, из совершенного платеже не следует, что данная операция была совершена в рамках спорного договора, кроме того, ответчик сам указал, что данная сумма не зачтена в счет долга, а возвращена ответчику, а также истец не подтвердил, что такая оплата была им получена.

Ответчик не обращался за возвратом денежных средств к истцу, доказательств суду не представлено.

В части оплаты на сумму 5 000 руб. 00 коп., суд принимает, поскольку из платежа следует, кому были перечислены денежные средства, а также кем совершен платеж. Оплата была произведена на основании счета, по которому была произведена оплата в размере 10 000 руб., которая принята истцом.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако данный довод отклоняется судом.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (п. 5 ст. 4 АПК РФ).

Под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию.

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока.

Поскольку в материалы дела представлена претензия от 12.02.2021, которая была направлена 12.02.2021 и была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе указание истцом в претензиях разных сумм долга неустойки, не совпадающих по суммам расчетов не может быть квалифицировано судом в качестве несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, следует обратить внимание на то что, в пункте 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлен текст претензии, а также доказательства ее направления, таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, с учётом неучтенного платежа в размере 5 000 руб., долг составляет 33 500 руб. 00 коп., доказательств того, что задолженность была погашена или оплачена в полном размере ответчиком суду не представлено, таким образом требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 33 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.01.2021 по 01.06.2021 в размере 5 364 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 4.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик имеет право выставить неустойку заказчику н размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, истцом начислена договорная неустойка в размере 5 364 руб. 00 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан не верным, а именно истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку расчет произведен до 01.06.2021, однако день вынесения решения 31.05.2021 (дата, когда подписана резолютивная часть решения).

Таким образом, расчет неустойки следует производить с 27.01.2021 по 31.05.2021. По расчету суда неустойка за период с 27.01.2021 по 31.05.2021 составляет 4 957 руб. 50 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 957 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов, представлены следующие документы: договор на оказание правовых услуг № ЭФФ от 25.03.2021, расходный кассовый ордер № 10 от 25.03.2021.

Так между ООО «Профит» и Лариным Петром Александровичем заключен договор на оказание правовых услуг № ЭФФ от 25.03.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию долга, процентов и судебных расходов с ООО Эффект-2000 ИНН 6658126853 по договору подряда от 14.01.2021 № 2021-01-14 - далее именуемое «дело».
Представительство осуществляется в Арбитражном суде Свердловской области.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения;

-подготовить и подать необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика.

Согласно п. 3 стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. 00 коп.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, заказчик оплатил оказанные услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 10 от 25.03.2021 на сумму 35 000 руб.

Ответчик возражает относительно заявленной суммы судебных расходов, поскольку все действия в части направления и написания претензии, были совершены до подписания договора оказания юридических услуг, кроме того, заявленная сумма является завышенной, поскольку средняя стоимость подготовки искового заявления является 5 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд с учетом разумности исходит из предмета договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, при этом суд принимает во внимание, что изучение документов и информирование заказчика, не являются обоснованными, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, судебные издержки ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате юридических услуг в размере 8 767 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффект-2000" (ИНН 6658126853; 6658126853, ОГРН 1026602351137; 1026602351137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит"(ИНН 6658286656, ОГРН 1076658035849) 38 457 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 2021-01-14 от 14.01.2021 в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с 27.01.2021 по 31.05.2021 в размере 4 957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 01.06.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Эффект-2000" (ИНН 6658126853; 6658126853, ОГРН 1026602351137; 1026602351137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит"(ИНН 6658286656, ОГРН 1076658035849) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 767 (восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффект-2000" (ИНН 6658126853; 6658126853, ОГРН 1026602351137; 1026602351137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит"(ИНН 6658286656, ОГРН 1076658035849)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 49 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая