Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. Г. Италмасовойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Меняшиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - заявитель)

к Старшему государственному инспектору дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО "г.Екатеринбург" капитану милиции ФИО1 (далее - заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2011 года, ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2011 года,

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2010 года.

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв, копии материалов административного дела. Указанные документы приобщены к делу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит отменить постановление от 20.04.2011 года по делу 66 ЮЛ № 007839 о наложении штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» капитаном милиции ФИО1, 15.04.2011 года в отношении ООО «УралмашСтрой» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Основанием для составления акта явилось загрязнение проезжей части дороги ул. Ботаническая, ул.Гагарина и дворового проезда к дому № 20 ул. Ботаническая, путем выноса грязи колесами автомашин выезжающих со строительного объекта расположенного в квартале улиц Ботаническая-Гагарина г.Екатеринбург на дорогу.

Действия ООО «УралмашСтрой» квалифицированы заинтересованным лицом, как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.04.2011 года заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

19.04.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, 20.04.2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп.

Считая постановление от 20.04.2011 года 66 № 007839 незаконным заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в деле представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пункт 10.2.8.3 Приказа МВД России от 08.06.1999 г. N 410 (в редакции от 07.07.2003 г.) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (регистрация в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892) предусматривает необходимость составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ при выявлении фактов, в том числе, умышленного создания помех для дорожного движения.

В силу положений ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

При этом объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в частности умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону указанного правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.04.2011 года, протоколу об административном правонарушении от 19.04.2011 года которые относятся к обстоятельствам дела и являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждается факт загрязнения проезжей части дороги ул. Ботаническая, ул.Гагарина и дворового проезда к дому № 20 ул. Ботаническая, путем выноса грязи колесами автомашин выезжающих со строительного объекта расположенного в квартале улиц Ботаническая-Гагарина г. Екатеринбург на дорогу.

Суд считает, что заявитель не действовал с должной степенью осмотрительности, осознавая, что загрязнение проезжей части дороги создает помеху движению пешеходов, при этом отнесся к предвиденным последствиям безразлично.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в судебном заседании, обстоятельств, исключающих ответственность, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что при наложении административного наказания заинтересованным лицом допущен ряд процессуальных нарушений, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом, рассматривается с участием его законного представителя и защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных заинтересованным лицом материалов административного дела следует, что 15.04.2011 года находящемуся на строительном объекте главному инженеру ООО «УралмашСтрой» для передачи директору ФИО4 выдана повестка о прибытии в ГИБДД по адресу: ул. Раевского, 9, каб. 22, 19.04.2011 года к 14 час. 30 мин. для составления административного протокола на юридическое лицо по ст. 12.33 КоАП РФ с предоставлением копии документов: копия паспорта директора, протокол о назначении на должность директора, свидетельства о регистрации юридического лица, реквизиты предприятия, устав, в случае прибытия представителя юридического лица доверенность по конкретному делу.

19.04.2011 года в 15.00 час. в ГИБДД по адресу: ул. Раевского, 9, каб.22 прибыл заместитель директора ООО «УралмашСтрой» ФИО5, по доверенности № 8/2 от 08.04.2011года.

Им были предоставлены запрошенные документы на юридическое лицо. Директор ООО «УралмашСтрой» ФИО4 в ГИБДД не прибыл.

В 15.25 час. на юридическое лицо ООО «Уралмашстрой», в присутствии заместителя директора ФИО5, составлен административный протокол 66 ЮЛ № 007839.

Копия протокола, на основании доверенности № 8/2, под роспись вручена замдиректора ФИО5 для передачи директору ООО «УралмашСтрой» ФИО4

20.04.2011 года копия административного протокола 66 ЮЛ № 007839 от 19.04.11 года зарегистрирована в журнале входящей почты ООО «УралмашСтрой», вх.№ 48 от 20.04.2011 года.

Вынесение постановления назначено на 20.04.2011 года по адресу: ул. Раевского, 9, каб. 22 в 15 час. 30 мин. В назначенное время, за постановлением 66 № 007839, представитель юридического лица ООО «УралмашСтрой» не прибыл.

21.04.2011 года копия постановления 66 № 007839 от 20.04.11г. зарегистрирована в журнале входящей почты ООО «УралмашСтрой» вх. № 52 от 21.04.2011 года.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо вправе было рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «УралмашСтрой».

Довод заинтересованного лица о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, судом также отклонен, поскольку в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях. Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 7152/2008 от 14.10.2008 г.).

В силу положений ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении требований ООО «УралмашСтрой» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований об отмене постановления от 20.04.2011 года 66 ЮЛ № 007839 о наложении штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи прекращении производства по делу отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Г.Италмасова