Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения вреда в сумме 189 600 руб., причиненного автомобилю Ауди Q5, г.р.з. <***> в результате ДТП от 08.02.2017г. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 03.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, по заявленным требованиям возражает в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-15291/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮА "ИМПЕРИЯ"(ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании суммы УТС в размере 33 700 руб.

В обоснование названного ходатайства ответчик указывает на то, что в рамках названных дел рассматривается иск о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, УТС по факту одного и того же страхового случая.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А60-14838/2017 и А60-15291/2017 в одно производство, материалы поименованных дел, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворении, поскольку заявленные требования возникли из одного страхового случая, основаны истцом на одном акте осмотра транспортного средства и по обоим делам ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу №А60-15291/2017, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 01.06.2017г. дела №А60-14838/2017 и №А60-15291/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А60-14838/2017, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2017.

Истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, по ходатайству о назначении экспертизы не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (документы по ходатайству о назначении экспертизы).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении в рамках настоящего дела экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, УТС.

Истец направил в суд заявление о том, что поддерживает ходатайство ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец явку в судебное заседание 22.08.2017г. не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, по ходатайству о назначении экспертизы и в отношении кандидатуры эксперта не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 22.08.2017г. поддерживает ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в ходатайстве просит на разрешение эксперта поставить вопросы:

1. ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Ауди Q5, г/н <***> VIN<***> после получения повреждений в ДТП 08.02.2017г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 433-П)?

2. Каков размер УТС а/м Ауди Q5, г/н <***> VIN <***> после получения повреждений в ДТП 08.02.2017г.?

Ответчик просил поручить проведение экспертизы Обществу с Ограниченной Ответственностью "Евентус", эксперту-технику ФИО3 Ответчик также представил платежное поручение №9905 от 07.08.2017г. в оплату экспертизы.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенным ответчиком Обществу с Ограниченной Ответственностью "Евентус", эксперту-технику ФИО3

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

12.09.2017г. в материалы дело поступило заключение эксперта.

Определением суда от 26.09.2017г назначено судебное заседание на 16.10.2017г для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 13.11.2017г.

В судебное заседание 13.11.2017г представители истца и ответчика не явились.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований; с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33 687 руб. 16 коп., сумму УТС в размере 17 765 руб., также просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 916 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 800 руб., расходы по госпошлине – 2 058 руб. Просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражений на заключение эксперта, ходатайство истца об уточнении иска не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2017 года в 21 час. 15 мин. около д 5, на ул. Ленина, в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ 0399194453.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 08.02.2017г. и участия в нем водителей подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 08.02.2017г.

Из данных документов следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Таким образом, дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждено в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных истцом доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Повреждения, причиненные автомобилю Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 08.02.2017г.

Далее, как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между ФИО2 и ООО Юридическое Агентство «Империя» был заключен договор уступки права требования, по условиям Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0399194453 к ОАО «Альфа Страхование» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели ауди Q5, государственный регистрационный знак <***>, по страховому событию от 08 февраля 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, следовательно, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", застраховавшего обязательную гражданскую ответственность водителя ФИО2 по страховому полису ЕЕЕ № 0399194453.

16 февраля 2017 года ООО «Юридическое Агентство «Империя»» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 21 февраля 2017 г.

По результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № 0075-А-2017, согласно которого стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 800 рублей. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Юридическое Агентство «Империя»» оплатило 18000 рублей. Также по результатам осмотра был составлен отчет о величине утраты товарной стоимости № 0075-А-2017-УТС, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 21 700 руб. За услуги по расчету стоимости УТС истец оплатил 12 000 руб.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, УТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с Ограниченной Ответственностью "Евентус", эксперту-технику ФИО3.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

I. ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Ауди Q5, г/н <***> VIN<***> после получения повреждений в ДТП 08.02.2017г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 433-П)?

II. Каков размер УТС а/м Ауди Q5, г/н <***> VIN <***> после получения повреждений в ДТП 08.02.2017г.?

Согласно экспертному заключению № 16409 от 11.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 33 700 руб. 00 коп., размер УТС – 17 765 руб. 00 коп.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС составила 51 465 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца в письменном виде уточнил исковые требования до суммы 51 452 руб. 16 коп., при этом в расчете суммы долга истцом учтена стоимость восстановительного ремонта и УТС, определенная экспертом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 51 452 руб. 16 коп.

Кроме того, в числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб. и почтовые расходы в размере 916 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017г., расходный кассовый ордер от 10.02.2017г. на сумму 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на почтовые отправления в заявленном размере 916 руб. 04 коп. истец представил почтовые квитанции с описью вложений в ценное письмо.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний по делу, а также сложность дела.

При определении размера расходов следует учитывать уменьшение истцом размера исковых требований, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом в связи с представленным заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворенными частично, и судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы, подлежат распределению пропорционально от суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 23 % (51 452 руб. 16 коп.) от первоначально заявленной суммы (223 300 руб. = 189 600 руб. 00 коп. и 33 700 руб.), судебные расходы (на представителя и почтовые) в сумме 20 916 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в общей сумме 4 810 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб. 00 коп. удовлетворению за счет ответчика не подлежит в связи с недоказанностью необходимости несения данных расходов (действующее законодательство не предусматривает обязанности по предоставлению таких документов цессионарию, страховщику, в суд в форме нотариально заверенных копий).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" в возмещение ущерба 51 452 руб. 16 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 600 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 210 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 058 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 630 руб., уплаченную по платежному поручению N 294 от 29.03.2017г в составе общей суммы 6 688 руб. Оригинал платежного поручения находится у истца.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен