Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Ф.Гилязовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14843/2015

по заявлению ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 37-АВ от 18.05.2015, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности № 5-АВ от 01.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 61 от 19.12.2014, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 70р/17 от 31.12.2014 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1087136 руб. 03 коп., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 261678 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 129800 руб. 64 коп.

Определением от 08.04.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2015 на 10 час. 00 мин.

15.04.2015 от заявителя поступило ходатайство, в соответствии с которым ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" просит исключить Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области из числа заинтересованных лиц по настоящему делу ввиду того, что в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не является надлежащей стороной по делу

В предварительном судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены материалы проверки и отзыв, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области представлен отзыв.

Определением от 19.05.2015 назначено судебное разбирательство дела на 03.06.2015 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву с приложениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в отношении ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (далее – ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА", налогоплательщик, предприятие, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 24.09.2014 № 30/17, на основании которого инспекцией 31.12.2014 вынесено решение № 70р/17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 447415,54 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанный штраф, а также недоимку по НДС в сумме 2675210,59 и пени по налогам в сумме 1002069,55 руб.

Налогоплательщик, полагая, что его права нарушены, подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.03.2015 № 162/15 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 № 70р/17 изменено в части удовлетворенных требований путем отмены исчисленного по указанным основаниям налога, соответствующих штрафа и пени, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области доначислению подлежит сумма 1478615 руб., а именно: НДС – 1087136,03 руб., пени – 261678,33 руб., штраф – 129800,64 руб.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части доначисления указанных сумм, ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив обстоятельства дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления спорных сумм НДС послужили установленные в ходе проверки обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ОOO «ЭКиА», так как представленные в ходе проверки документы по сделкам с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ЭКиА».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

Между ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" в лице руководителя ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг» (сокращенное наименование ООО «ЭКиА») в лице руководителя ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор № 18-10 от 12.05.2010.

В соответствии с данным договором ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг», именуемый как «Исполнитель» обязуется оказывать Заказчику услуги по организации экологического учета и мероприятий природоохранного назначения согласно перечня, указанного в п. 1.1. договора, а ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА", именуемый как «Заказчик» уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

По условиям договора № 18-10 от 12.05.2010 вознаграждение уплачивается ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления суммы, указанной в договоре на расчетный счет Исполнителя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что проверяемый налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «ЭКиА» включил в книгу покупок счета-фактуры на общую сумму 6820730,07 руб., в том числе НДС в размере 1087136,03 руб.

Счета-фактуры, выставленные ООО «ЭКиА» в адрес ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА", подписаны от имени ФИО5 в качестве руководителя и главного бухгалтера.

Согласно данным имеющимся у налогового органа ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг» с 05.05.2010 по 18.11.2014 состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, руководителем ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг» числился с 05.05.2010 по 18.11.2014 ФИО5. Учредителем ООО «ЭКиА» с момента образования (05.05.2010) юридического лица до 18.11.2014 числился ФИО5.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга было направлено поручение № 17248 от 19.03.2014 об истребовании документов у ООО «ЭКиА» по взаимоотношениям с ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА".

Получен ответ, что в адрес ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг» было выставлено требование о представлении документов (информации). Документы ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг» не представлены. ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 05.05.2010 ООО «ЭКиА» является плательщиком НДС. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2014 года «нулевая».

Дополнительно, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг» было установлено: представление в налоговый орган по месту постановки на учет налоговой отчетности по НДС с минимальными начислениями и отсутствие ООО «ЭКиА» по адресу, указанному в учредительных документах на момент осуществления сделки, что подтверждается протоколом осмотра территории (помещения) № 456 от 04.09.2014.

В результате проведения осмотра территорий было установлено, что по заявленному адресу: <...> находится пятиэтажное здание. Какие-либо вывески с наименованием ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг» отсутствуют. Помещение 113 - квартира, расположена на третьем этаже в подъезде № 7. По данному адресу проживает пожилая женщина, которая пояснила, что разрешение на регистрацию каких-либо фирм никогда не давала. Организацию ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг» она не знает. Протокол осмотра с приложениями прилагается (документы прилагались к акту проверки).

- с момента регистрации организации ООО «Экологический консалтинг и аутсорсинг» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представлялись;

- у ООО «ЭКиА» на момент осуществления сделки отсутствовал управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, следовательно, ООО «ЭКиА» части продажи продукции в адрес ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" не могло производить какие-либо работы;

- согласно имеющимся данным у налогового органа, ООО «ЭКиА» присвоены критерии: «Отсутствие расчетных счетов» с 02.12.2013, «Отсутствие основных средств», «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки были использованы документы и информация, имеющиеся у налогового органа, а именно выписка по операциям на расчетных счетах ООО «ЭКиА» № 5021-01/123707 от 23.10.2013.

Согласно данной выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭКиА», предоставленной ОАО «УБРиР» установлено следующее: денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ЭКиА» от ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" с назначением платежа: «за услуги по организации эколог, учета, в т.ч. НДС (18%)»; «задолженность за организацию экологического учета в т.ч. НДС (18%)».

В дальнейшем денежные средства от ООО «ЭКиА» перечислялись на счета физических лиц, в том числе сотрудников ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА": ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другим лицам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были допрошены ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 2455 от 18.12.2014) и ФИО9 (протоколы допроса свидетеля № 2373 и № 2372 от 18.12.2014), которые не смогли пояснить на какие цели были использованы денежные средства, полученные от ООО «ЭКиА» с основанием платежа «Ссуда на строительство».

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5 № 1747 от 27.11.2013, числящегося руководителем ООО «ЭКиА», было установлено, что ФИО5, будучи пенсионером с 2001 года по просьбе человека, представившегося Иваном, подписал у нотариуса документы по регистрации неизвестной ему фирмы, а также документы по открытию расчетного счета в банке за вознаграждение в размере 3000 рублей. Организация ООО «ЭКиА» ему не знакома. Руководителем и учредителем этой организации он никогда не выступал, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, расчетным счетом не управлял, налоговую отчетность не подписывал и не сдавал. Какие-либо первичные документы ООО «ЭКиА» никогда не видел и не подписывал. С человеком, по имени Иван после этого случая, связь не поддерживал, его местонахождение ему не известно.

На основании ст. 94 НК РФ 13.08.2014 была проведена выемка документов у ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (постановление № 06/17 о производстве выемки документов и предметов) связи с тем, что в ходе мероприятий налогового контроля были установлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота самим налогоплательщиком, направленного на получение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, с использованием организации, не осуществляющей реальной экономической деятельности и не уплачивающей налоги.

В тот же день у ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" были изъяты договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату по взаимоотношениям с ООО «ЭКиА». Об изъятии документов был составлен протокол выемки документов и предметов № 06/17-1 от 13.08.2014.

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ с изъятых документов были изготовлены копии и переданы по описи ФИО1 (доверенность № 11-СА от 01.01.2014).

На основании ст. 95 и ст. 31 НК РФ было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15.08.2014.

15.08.2014 ФИО1, действующая по доверенности № 11-СА от 01.01.2014 была ознакомлена с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 08/17, в связи, с чем был составлен протокол № 09/17-1 от 15.08.2014 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

01.09.2014 было получено заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 246 (вх. № 37460 от 01.09.2014), период проведения экспертизы 20.08.2014 – 25.08.2014.

В выводах эксперта указано, что подписи от имени ФИО5, расположенные в оригиналах документов нанесены с помощью рельефной печатной формы – факсимиле.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (п. 1 ст. 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в п. 5 и ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Также необходимо отметить, что в ходе проведения мероприятия налогового контроля было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 17284 от 25.03.2014 у ОАО «УБРиР» по взаимоотношениям с ООО «ЭКиА».

В представленных ОАО «УБРиР» документах (№ 14-09/05851 дсп от 05.05.2014) имеются приказы № 2 от 12.05.2010 и № 3 от 12.05.2010 согласно, которых главным бухгалтером и исполнительным директором ООО «ЭКиА» являлись ФИО6 и ФИО7 соответственно.

Согласно полученного ответа (вх. № 50584 от 29.11.2014) на запрос № 17-11/28547 от 06.11.2014 в архиве отдела записи гражданского состояния Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области Российской Федерации имеется запись акта о заключении брака, что также подтверждается штампами в паспортах вышеуказанных лиц в разделе «Семейное положение».

Также при проведении допросов, ФИО7 и ФИО6 подтвердили факт родства как между собой (муж-жена), так и с ФИО5 (отец ФИО6)

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по ООО «ЭКиА» были проведены допросы: ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 2409 от 21.11.2014), ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 2411 от 21.11.2014), ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 2455 от 18.12.2014), ФИО9 (протоколы допросов свидетеля № 2373 и № 2372 от 12.11.2014).

Согласно показаниям ФИО6, ООО «ЭКиА» зарегистрировано по инициативе ФИО4 (руководителя ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА"). В штате организации работников не было. Для осуществления своей деятельности организация обращалась к подрядным работникам и специалистам (НИА охрана труда).

ФИО6 в данной организации числилась главным бухгалтером, но функции в соответствии с должностью фактически не выполняла, в отношении перечисленных денежных средств на счета ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других лиц со счета от ООО «ЭКиА» пояснить ничего не смогла. Согласно показаниям ФИО7, ООО «ЭКиА» ему знакома, директором данной организации является его тесть ФИО5.

Предъявленный на обозрение приказ № 3 от 12.05.2010 о возложении на ФИО7 обязанностей исполнительного директора ООО «ЭКиА» ему не знаком, происхождение данного документа пояснить не смог, фактически обязанностей директора не исполнял. По документам, представленным ООО «УБРиР», ФИО7 является владельцем ключей и ЭЦП для работы с системой «Интернет Банк» ООО «ЭКиА». Однако, ФИО7 указал, что данные ключи для управления расчетным счетом не получал, денежные средства не снимал, банковскую карту утерял (протокол допроса свидетеля № 2411 от 21.11.2014).

Согласно показаниям ФИО9, она работала в ООО «ЭКиА» примерно с октября 2010 года по апрель 2013 года в должности инженера - эколога, а с 01.05.2013 в должности инженера эколога работает в ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА".

ФИО9 подтвердила факт оформления пластиковых карт на получение денежных средств в ОАО «Альфа банке», ОАО «СКБ - БАНК» и др., при этом, директора ООО «ЭКиА» она не видела, собеседование при трудоустройстве проводил ФИО7, заработная плата в размер 15 тыс. рублей выплачивалась нерегулярно, удерживался ли налог с заработной платы, она не знает. Квитанции о начисленной заработной плате не выдавались, полученные от ООО «ЭКиА» денежные средства тратила на личные нужды. Место работы сменила по собственной инициативе (протоколы допросов свидетеля № 2373 и № 2372 от 12.11.2014).

Согласно показаниям ФИО8, 01.05.2013 она работает начальником отдела охраны окружающей среды в ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА". Предыдущее место работы являлось ООО «ИПЦ-16» в должности ведущего инженера - эколога, где директором был ФИО7.

Пластиковую карту в ОАО «СКБ - БАНК» на свое имя оформляла по собственной инициативе, ООО «ЭКиА» ей знакома, но ни каких взаимоотношений с данной организацией она не имела. В отношении зачисленных денежных средств от ООО «ЭКиА» в размере 529225 руб. на банковскую карту с назначением платежей «ссуда на строительство» пояснения ФИО8 представить не смогла (протокол допроса свидетеля № 2455 от 18.12.2014).

Исследовав и оценив установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО «ЭКиА», не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом, инспекция правомерно пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО «ЭКиА».

Установив, что спорные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Таким образом, инспекция вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достовернее сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3). Требования к оформлению организациями документов) подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 этого закона.

При этом именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169 НК РФ.

Из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, следует, что ООО «ЭКиА» фактически не могли осуществить оказание соответствующих услуг, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а представленные ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не соответствуют положениям ст. 169 Кодекса и не могут являться надлежащим доказательством правомерности принятия к вычету НДС.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключающее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные обязательства. Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Избрав в качестве контрагента ООО «ЭКиА» являющегося недобросовестным налогоплательщикам, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, заключая договор, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не установил личность и полномочия лица, чья подпись стоит на документах, оформленных от имени ООО «ЭКиА», а также не оценил деловую репутацию и платежеспособность ООО «ЭКиА», риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала).

Установленные факты в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" признаков недобросовестности, направленности действий на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ЭКиА».

Вне зависимости от наличия (отсутствия) товара, выполненных работ, установке оборудования как таковых, при рассмотрении спора о доначислении НДС по взаимоотношениям с анонимными структурами, Конституционный суд в определении № 138-О от 25.07.2001 указал (на которое ссылаются и в настоящее время арбитражные суды различных инстанций (например, Постановление ФАС УО от 08.02.2013 № Ф09-141/13, Постановление ФАС УО от 15.02.2013 № Ф09-181/13), что налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Недобросовестность предполагает, в том числе, не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, с которыми в дальнейшем заявляется право на вычет по НДС.

Суды (например, Постановление ФАС УО от 28.03.2013 № Ф09-7120/12) указывают, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов (в нашем случае документы вообще отсутствуют), но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Суды при рассмотрении аналогичных споров (получение необоснованной налоговой выгоды) учитывают, что доказательствами проявления налогоплательщиком должной осторожности являются:

- проверка деловой репутации контрагентов;

- проверка необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- выяснение адресов и телефонов офисов контрагентов;

- доказательства ведения деловых переговоров (переписка).

Согласно п. 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если в ходе проверки будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В материалах проверки имеются доказательства того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился, с какими конкретно организациями вступает в хозяйственные отношения, не проверил учредительные и уставные документы, полномочия лиц, подписавших документы от имени руководителей организаций, что повлекло представление налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом обращаем внимание суда, что инспекцией установлена подконтрольность «проблемного» контрагента, т.е. налогоплательщик знал о недобросовестности контрагентов и отсутствия осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, считаем, что инспекция правомерно пришла к выводу о получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, заявленные ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова